Приговор № 1-223/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-223/2020

Производство № 1-223/2020

УИД 28RS0015-01-2020-001215-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 октября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре: Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимости не имеющего,

в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1 находился на участке местности, <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1, следуя своему умыслу, направленному на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, с целью сбора <данные изъяты> находясь на участке местности, расположенном <адрес>, где в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая этого, собрал руками <данные изъяты>, которое оставил у себя в руках, тем самым незаконно приобрел согласно заключению эксперта № 762-х от 13 августа 2020 года наркотическое средство - <данные изъяты> массой 491 грамм, что относится к крупному размеру, свободный оборот которого запрещен в РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1, находясь на участке местности, <адрес>, при этом имея умысел, направленный на незаконное хранение незаконно приобретенного им раннее наркотического средства - <данные изъяты> массой 491 грамм, что относится к крупному размеру, свободный оборот, которого запрещен в РФ, находящегося в руках ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая этого, направился к гаражу, расположенному <адрес>, при этом умышленно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта, в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ незаконно храня при себе в пути следования наркотическое средство - <данные изъяты> массой 491 грамм, где умышленно, без цели сбыта, для личного потребления поместил данное наркотическое средство в вышеуказанный гараж, где умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил данное наркотическое средство в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> в ходе про ведения осмотра места происшествия гаража, расположенного <адрес> у ФИО1 обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - <данные изъяты> массой 491 грамм, что относится к крупному размеру, свободный оборот которого запрещен в РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого из которых следует, что ранее он не употреблял наркотические средства. О том, что <данные изъяты> является наркотическим средством и её оборот запрещен в Российской Федерации, он знает. Сбытом наркотических средств не занимается, наркотическими средствами никого не угощает. У него имеется гараж, расположенный в районе <адрес>. Рядом с его гаражом находится гараж знакомого ему пария по имени Д., фамилия которого ему не известна. Других его данных он также не знает. В настоящий момент Д. уехал на работу вахтовым методом на полгода. При этом Д., до отъезда, передал ему ключи от своего гаража, для того чтобы он присматривал за ним. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <время> он находился у себя в гараже, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес>. Далее в своем гараже он собрал мусор, и решил его вынести в район бывшей котельной. После чего он направился к данному зданию, где выбросил мусор. При этом около данного здания (разрушенной бывшей котельной), расположенной в районе <адрес>, он увидел два куста с <данные изъяты>. В этот момент, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он решил сорвать указанные кусты <данные изъяты>, для того чтобы высушить ее, и в последующем употребить. После чего он подошел к указанным кустам дикорастущей конопли и руками обломал стебли на двух кустах, при этом на сбор затратил около 1 минуты, Т.е. закончил он собирать <данные изъяты> около <время> ДД.ММ.ГГГГ. Никого из посторонних людей на указанном участке местности в момент сбора им <данные изъяты>, он не видел. Он думает, что никто не видел, как он собирал наркотическое средство. После чего данные <данные изъяты> находились у него в руках, и с ними он направился в гараж, принадлежащий вышеуказанному парню по имени Д., при этом на дорогу до гаража он затратил около 5 минут. В данном гараже он сорванные ранее <данные изъяты> сложил около одной из стенок гаража, для того чтобы высушить ее, где ее и хранил. Далее ДД.ММ.ГГГГ около <время> он направился в гараж парня по имени Д. для того, чтобы осмотреть вышеуказанный гараж. При этом когда он находился в гараже, он решил про верить, высохла ли собранная ранее конопля или нет, поэтому трогал ее. Находясь в данном гараже, он услышал, как в дверь гаража постучались. Далее он открыл дверь, и увидел двоих мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего они спросили у него, имеется ли по данному адресу, т.е. в гараже, запрещенные к обороту вещества или предметы, в частности наркотические средства, на что он пояснил, что в гараже имеется <данные изъяты>, при этом указал на нее. Сотрудники полиции спросили у него, кому принадлежит данная конопля, на что он ответил что ему, и он сорвал ее для себя, без цели сбыта. Далее сотрудниками полиции была вызвана следственно - оперативная группа, по приезду которой, следователем в присутствии двух понятых был про изведен осмотр, в ходе которого, как он помнит, марлевым тампоном, смоченным в спиртсодержащей жидкости, у него были отобраны смывы с ладоней рук, которые затем были упакованы в прозрачный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, где он, понятые, а также другие участвующие лица поставили свои подписи. Другой чистый тампон, смоченный в спиртсодержащей жидкости до производства смывов с ладоней его рук, был упакован в присутствии понятых в прозрачный пакет, опечатанный аналогичным образом. Также в ходе осмотра он указал на погреб, где находись <данные изъяты>, которые упали в него случайно, через пол в гараже. В ходе осмотра в присутствии понятых в гараже, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес>, а также в погребе данного гаража была изъята <данные изъяты>, которая была упакована в картонную коробку. Коробка была опечатана бумажной биркой с оттиском печати, где он, понятые и другие участвующие поставили свои подписи. При этом в ходе осмотра в присутствие понятых он пояснил, что указанная <данные изъяты> принадлежит ему, и он нарвал ее для личного потребления, без цели сбыта. Все мероприятие сотрудником полиции фиксировалось в протоколе осмотра места происшествия, где он после его составления, ознакомившись, поставил свою подпись, также с него было отобрано объяснение по обстоятельствам сбора наркотического средства. Участок местности, где он нарвал <данные изъяты>, он сможет указать (л.д. 73-76).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 90-93).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, указав об их достоверности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Р.А.А., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия -осмотр места происшествия. Также в качестве понятого был приглашен еще один парень. Далее сотрудником полиции ему и еще одному понятому были разъяснены порядок производства следственного действия, его цель, права и обязанности понятых. ДД.ММ.ГГГГ в <время> сотрудники полиции, он и еще один понятой проследовали к гаражу, расположенному в гаражном массиве в районе <адрес>. После чего он совместно с другим понятым, а также с сотрудниками полиции вошли в вышеуказанный гараж, при этом в нем находился ранее не знакомый ему мужчина, который по просьбе сотрудников полиции представился как ФИО1. При этом около одной из стен гаража он увидел, что на полу лежит <данные изъяты>. В ходе осмотра данный мужчина ФИО1 пояснил, что вышеуказанная <данные изъяты> является коноплей, которую он нарвал для личного потребления, без цели сбыта. После чего в ходе осмотра два марлевых тампона были смочены спиртосодержащей жидкостью. Один из них (контрольный) был помещен в прозрачный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати, где он и другие участвующие поставили свои подписи. Далее другим марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были отобраны смывы с ладоней рук ФИО1, после чего данный марлевый тампон со смывами с рук был упакован в прозрачный файл аналогичным вышеуказанным образом. Также в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в погребе гаража у него также имеется <данные изъяты>, которые он хранил для личного потребления, без цели сбыта. Далее с помещения гаража и погреба гаража была изъята <данные изъяты>, упакованная в картонную коробку, опечатанную биркой с оттиском печати бумажной биркой с оттиском печати, где он и все участвующие в следственном действие поставили свои подписи, а также на коробке была выполнена пояснительная масса. По окончанию следственного действия все изъятое было предъявлено ему и участвующем в следственном действии, а также следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым он поставил свои подписи. Далее с него было отобрано объяснение по поводу изъятия вышеуказанных объектов (л.д. 25-28).

Свидетель П.Р.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия -осмотр места происшествия. Помимо него в качестве понятого был приглашен еще один парень, ранее ему не знакомый. Сотрудником полиции ему и еще одному понятому были разъяснены порядок производства следственного действия, его цель, права и обязанности понятых. Далее ДД.ММ.ГГГГ в <время> точное время в настоящий момент он не помнит, сотрудники полиции, он и еще один понятой проследовали к гаражу, расположенному в гаражном массиве в районе <адрес>. После чего он совместно с другим понятым, а также с сотрудниками полиции вошли в вышеуказанный гараж, при этом в нем находился ранее не знакомый ему мужчина, который по просьбе сотрудников полиции представился как ФИО1. Далее указанному мужчине был задан вопрос, имеется ли в указанном помещении - гараже предметы, вещества, запрещенные к обороту в РФ, в частности наркотические средства. На что указанный мужчина пояснил, что в гараже имеется <данные изъяты>, которые он хранил для личного потребления без цели сбыта, при этом указал на пол около одной из стен. После чего в ходе осмотра два марлевых тампона были смочены спиртосодержащей жидкостью. Один из них (контрольный) был помещен в прозрачный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати, где он и другие участвующие поставили свои подписи. Далее другим марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были отобраны смывы с ладоней рук ФИО1, после чего данный марлевый тампон со смывами с рук был упакован в прозрачный файл аналогичным вышеуказанным образом. Также в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в погребе гаража у него также имеется <данные изъяты>, которые он хранил для личного потребления, без цели сбыта. Далее с помещения гаража и погреба гаража была изъята <данные изъяты>, упакованная в картонную коробку, опечатанную биркой с оттиском печати бумажной биркой с оттиском печати, где он и все участвующие в следственном действие поставили свои подписи, а также на коробке была выполнена пояснительная масса. По окончанию следственного действия все изъятое было предъявлено ему и участвующем в следственном действии, а также следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым он поставил свои подписи. Далее с него было отобрано объяснение по поводу изъятия вышеуказанных объектов (л.д. 29-32).

Свидетель ФИО2, чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в должности оперуполномоченного подразделения ОУР МО МВД России «Райчихинское» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОУР МО МВД России «Райчихинское» поступила оперативная информация о том, что у гражданина ФИО1 в гараже, расположенном в гаражном массиве по <адрес> могут храниться запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, в частности наркотические средства. С целью проверки указанной информации им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД Росси «Райчихинское» капитаном полиции ФИО3, оперуполномоченным ОУР МО МВД Росси «Райчихинское» младшим лейтенантом полиции ФИО4, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Райчихинское» страшим лейтенантом полиции ФИО5 был осуществлен выезд в гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес>. Приехав к нужному гаражу, он постучался в металлическую дверь гаража. После чего, дверь гаража открыл мужчина. Данному мужчине он, а также другие сотрудники представились, и предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина также представился как ФИО1. Далее ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли в данном гараже запрещенные к гражданскому обороту вещества или предметы, в частности наркотические средства. На что ФИО1 пояснил, что имеются. После чего он, а также другие сотрудники полиции с разрешения ФИО1 проследовали в гараж, где ФИО1 указал на <данные изъяты>, находящуюся на полу около одной из стен, и пояснил, что данная <данные изъяты> является наркотическим средством - <данные изъяты>, которую он приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта. После чего о данном факте оперуполномоченным ОУР МО МВД Росси «Райчихинское» капитаном полиции ФИО3 было сообщено в дежурную часть, и была вызвана следственно - оперативная группа, по прибытии которой был проведен осмотр места происшествия. До производства следственного действия осмотр места происшествия были приглашены понятые, которым был разъяснён порядок проведения следственного действия, права и обязанности понятых. Далее в присутствии понятых, ФИО1 следователем был задан вопрос, имеется ли что-либо запрещенное в гараже. На что ФИО1 пояснил, что около стены гаража на полу имеются <данные изъяты>, которые принадлежат ему, и которую он нарвал для личного потребления без цели сбыта Далее в присутствии понятых при помощи марлевого тампона, смоченного в спиртосодержащей жидкости у ФИО1 были отобраны смывы с ладоней рук, после чего указанный тампон со смывами был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок №», на которой все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. Аналогичным способом, до производства смывов, был упакован чистый контрольный марлевый тампон, также смоченный в спиртосодержащей жидкости. Также в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в погребе гаража также имеются <данные изъяты>, которую он хранил для личного потребления, без цели сбыта. Далее с данного гаража была изъята <данные изъяты>, упакованная в картонную коробку, опечатанную бумажными бирками с оттисками печати «Для справок №», где все участвующие в осмотре поставили свои подписи, также на бирке была выполнена пояснительная надпись. Все изъятое было предъявлено понятым и участвующим в следственном действии. После произведенного осмотра, было отобрано объяснения от понятых, а также от ФИО1 по поводу изъятия вышеуказанных предметов (л.д. 33-36).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Соболевой И.А. указал на необходимость проследовать к участку местности, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нарвал <данные изъяты> для личного потребления, без цели сбыта. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, <адрес>, и пояснил, что на указанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ он нарвал <данные изъяты> для собственного потребления, без цели сбыта. Также в ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на гараж, расположенный в <адрес>, и пояснил, что в указанном гараже он хранил ранее нарванные им <данные изъяты> (л.д. 77-82);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен гараж, расположенный в гаражном <адрес>. В данном гараже была обнаружена <данные изъяты>. Также в ходе ОМП участвующий ФИО1 пояснил, что растительная масса представляет собой дикорастущую коноплю, которая принадлежит ему. С ладонных поверхностей рук ФИО1 произведены смывы, для чего для чего два марлевых тампона смочены спиртсодержащей жидкостью, один из которых является контрольным, вторым марлевым тампоном сделаны смывы с ладонных поверхностей ФИО1 Марлевые тампоны упакованы отдельно в два прозрачных полимерных пакета, горловины которых обвязаны нитью черного цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью и опечатывается оттиском круглой печати «Для справок № *МО МВД России «Райчихинское»», заверенные подписями участвующих и понятых, на бирке выполнены пояснительные надписи о содержимом и изъятии. <данные изъяты> была изъята и упакованы в картонную коробку, оклеенную липкой лентой «скотч», опечатанную бумажной биркой с оттиском печати «Для справок № *МО МВД России «Райчихинское»», заверенные подписями участвующих и понятых, на которой также была выполнена пояснительная надпись о содержимом и изъятии (л.д. 8-17);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: <данные изъяты>, упакованная в картонную коробку, являющаяся наркотическим средством <данные изъяты> массой 491 грамм; прозрачный полимерный пакет с пустым прозрачным полимерным пакетом, в котором находились смывы с ладоней рук ФИО1 с пустым прозрачным полимерным пакетом, в котором находился контрольный марлевый тампон. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 48-52);

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Предоставленная на экспертизу в картонной коробке <данные изъяты> является наркотическим средством - <данные изъяты> Количество наркотического средства составило 491 г.. На представленном на экспертизу в полимерном пакете тампоне со смывами с рук гр-на ФИО1 обнаружены компоненты <данные изъяты>, в том числе наркотическое средство - <данные изъяты>, в следовых (крайне незначительных) количествах. На представленном в пакете контрольном тампоне компоненты <данные изъяты> не обнаружены (в пределах чувствительности примененных методов исследования) (л.д. 43-45);

рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ОКОН ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже по <адрес> у гр. ФИО1 обнаружена <данные изъяты> схожая с <данные изъяты> (л.д. 2);

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Райчихинское» лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им совместно с о/у ОУР МО МВД России «Райчихинское» капитаном полиции ФИО3, о/у ОУР МО МВД России «Райчихинское» младшим лейтенантом полиции ФИО4, о/у ОУР МО МВД России «Райчихинское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 в ходе про ведения оперативно - розыскных мероприятий в гараже, расположенном в гаражном массиве в районе <адрес> у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была обнаружена и изъята <данные изъяты> (л.д. 4).

Оценив в совокупности, полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих его невиновность, в указанных доказательствах не имеется.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей Р.А.А., П.Р.В., ФИО2 материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1 направленных на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, свидетелей Р.А.А., П.Р.В., ФИО2 поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а также с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1, свидетелей Р.А.А., П.Р.В., ФИО2 об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО1.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор <данные изъяты>, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В действиях подсудимого ФИО1 нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак «совершённые в крупном размере», поскольку судом установлено, что размер приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства составил 491 грамм, что подтверждается заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер наркотического средства Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года отнесён к крупному размеру наркотических средств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 <характер-ка>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Согласно материалов уголовного дела наркотическое средство обнаружено в ходе осмотра места происшествия – гаража, в который ФИО1 добровольно впустил сотрудников полиции, в момент обнаружения ФИО1 заявил о принадлежности наркотических средств ему, таким образом, у суда имеются основания для признания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

Суд считает, что назначение указанного вида наказаний является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являющегося умышленным, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует ему отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко