Решение № 12-145/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-145/2020

К делу №12-145/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Белореченск 22 июля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Белореченского межрайонного прокурора Фефелова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении Р.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением и.о. Белореченского межрайонного прокурора Фефелов А.А. подал на него протест, в котором просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов протеста, указал, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело № № в отношении Р.М. А.М. Е.А.. и иных неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по факту хищения денежных средств у ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая. Как следует из материалов уголовного дела, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленные следствием время и месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, инсценировали ДТП якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей Mersedes Benz Е230, государственный регистрационный знак №. водителем и виновником по которому выступил Р.М. и «BMW 735», государственный регистрационный знак №, водителем и выгодоприобретателем по которому выступил А.М. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об административном правонарушении в отношении Р.М. который указанное, административное правонарушение не совершал был составлен фиктивно. После этого, неустановленное лицо от имени А.М.., гражданская ответственность которого застрахована ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса I IАО СК «Росгосстрах» серия № ДД.ММ.ГГГГ гола обратилось в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю BMW 735. государственный регистрационный знак №, по причине вышеуказанного инсценированного ДТП, в результате чего введенными таким образом в заблуждение работниками Г1АО СК «Росгосстрах» на банковскую карту ПАО «Росгосстрах Банк» № открытую ДД.ММ.ГГГГ года на имя А.М. перечислены денежные средства в размере 309 500 рублей. Таким образом, со стороны лиц, фигурирующих в качестве участников дела об административном правонарушении - Р.М... А.М.., Е.А.. и иных неустановленных лиц имело место искусственное создание события административного правонарушения, которое в действительности не имело места.

Помощник Белореченского межрайонного прокурора Текуцкий П.А. в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении протеста в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Р.М. в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в отношении Р.М. привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Основанием, предусматривающим согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Положениями ст. 24.5 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Одно из таких обстоятельств в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 с т.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Между тем, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года СЧ по расследованию ОПД СУ МВД по Республике Адыгея по ч.2 ст.159.5 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц, предположительно по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана, заключающегося в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, которое в действительности не происходило, с целью создания видимости наступления страхового случая и последующего получения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, со стороны лиц, фигурирующих в качестве участников дела об административном правонарушении, могло было быть место искусственное создание события административного правонарушения, которого в действительности не было.

Из указанного следует, что постановление об административном правонарушении в отношении Р.М. было составлено необоснованно, данное административное правонарушение он не совершал, то есть, отсутствовать само событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку привлечение Р.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и одновременное его уголовное преследование по ч.2 ст.159.5 УК РФ нарушает принцип "нет наказания за одно и то же", постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Р.М.. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с положением, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении Р.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначению административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.

Судья И. В. Пятибратова