Решение № 2-2897/2020 2-2897/2020~М-2322/2020 М-2322/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2897/2020

Дело № 2-2897/2020

УИД 54RS0001-01-2020-005583-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 4/5 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца ФИО2

Собственником 1/5 доли в жилом доме являлся ФИО3, который приходился родственником семье истца.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании расписки ФИО3 продал отцу истца принадлежавшую ему долю в жилом доме. Однако сделка не была оформлена в установленном законом порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 скоропостижно скончался, а в ДД.ММ.ГГГГ году умер отец истца.

ФИО4 указывает, что с момента рождения проживал в спорном жилом доме, как и его отец, открыто, свободно пользовался и распоряжался данным имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом своими силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем его площадь увеличилась до 85,3 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен истцу в аренду на 49 лет, для эксплуатации данного дома.

Истец указывает, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующих нормативов, не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается соответствующими заключениями.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что спорная доля не включена в реестр муниципального имущества. Истец владеет и пользуется жилым домом, как своим, уже длительное время. Мэрия либо иные лица за этот период свои права на долю в спорном жилом доме не предъявляли. Имущество не зарегистрировано как выморочное. Произведенная истцом реконструкция не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик – мэрия г. Новосибирска, извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, возражений относительно предмета спора не направил.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество за лицом, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как установлено судом и следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО4 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью 49,3 кв.м, полезной площадью 66,3 кв.м, расположенный по адресу: ..., после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно договору дарения, зарегистрированному в установленном порядке, собственником 1/5 доли в жилом доме, по вышеуказанному адресу являлся ФИО3 (л.д. 43-44).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: ... (л.д. 86).

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу никто не обращался (л.д. 110).

Согласно кадастровому паспорту индивидуальный жилой дом по ... был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 27).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с рождения зарегистрирован в жилом доме по адресу: ... с указанного времени фактически непрерывно проживал в данном жилом доме (л.д. 31-40).

Согласно справку МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения по адресу: ... реестре муниципального имущества г. Новосибирска не значатся (л.д. 125).

Сведения о регистрации права собственности на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 126-130).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец после смерти своего отца, также ФИО3 продолжал открыто, добросовестно и непрерывно владеть жилым домом как своим собственным, неся бремя содержания данного имущества, что следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика. Сведений о том, что г. Новосибирск ранее оспаривал законность владения истцом спорным жилым домом, в материалы дела не представлено, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности не заявляло.

Таким образом, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, а также подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ также установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 26 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией ..., в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор 1) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 768 кв.м (л.д. 13-18).

Согласно п. 1.2 договора на указанном земельном участке расположен жилой дом по адресу: .... Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора аренды).

Из раздела 4 договора следует, что арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием; на возведение строений в соответствии с правилами застройки в г. Новосибирске; на продление договора на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации жилого дома истцом произведена реконструкция, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась.

Из технического паспорта следует, что в настоящее время индивидуальный жилой дом по ... имеет следующие характеристики: год постройки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 85,3 кв.м, жилая площадь 56,8 кв.м (л.д. 19-26).

Согласно ответу администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, в связи с тем, что реконструкция объекта капитального строительства осуществлена без получения в установленном порядке разрешительных документов (л.д. 45-46).

В обоснование доводов о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав других лиц, истцом представлены заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого дома с жилым пристроем на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии, сверхнормативные деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены, жилой дом с жилым пристроем соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Сохранение индивидуального жилого дома (лит. А) с жилым пристроем (лит. А1), а также его размещение на земельном участке не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью (л.д. 47-69). ФБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого дома требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 70-71).

Согласно заключению кадастрового инженера исследуемый объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., с местоположением: ... части норм вида разрешенного использования земельного участка, в части норм предельного размера земельного участка, в части норм минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, предельного максимального количества этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства и максимального процента застройки в границах земельного участка, соответствует градостроительным нормам (л.д. 73-76).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, по делу не установлено, что спорная постройка в реконструированном состоянии нарушает права третьих лиц, а напротив, установлено, что спорный жилой дом пригоден для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья жильцов, соответствует требованиям строительных норм и правил, что позволяет эксплуатировать обследуемое здание как индивидуальный жилой дом.

Также суд отмечает, что срок давностного владения истцом в отношении спорного жилого дома, в настоящее время превысил 15-летний срок, а поскольку до настоящего времени в установленном законом порядке владение жилым домом и земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Решение суда является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева