Решение № 2-2234/2023 2-2234/2023(2-7126/2022;)~М-5228/2022 2-7126/2022 М-5228/2022 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-2234/2023

Дело № 2-2234/2023 (2-7126/2022)

78RS0001-01-2022-007446-07

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 201 500 руб., стоимость услуг по договору ООО «ФЭЦ ЛАТ» в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1177 руб. 70 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8287 руб. 08 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с XX.XX.XXXX по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 руб. 65 коп.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой ... острова, ... (1-я линия Васильевского острова, ...) ФИО2 обнаружил свой припаркованный автомобиль Мицубиси Лансер 1,6, г/н XXX с механическими повреждениями; повреждения произошли в результате падения наледи с крыши здания, находящегося в обслуживании Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины, находящегося по указанному адресу; ФИО2 обратился в 16 о/п УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о фиксации данного происшествия; в результате проведенного осмотра места происшествия сотрудниками полиции по данному заявлению (КУСП XXX от XX.XX.XXXX) на автомобиле Мицубиси Лансер 1.6, г/н XXX были обнаружены следующие механические повреждения: разбито переднее ветровое стекло (лобовое), вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения, рядом с автомобилем находились множественные осколки глыб льда; по результатам проведенной проверки КУСП XXX отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ; истец обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ» для составления заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, г/н XXX; до настоящего времени причиненный ущерб в результате падения снега и наледи с крыши здания, принадлежащего ответчику, ответчиком не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Шор С.А., действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на два года, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, г/н XXX, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, а также представленными сведениями из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.90-91, 140).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что XX.XX.XXXX с крыши ... литера Б по 1-ой линии Васильевского острова Санкт-Петербурга произошло падение наледи, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер 1,6, г/н XXX.

Определением УУП ГУУП и ПДН 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП XXX от XX.XX.XXXX, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ (л.д.17).

Из материала проверки КУСП XXX от XX.XX.XXXX, в частности из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX следует, что XX.XX.XXXX в 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение (заявление) от гр. ФИО2 о том, что XX.XX.XXXX в 07:00 по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия Васильевского острова, во дворе ... лит.Б, на припаркованный рядом автомобиль Мицубиси Лансер 1,6, г/н XXX упала наледь с крыши здания, находящегося в обслуживании Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины (Церковь «Святой Екатерины), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения; проведенным осмотром места происшествия на автомобиле Мицубиси Лансер 1,6, г/н XXX, обнаружены следующие механические повреждения: разбито переднее ветровое стекло (лобовое), вмятина на капоте автомобиля с повреждением ЛКП, вмятина на крыше автомобиля с повреждением ЛКП; других видимых механических повреждений выявлено не было, возможны скрытые повреждения, согласно фотофиксации произведенной при осмотре места происшествия, рядом с автомобилем находятся множественные осколки глыб льда; автомобиль застрахован по системе ОСАГО в страховой компании «Альфа страхование»; гражданин ФИО2 обратился в полицию для фиксации данного происшествия и сбора документов для дальнейшего возмещения причиненного ущерба в судебном порядке; по результатам проведенной проверки объективных данных, указывающих на совершение в отношении гр. ФИО2 преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ, не установлено.

Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с объяснениями истца, являющимися в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным доказательством.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснялась обязанность представить доказательства отсутствия его вины в повреждении автомобиля истца, а также право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.116).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

ФИО2 обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ» для установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ООО «ФЭЦ ЛАТ» XXX от XX.XX.XXXX стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мицубиси Лансер 1,6, г/н XXX, по состоянию на дату оценки XX.XX.XXXX, составляет 201 500 руб. (л.д.18-56).

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 201 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как доказательств нарушения Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины личных неимущественных прав ФИО2 не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба не вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «ФЭЦ ЛАТ» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от XX.XX.XXXX (л.д.68).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в размере 6000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 5619 руб. 65 коп., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.7а).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины 5619 руб. 65 коп.

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 11 619 руб. 65 коп.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на почтовые отправления в размере 1177 руб. 70 коп., учитывая, что несение данных расходов не было обусловлено реализацией права на обращение в суд, доказательств их несения не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС XXX) в счет возмещения ущерба 201 500 рублей, судебные расходы в размере 11 619 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года