Апелляционное постановление № 1-103/2024 22К-1232/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья Гудков П.В. Материал № 22к-1232/2024

№ 1-103/2024

67RS0001-01-2024-000209-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меженковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 157 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 октября 2024года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что не имеется оснований для продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей. Автор жалобы отмечает, что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, официальный источник дохода, проживал с сожительницей, не имеет гражданства иностранного государства и юридически не судим. Защитник обращает внимание на то, что свидетели по делу допрошены, документы по делу изъяты и не имеется доказательств того, что подсудимый угрожал кому-либо из участников судопроизводства, не скрывался от следствия и суда, не препятствовал следствию и суду, не скрывал доказательства по делу и дал полные и исчерпывающие показания. Защитник обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, а доводы суда о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью полагает не имеющими под собой доказательственной и правовой основы. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Меженкова Т.В. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 157 УК РФ, находится в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска и на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (продолжает обвиняться в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, и одно – к категории особо тяжких, при этом за совершение особо тяжкого преступления возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет), данные о личности подсудимого, который не всегда вёл законопослушный образ жизни, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также знаком со свидетелями по делу, которые, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не допрошены в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, не отпали и не изменились. При этом иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на ФИО1 уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе на данном этапе уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимого постоянного места жительства и постоянного источника дохода, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил ФИО1 срок содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова