Приговор № 1-150/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело №1-150/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Судакова В.М.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 29.04.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах.

ХХХ в период времени с ХХХ часов ХХХ минут до ХХХ часов ХХХ минут у ФИО2, находящегося на территории полигона по приему твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <...> ХХХ, на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение смерти Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б., ХХХ в период времени с ХХХ часов ХХХ минут до ХХХ часов ХХХ минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в автомобильный прицеп, оборудованный для размещения и временного проживания людей, находящийся на территории полигона по приему твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <...> ХХХ, в котором спал Б., вооружившись камнем, который он подобрал рядом с указанным автомобильным прицепом, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов тяжелыми тупыми предметами в область головы опасно для жизни человека, предвидя неизбежность причинения смерти и желая ее наступления, нанес лежащему на кровати в указанном автомобильном прицепе Б. не менее 20 ударов указанным камнем в область головы, после чего вышел из указанного автомобильного прицепа и выкинул камень. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Б., ФИО2, находясь в то же время в том же месте, вооружившись другим камнем, который он подобрал рядом с указанным автомобильным прицепом, снова прошел в указанный автомобильный прицеп, где нанес лежащему на кровати в указанном автомобильном прицепе Б. не менее 2 ударов указанным камнем в область головы. Указанными выше умышленными действиями ФИО2 причинил Б. телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени в левой височно-теменно-затылочной области с дефектом ткани мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, покрывающие оба полушария и переходящее на основание мозга; много оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в левой височно-теменно-затылочной области, с переходом на основание черепа, с дефектом костей в центре перелома; множественные, сливающиеся между собой кровоизлияния в мягких покровах левой височной, теменных и затылочной областей; обширная ушибленная лоскутная рана с дефектами кожи левой височно-теменно-затылочной области, ушибленная лоскутная рана левой ушной раковины с повреждением хрящевых пластин; ссадина кожи у наружного конца правой брови, ссадина кожи наружного угла правого глаза; осложнения: кома 4ст., кровопотеря тяжелой степени, геморрагический шок 4ст., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, у живых лиц относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате причинения которых через непродолжительное время ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут Б. скончался в ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции РФ.

Однако, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что с ХХХ года он постоянно проживал на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: <...> ХХХ. Он проживал в домике, в котором, помимо него, проживал К. и его сожительница Е.. У него имеется брат Г., которого посадили в тюрьму за покушение на убийство Б., последний периодически также проживал на том же полигоне отходов, что и он. С момента осуждения брата между ним и Б. постоянно происходили конфликты на почве осуждения его брата из-за Б., они периодически дрались с ним. Днем ХХХ и ночью с ХХХ на ХХХ он употреблял спиртные напитки в доме на полигоне вместе с К., его женой. Затем употреблял спиртное в домике Н.же на полигоне, откуда ушел около ХХХ часов утра ХХХ г. По пути к себе домой он проходил мимо вагончика, где спал Б., которого они накануне положили туда, т.к. тот из-за опьянения не мог сам передвигаться. В этот момент у него возникла мысль убить Б. по причине того, что из-за него в ХХХ года посадили в тюрьму его брата, который покушался на убийство Б. и нанес ему нескольку ударов металлическим предметом по голове, но Б. выжил. Рядом с вагончиком он подобрал с земли камень и зашел в вагончик, где справа на кровати спал в положении на правом боку Б.. Он подошел к кровати со стороны ног Б., после чего поставил колено на кровать и стал наносить с силой удары по левой стороне головы Б. камнем, находившимся в правой руке. Всего он с силой нанес Б. по голове не менее 20 ударов камнем. Б. ему сопротивления не оказывал, поскольку спал. Во время нанесения ударов из головы Б. брызгала кровь, которая попадала на стены и его одежду. В указанный момент он был одет в черную кожаную куртку, черные джинсовые брюки, черные армейские ботинки. После нанесенных ударов он вышел из вагончика и выбросил камень в овраг за вагончиком. Далее он побоялся, что Б. может выжить после нанесенных ударов, и решил вернуться в вагончик и продолжить наносить ему удары. Он подобрал с земли еще один камень, зашел в вагончик и нанес несколько ударов камнем, находившимся в правой руке, по голове Б.. Количество ударов, совершенных во время второго раза он не помнит. Перед второй серией ударов Б. лежал на том же месте и не оказывал ему сопротивление. После нанесения ударов он вышел из вагончика, подобрал с земли мешок зеленого цвета, положил в него камень, и выбросил мешок с камнем в овраг за вагончиком. Далее он отправился к себе домой, откуда его забрали сотрудники полиции. Перед этим он сжег в печи куртку и ботинки в которых он находился, и переоделся в другую обувь. Телесные повреждения, от которых наступила смерть Б., образовались от его действий, когда он ударял Б. сначала одним камнем, а затем другим.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной в которой Габов собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступлении (л.д.163), протоколом осмотра места происшествия от ХХХ г. в ходе которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Б., о мотиве и цели преступления, а также указал о месте нахождения орудия преступления (камня), с помощью которого совершил преступление.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что он работает в должности специалиста отдела опеки, попечительства и семейной политики в Управлении социальной политики по г.Новоуральску, которое признано потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку признание и привлечение близких родственников Б. к участию в деле в качестве потерпевших не представляется возможным. Б. на учете в Управлении социальной политики не состоял, об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Б. ознакомлен в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель Н. суду показал, что проживает на полигоне отходов по адресу ул.З. ХХХ г.Новоуральска. Там же на полигоне проживал ФИО2 и Б.. ХХХ г. он наблюдал конфликт между ФИО2 и Б., которые были в состоянии опьянения у одного из жилых вагончиков на свалке, причина конфликта ему не известна. Помнит, что утром ХХХ г. он и С. обнаружили Б. в крови в одном из вагончиков на свалке и вызвали полицию и скорую помощь. Обстоятельства событий помнит плохо, т.к. прошло много времени и он их подзабыл.

Однако из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ примерно в ХХХ часов он наблюдал конфликт между ФИО2 и Б., которые были выпимши, возле одного из жилых вагончиков на свалке, причина конфликта ему неизвестна, но он помог разнять ФИО2 и Б.. После чего, он ушел к себе в домик, где ближе к ночи употребил спиртное вместе с приехавшими к нему в гости А. Н. и В.. ХХХ примерно в ХХХ часа он с В. пошли к К., домик которого расположен на другой стороне свалки, где находился помимо К. и ФИО2, вместе все они продолжили употреблять спиртное. Затем он вместе с Габовым съездил в г.В. за спиртным, по возвращению из города встретили Б., вместе с которым он и ФИО2 продолжили выпивать уже у него в домике, времени было около ХХХ часов. После чего, по просьбе Б. он, ФИО2 и сам Б. вновь поехали в г.В., где забрали С. и В. вернулись на полигон, не доезжая до его домика, они оставили Б. по просьбе последнего в вагончике, который расположен ниже его домика, спать, а сами поехали к нему в домик, где продолжили пить спиртное. Примерно в ХХХ часов ФИО2 взяв две бутылки водки ушел из его домика. Он, С., В. продолжили распивать алкоголь. Примерно в ХХХ часов В. лег спать, а он с С. пошли к К. в домик там же на свалке. Проходя мимо вагончика, где спал Б., он обратил внимания на следы крови возле вагончика. В вагончик зашла С. и стала кричать, что того убили. После чего он сказал С., чтобы она будила В. и вызывали полицию, а он пошел к сторожу, чтобы тоже вызвать полицию. Вызвав полицию, он вернулся к вагончику и ждал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Затем сотрудники полиции привели к вагончику ФИО2, который рассказал, что он нанес Б. множественные удары камнем по голове, когда тот спал в вагончике. Когда они примерно в ХХХ часа положили Б. спать в вагончик, он был здоров, какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали.

Показания, данные свидетелем Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий. Неполнота показаний свидетеля в судебном заседании объяснена свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий и он их подзабыл.

Свидетель К. суду показал, что проживает в домике на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: <...> ХХХ. Помимо него на полигоне проживали Н., ФИО2, Б., С., В.. ХХХ примерно в ХХХ часа он вместе с Н., А., ФИО2 находились у него в домике, где распивали спиртное. Затем он дал денег ХХХ рублей на приобретение спиртного Н. и тот с ФИО2 и А. ушел из его домика, а он лег спать. ХХХ примерно в ХХХ часов в его домик прибежала С. и сообщила, что ФИО2 убил Б., поинтересовавшись, где ФИО2. Он ей ответил, что не знает, поскольку ФИО2 не возвращался к нему в домик. После чего С. убежала обратно. Примерно минут через ХХХ в домик пришел С.ФИО2. Он спросил у ФИО2, что случилось, тот ему ответил, что он убил Б. из-за мести за своего брата, который осужден к ХХХ годам лишения свободы за совершение преступления в отношении Б..

Свидетель В. суду показал, что ХХХ примерно в ХХХ часов после рабочего дня они решили обжечь медь возле вагончика совместно с Г., ФИО2, Б. и С.. Он пошел позвать Н.. Подходя с Н. к вагончику, он увидел, что между Б. и ФИО2 произошел конфликт, причину конфликта не знает. Они начали их разнимать. После чего Н. ушел к себе в домик, ФИО2 ушел к себе в домик, а он, Б., Н. и Ю. уехали на такси в г.В., где продолжили выпивать в доме его подруги, откуда Б. около ХХХ часов ушел. ХХХ в ХХХ часов в дом его подруги приехали Б., С.ФИО2, Н. и его родственница А., которые предложили ему выпить, он согласился и вместе с С. поехал с ними на полигон (свалку). Приехав на свалку, они уложили Б. спать в один из вагончик, а сами пошли в домик Н. выпивать спиртные напитки. Посидев немного, С.ФИО2 ушел из домика, а он лег спать. Потом его разбудила С. с криками, что Б. убили, и сказала ему вызывать полицию. Он позвонил со своего телефона на номер 112 и сообщил о происшествии. После чего он пошел к вагончику и стал дожидается сотрудников полиции. Через некоторое время сначала приехали сотрудники полиции, а затем врачи скорой помощи, которые госпитализировали Б.. Через некоторое время привезли ФИО2, который сообщил, что это он убил Б., нанеся ему множественные удары камнем по голове, а камень он выкинул в овраг возле вагончика.

Свидетель С. суду показала, что около ХХХ лет она подрабатывает и периодически проживает на полигоне твердых бытовых отходов по адресу: г. Новоуральск, З., ХХХ. На полигоне также проживали Н., ФИО2, Б., В., К.. ХХХ примерно в ХХХ часов около одного из вагончиков она наблюдала конфликт между Б. и ФИО2, который произошел, как она поняла, из-за Ю., но может и из-за брата ФИО2, которого посадили из-за Б., точно не знает. Они начали их разнимать, в какой-то момент подошел Н. и помог им разнять ФИО2 и Б.. После чего Н. ушел к себе в домик, ФИО2 ушел к себе в домик, а она, Б., В. и Ю. уехали в г. В. а такси, где употребляли спиртное в доме ее подруги, откуда Б. и Ю. ушли около ХХХ часов, а они продолжили пить спиртное, а затем легли спать. ХХХ в ХХХ часов в дом подруги приехали Б., С.ФИО2, Н. и А., которые позвали ее и ФИО3 с собой на полигон употреблять спиртное. Они согласились и все вместе поехали на машине А. на полигон (свалку). Приехав на свалку, она увидела, что Б. спит, и они его уложили спать в один из вагончиков на свалке, а сами пошли в домик Н. выпивать спиртные напитки. Посидев немного, С.ФИО2 ушел, прихватив с собой спиртное. Посидев еще она с Н. пошла к К. в домик там же на свалке. Проходя мимо вагончика, где спал Б., Н. увидел пятно крови, и она зашла первая в вагончик и увидела, что стены возле кровати, где лежал Б., были забрызганы кровью. Подойдя к Б., она увидела, что голова Б. вмята во внутрь, и она начала кричать. Выбежав из вагончика, она побежала в дом Н. и стала будить оставшегося там В., чтобы тот вызвал полицию. После чего она побежала в дом К., чтобы найти ФИО2, так как она знала, что кроме него никто не мог убить Б.. Прибежав к домику А., ФИО2 она там не обнаружила. А. сказал, что тот не приходил, она убежала обратно к вагончику. Придя к вагончику, она дождалась сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла Б.. Вскоре привели ФИО2, который рассказал, что именно он убил Б., нанеся тому множественные удары по голове камнем из-за мести за своего брата, который сел в колонию за совершение преступления в отношении Б..

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ХХХ, в ходе которого осмотрен автомобильный прицеп, оборудованный для размещения и временного проживания людей, находящийся на территории полигона по приему твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <...> ХХХ. На ступенях при входе в прицеп обнаружены множественные капли и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. С одного из указанных пятен при помощи марлевого тампона изъят смыв вещества. В комнате № ХХХ указанного прицепа на кровати постелен матрас, на котором с левой стороны ближе к дальнему углу кровати обнаружено обширное пятно неправильной формы вещества со сгустками бурого цвета, похожего на кровь. Аналогичные наложения и подтеки крови обнаружены на стенах комнаты № ХХХ в районе кровати слева и прямо. На поверхности матраса в районе обширного пятна крови обнаружены два костных фрагмента, испачканные кровью. На месте обширного пятна крови обнаружены четыре каменных фрагмента не правильной формы, различного размера. Указанные четыре фрагмента камней с места происшествия изъяты. На полу в комнате № ХХХ обнаружена дорожка капель вещества бурого цвета, ведущая от кровати к выходу из прицепа. В ходе осмотра участка местности вблизи прицепа между хозяйственными строениями и прицепом на земле обнаружен фрагмент деревянного дверного полотна, на внешней поверхности которого обнаружены следы округлой формы различных размеров вещества бурого цвета, похожего на кровь. С указанных следов на марлевый тампон произведен смыв вещества бурого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Б. и указал направление, в котором выбросил орудие (камень) которым совершил преступление. В ходе осмотра обследован овраг за прицепом, где на расстоянии ХХХ метров от прицепа, за ним в снегу обнаружен камень, завернутый в мешок зеленого цвета, обильно пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь. Указанный камень, завернутый в мешок зеленого цвета, с места происшествия изъят(л. д. ХХХ);

-протоколом осмотра предметов от ХХХ, в ходе которого осмотрены ХХХ каменных фрагмента, на каждом из которых обнаружены наложения вещества бурого цвета. (л.д. ХХХ);

-протоколом осмотра предметов от ХХХ, в ходе которого осмотрен камень, завернутый в мешок зеленого цвета, размерами ХХХ см., на котором обнаружены наложения вещества бурого цвета(л.д. ХХХ);

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому при исследовании трупа Б. выявлены телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени в левой височно-теменно-затылочной области с дефектом ткани мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, покрывающие оба полушария и переходящее на основание мозга; много оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в левой височно-теменно-затылочной области, с переходом на основание черепа, с дефектом костей в центре перелома; множественные, сливающиеся между собой кровоизлияния в мягких покровах левой височной, теменных и затылочной областей; обширная ушибленная лоскутная рана с дефектами кожи левой височно-теменно-затылочной области, ушибленная лоскутная рана левой ушной раковины с повреждением хрящевых пластин; ссадина кожи у наружного конца правой брови, ссадина кожи наружного угла правого глаза; осложнения: кома 4ст., кровопотеря тяжелой степени, геморрагический шок 4ст., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, у живых лиц относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. наступила ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.(л.д. ХХХ);

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому в буро-коричневом пятне на марлевом тампоне со смывом на ступенях вагончика и в серо-коричневых наложениях на марлевом тампоне со смывом за вагончиком, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая могла принадлежать Б.(л.д. ХХХ);

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому в коричневых наложениях на ХХХ фрагментах бетона, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая могла принадлежать Б.(л.д. ХХХ);

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому в темно-коричневых песчинках на упаковке мешка, в темно-коричневых наложениях на фрагменте бетона, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая могла принадлежать Б.(л. д. ХХХ);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ХХХ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ХХХ около ХХХ часов, находясь на полигоне твердых бытовых отходов, он пошел к Б., который проживает в вагончике на территории свалки. Перед вагончиком он нашел камень. Так как он хотел убить Б., зашел к нему в домик, где он спал, и найденным камнем стал наносить ему удары по голове. Каких-либо признаков жизни он не подавал. Предположив, что этим камнем он не сможет его убить, он вышел на улицу, нашел камень потяжелее, вернулся в вагончик и продолжил наносить удары камнем по голове. Предположив, что Б. уже скончался, он выкинул камень и ушел.(л.д. ХХХ);

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО2 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на убийство Б. свидетельствует орудие совершения преступления и тот факт, что подсудимый целенаправленно нанес потерпевшему, который спал находясь в тяжелой степени опьянения и не мог оказать должного сопротивления, множественные удары камнем в жизненно важный орган голову потерпевшего, с причинением тяжелой открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени в левой височно-теменно-затылочной области с дефектом ткани мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, покрывающие оба полушария и переходящее на основание мозга; много оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в левой височно-теменно-затылочной области, с переходом на основание черепа, с дефектом костей в центре перелома; множественные, сливающиеся между собой кровоизлияния в мягких покровах левой височной, теменных и затылочной областей; обширная ушибленная лоскутная рана с дефектами кожи левой височно-теменно-затылочной области, ушибленная лоскутная рана левой ушной раковины с повреждением хрящевых пластин; ссадина кожи у наружного конца правой брови, ссадина кожи наружного угла правого глаза; осложнения: кома 4ст., кровопотеря тяжелой степени, геморрагический шок 4ст., что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями смертью потерпевшего Б., существует прямая причинно-следственная связь. При этом суд принимает во внимание, что между подсудимым и потерпевшим, на момент совершения преступления, имелась неприязнь, возникшая на почве личных отношений сформировавшихся в результате того, что Габов считал, что убитый им Б. виновен в осуждении его брата Г., что подтверждается показаниями свидетелей С., Н., В., К., показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Причастность иных лиц к убийству Б. не установлена, оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний на следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку ФИО2 рассказал и указал, где находится орудие преступление (камень) о месте нахождения которого на момент задержания ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов известно не было, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает характеристику личности ФИО2, возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Оснований для применения положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и одновременно наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлению против жизни человека, которая охраняется государством (ст.20 Конституции РФ) суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2 суд считает, что оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

4 каменных фрагмента, камень, завернутый в мешок зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

С учетом вида назначенного ФИО2. наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Судакова В.М. в ходе предварительного следствия в размере 4620 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с 12 июля 2018г.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 29.04.18г. до 12.07.18г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

4 каменных фрагмента, камень, завернутый в мешок зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Судакова В.М. в ходе предварительного следствия в размере 4 620 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких