Приговор № 1-35/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 28 мая 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /___/, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с /___/ часов /___/ до /___/ часов /___/ на участке местности, находящемся на расстоянии /___/ метров от помещения магазина, расположенного по адресу: д. /___/, путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопля, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, а в целях личного потребления приобрел марихуану – наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, общей массой /___/ грамм, что является крупным размером, собрав ее в спортивную сумку черного цвета. Далее, он же (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, после приобретения в период с /___/ часов /___/ до /___/ часов /___/ марихуаны – наркотического средства кустарного приготовления из растения рода Конопля, массой /___/ грамм, что является крупным размером, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, а в целях личного потребления хранил его при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с /___/ часов до /___/ часов /___/ на втором километре автодороги в д. /___/ от автодороги «/___/ – /___/».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что /___/ около /___/ часов он пошел в д. /___/, чтобы нарвать конопли, приготовить из нее наркотическое средство и употребить путем курения. С ним в /___/ пошли А. и Л. Придя в д. Майково, они пошли по /___/, прошли магазин и повернув налево, дошли до помещения фермы, около которой произрастает растение конопля. Затем он (ФИО1) руками начал срывать листья и макушки растения конопля и складывал в свою спортивную сумку черного цвета. Коноплю собирал около /___/ минут, набрав полную сумку конопли, вышел на дорогу, где его ожидали А. и Л., после чего они пошли в сторону /___/. Подходя к автодороге «/___/ – /___/» к нему на снегоходе подъехал сотрудник полиции С., который спросил, имеются ли предметы, запрещенные к товарообороту на территории РФ. На что он (ФИО1) ответил, что ничего запрещенного нет. Затем С., увидев, что в спортивной сумке находится растение конопля, позвонил в полицию и через некоторое время приехали сотрудники полиции, следователь, понятые. В ходе осмотра была изъята указанная сумка с коноплей, при этом он (ФИО1) пояснил, что конопля в спортивной сумке черного цвета принадлежит ему, коноплю нарвал в д. /___/. В дальнейшем он указал место в д. Майково, где нарвал растения конопли. Коноплю собирал только для себя, для личного употребления, совместно с другими распоряжаться коноплей не планировал. Вину признает, в содеянном раскаивается (/___/).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд расценивает их в качестве достоверных и считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 пояснил, что наркотическое средство приобрел и хранил в целях личного потребления, заранее об этом с Л. и А. не договаривался, им не предлагал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель С. на предварительном следствии показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного /___/. В вечернее время /___/ ему поступила информация оперативного характера о том, что житель /___/ ФИО1 занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств каннабисной группы путем сбора макушек растения конопля недалеко от фермы в д. /___/. После чего он созвонился с сотрудниками ДПС, а сам для задержания выехал в д. /___/ на снегоходе, где на /___/ километре (от автодороги /___/ – /___/ в д.Майково) подъехал к идущим парням, при этом один из них - ФИО1 бросил на снег спортивную сумку черного цвета. Он спросил, имеются ли у них предметы, запрещенные к товарообороту на территории РФ, на что ФИО1 сказал, что ничего запрещенного нет. При этом он (С.) увидел, что в спортивной сумке находится вещество растительного происхождения. После этого он позвонил в дежурную часть /___/ и сообщил, что задержал ФИО1 с коноплей. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что конопля в спортивной сумке принадлежит ему, нарвал коноплю в д. Майково. Затем указанная сумка с коноплей была изъята, прошита нитью, и снабжена биркой с пояснительным текстом. В дальнейшем ФИО1 указал место в д. Майково, где нарвал растения конопля, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, после этого ФИО1 был доставлен в /___/ (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что /___/ около 18 часов он пришел в гости к ФИО1, который собирался идти в д. Майково. Так как ему (А.) нечем было заняться, он решил сходить вместе с ФИО1 По дороге они встретили Л., который тоже пошел с ними. Через некоторое время придя в д. Майково, они пошли по /___/, прошли магазин, повернули налево, и дошли до помещения фермы, где он (А.) увидел произрастающее растение конопля. Затем ФИО1 руками начал срывать листья и макушки растения конопля и собирал коноплю в свою спортивную сумку черного цвета. Он (А.) в это время находился неподалеку, и просто наблюдал. Примерно через /___/ минут, когда ФИО1 набрал полную сумку растения конопля, они пошли в сторону /___/ по дороге. Подходя к автодороге «/___/ – /___/» их на снегоходе остановил сотрудник полиции – С., который спросил, имеются ли у них предметы, запрещенные к товарообороту на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного нет. Однако, С. увидел в черной сумке растение конопля и позвонил в полицию. Через некоторое время на автомобиле приехали сотрудники полиции, следователь, понятые. В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что спортивная черная сумка с коноплей принадлежит ему. Указанная сумка и конопля были изъяты. В дальнейшем ФИО1 показал место в д. Майково, где нарвал растения конопля, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие. Затем их доставили в /___/ (/___/).

Свидетель Л. на предварительном следствии показал, что /___/ около /___/ часов в /___/ встретился с ФИО1 и А., которые направились в д. /___/, и пошел вместе с ними. Придя в д. Майково, пошли по /___/, прошли магазин, и повернув налево, дошли до помещения фермы. Увидел, что около фермы произрастали растения конопли. ФИО1 подошел к растениям конопля и руками начал срывать листья и макушки растений конопля, которую складывал в свою спортивную сумку черного цвета. Когда ФИО1 набрал полную сумку растения конопля они пошли в сторону /___/ по дороге. Подходя к автодороге «/___/ – /___/» к ним подъехал снегоход под управлением сотрудника полиции С., после чего были приглашены понятые. Затем следователь в ходе осмотра изъял коноплю, которая находилась в спортивной сумке черного цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанная конопля принадлежит ему, нарвал ее в д. /___/. В дальнейшем ФИО1 показал место в д.Майково, где нарвал растения конопля, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Затем их доставили в ОМВД России по /___/ (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в вечернее время /___/ он и М. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра на /___/ километре дороги, ведущей в д. /___/ (от автодороги /___/), следователь изъял коноплю, которая находилась в спортивной сумке черного цвета, которая была прошита нитью, и снабжена биркой с пояснительным текстом. При этом ФИО1 пояснил, что указанная конопля принадлежит ему, нарвал ее в д. /___/. В дальнейшем ФИО1 указал в д. Майково место, где нарвал растения конопля, после чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (/___/).

Свидетель М. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями свидетеля Д., указав, что в вечернее время /___/ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, где ФИО1 пояснил, что находящаяся в спортивной сумке черного цвета конопля принадлежит ему, нарвал коноплю в д. Майково. Указанная сумка и конопля были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и скреплены биркой с пояснительным текстом. Затем ФИО1 указал в д. Майково место, где нарвал растения конопля, после чего был составлен протокол, в котором после оглашения содержания следователем расписались все участвующие лица (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по /___/. /___/ в вечернее время он находился на дежурстве на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Ш. От старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по /___/ С. ему стало известно, что тот задержал жителя /___/ – ФИО1, у которого была сумка черного цвета с коноплей (/___/).

Свидетель Ш. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями свидетеля Л., указав, что /___/ в вечернее время он находился на дежурстве на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Л., которому была передана информация о том, что со стороны д. /___/ могут перевозить растение конопля (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П., он работает в должности оперуполномоченного /___/, в вечернее время /___/ находился в составе следственно-оперативной группы. После того, как в 20.35 часов от оперативного дежурного /___/ поступило сообщение, что по дороге в д. /___/ задержан ФИО1 с коноплей, он (П.) в составе СОГ выехал на указанное место. В дальнейшем ФИО1 показал на месте, где он рвал коноплю. После окончания осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен для дачи объяснений в ОМВД России по /___/ (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по /___/, /___/ находился на суточном дежурстве, когда был доставлен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, где указал, что в вечернее время /___/, находясь в д. /___/, нарвал растение конопля для личного употребления, в последующем планировал приготовить из конопли наркотическое средство и употребить его путем курения. Затем по данному факту были получены объяснения ФИО1 (/___/).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением оперуполномоченного /___/ в /___/ минут /___/ о том, что /___/ на дороге в д. /___/ был задержан ФИО1 с коноплей (л.д. 9);

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по /___/ от /___/ об обнаружении признаков преступления, согласно которому на дороге в д. Майково от трассы Томск-Колпашево обнаружены и изъяты сумка черная спортивная с марихуаной, принадлежащие ФИО1 (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на участке, расположенном на 2 км дороги в д. Майково от трассы Томск-Колпашево, в ходе осмотра обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, по цвету и запаху напоминающее растение Конопля, находящееся в черной спортивной сумке. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанная сумка принадлежит ему, в сумке находится конопля, которую он нарвал для своего личного употребления. Затем ФИО1 указал место произрастания конопли, находящееся на расстоянии 400 метров от помещения магазина, расположенного по адресу: д. /___/, где он нарвал себе в сумку коноплю для личного употребления (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой /___/ грамм в спортивной сумке, является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (/___/);

- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/___/).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, логически взаимосвязанных, подтверждающих и дополняющих друг друга, отвечающих требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им деянии.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, при этом количество каннабиса (марихуаны) свыше 100 граммов является крупным размером.

Оснований для применения в отношении подсудимого примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или изобличению лиц их совершивших, при этом совокупности указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу установлено не было.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, при даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она не являлась поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, была дана им уже после обнаружения и изъятия наркотических средств, сам ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Белоусова А.В. в ходе судебного разбирательства - в сумме /___/ рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 был выбран особый порядок судебного разбирательства, при этом настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу уничтожить хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Молчановскому району вещественные доказательства: марихуану массой /___/ грамма в спортивной сумке черного цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

На момент размещения приговор вступил в законную силу 08.06.2018.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев