Апелляционное постановление № 22-4619/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-275/2020

Судья Енин А.Л. Дело № 22-4619/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено – ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Аксёновой Ю.Н., Егиазаряна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ФИО1 от уголовной ответственности освобожден и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО2 от уголовной ответственности освобожден и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 разъяснено о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебного приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, при отмене постановления с направлением материалов прокурору и осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты процессуальных издержек.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

21 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворены ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 и ФИО2 каждому установлено в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, также ввиду несправедливости назначения судебного штрафа. Приводит положения ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указывает, что совершение ФИО2 преступления, обусловлено не только желанием сокрытия объемов выполненных на объекте строительства работ, но и предотвращением негативных последствий, как для себя, так и для руководства МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» при предоставлении отчета о ходе выполнения национального проекта. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ указывает, что при выявлении нарушений, применяются бюджетные меры принуждения, однако применение указанных мер при наличии соответствующих оснований не освобождает от ответственности должностных лиц МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону». Государственный обвинитель приводит положения ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и указывает, что изготовление и предоставление актов КС № 2 является способом сокрытия реальных сроков исполнения работ, что непосредственно связано с угрозой выполнения работ по нацпроекту. Кроме того, в связи с не освоением бюджетных средств ответственность несет также и МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» заключившее государственный контракт. Указывая положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-0, государственный обвинитель Романова А.С. полагает, что отсутствие указаний на последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Ввиду чего, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. По мнению государственного обвинителя, при принятии решения о назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, не учел фактические обстоятельства дела, размер причиненного преступлением вреда. Выводы суда о заглаживании ФИО1 вреда путем пожертвования в Детский дом № 7 в сумме 10 000 рублей, Ростовскую областную организацию Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых» в сумме 10 000 рублей, а также ФИО2 путем внесения пожертвования в «Болыпелогский центр помощи детям» в сумме 10 000 рублей и в Детский дом № 7 г. Ростова-на-Дону в сумме 10 000 рублей, является безосновательным, так как внесение денежных средств на содержание детей, оставшихся без попечения родителей, не имеет никакого отношения к совершенному ФИО1 и ФИО2 деянию, относящемуся к преступлениям против порядка управления, и не может быть расценено как основание для прекращения уголовного дела. Просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федорова В.В. поддержала доводы апелляционного представления, просив отменить постановление суда апелляционной инстанции; ФИО1 и ФИО2 и их защитники – адвокаты Аксёнова Ю.Н., Егиазарян К.С., возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается автором апелляционного представления, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, полностью соблюдены.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 выразили своё согласие на прекращение в отношении них уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; предъявленное ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 327 УК РФ обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследовав их в ходе судебного заседания; обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 добровольно внес пожертвования в Детский дом № 7 г. Ростова-на-Дону в сумме 10 000 рублей и Ростовскую областную организацию Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийской ордена трудового красного знамени общества слепых» в сумме 10 000 рублей.

ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 добровольно внес пожертвования на содержание детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в «Большелогский центр помощи детям», в сумме 10 000 рублей, а так же в Детский дом № 7 г. Ростова-на-Дону в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3399-О, № 650-О от 26 марта 2019 года, согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, именно суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что перечисленные денежные средства ФИО2 в качестве пожертвования в «Большелогский центр помощи детям» в сумме 10 000 рублей, в Детский дом № 7 г. Ростова-на-Дону в сумме 10 000 рублей, а также ФИО1 в Детский дом № 7 г. Ростова-на-Дону в сумме 10 000 рублей и Ростовскую областную организацию Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийской ордена трудового красного знамени общества слепых» в сумме 10 000 рублей, свидетельствует о заглаживании ими вреда, причиненного преступлением, является правильным.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений о наличии какого-либо ущерба, причиненного преступлением, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования закона соблюдены. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Доводы апелляционного представления об обратном опровергаются представленными материалами.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе о том, что судом при вынесении постановления, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не учтены фактические обстоятельства дела и размер причиненного преступления вреда, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Размер судебного штрафа, установлен ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, их имущественного положения, а также возможности получения ими заработной платы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированными, в полном объеме соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление Романовой А.С. – без удовлетворения.

Судья