Апелляционное постановление № 22-2138/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/17-98/2024

дело № 22-2138 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденному по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление не соответствует требованиями уголовного и уголовно – процессуального законодательства РФ и противоречит положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Цитируя выводы суда о допущенных им 2-х взысканиях, указывает, что каждое взыскание отличается небольшой тяжестью и не является злостным. Полагает, что не смотря на такую меру наказания, как выдворение в ШИЗО, нарушение изолированного участка (которые должны быть закрыты и контролироваться администрацией исправительного учреждения) является небольшим проступком. Также полагает, что устный выговор – это наименьшее из всех наказаний по взысканию, применяемых для упреждения новых нарушений.

Указывает, что с момента его последнего взыскания прошло 1 год 4 месяца, за время которого он получил 3 поощрения (на момент написания апелляционной жалобы), добросовестно учился и трудился, работая по совместительству с графиком 7/0, сделал верные выводы и больше не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка, чем как полагает доказал своё стремление к исправлению.

Считает, что полученные им взыскания являются малозначительными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что суд, ссылаясь на отрицательную характеристику исправительного учреждения, чем мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства не изучил должным образом факты из самой характеристики, а именно: отсутствие каких-либо негативных формулировок. Указывает, что при наличии 2 взысканий, у него 5 поощрений.

Считает, что окончательный вывод в характеристике, противоречит самой характеристике и изложенным в ней данным, что как он полагает не было учтено судом, а также наличие 5 поощрений изменило вывод администрации исправительного учреждения, то есть администрация поддержала заявленное им ходатайство, что подтверждается материалами личного дела.

Также указывает, что оценка его поведения за весь период отбывания наказания заключается не в наличии или отсутствии поощрений и взысканий, а в том, что выявляется динамика изменения его поведения и формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений. Полагает, что суд не учёл сведения, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении, за время отбывания наказания.

Отмечает, что суд не учёл, что из сведений его личного дела именно и усматривается конкретизированное и детализированное ст. 9 УИК РФ понятие достижения целей наказания и сведения подходящие для обоснованного вывода об исправлении и перевоспитании, а именно данные его характеристики.

Полагает, что совокупность доказательств, исследованных в суде первой инстанции подтверждает положительную направленность его поведения за последние годы.

Считает, что мотивация суда об отсутствии достаточных данных о том, что он твёрдо встал на путь исправления – лишена обоснованности.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Из представленной в суд характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За время содержания в учреждении к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза. Взыскания погашены в установленном законом порядке. В учреждении трудоустроен на оплачиваемую работу на должности швея. К труду относится добросовестно, все полученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в работе проявляет разумную инициативу. В филиале № ФКП образовательного учреждения № при ФКУ ИК-№ приобрёл рабочую профессию по специальности оператор швейного оборудования. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ не переводился. За всё время отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно деля для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. По характеру спокойный, тактичный, общительный, волевой, деятельный. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное мест и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Не имеет исполнительных листов. О родственниках отзывается хорошо, отношения поддерживает путем переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключения администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно.

Вместе с тем, выполняя требования ст. 80 УК РФ, суд имеет право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания, осужденным наказания в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду наличия поощрений, хорошего поведения, добросовестного отношения к труду, а полученные им взыскания являются малозначительными, суд считает несостоятельным, поскольку должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Погашенные взыскания не являются безусловным основанием применения положений ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Наличие у осужденного 4 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ: 1 выдворение в ШИЗО на 5 суток, 1 в виде выговора. Взыскания погашены досрочно, но, как критерии оценки поведения, с точки зрения оценки исправления осужденного, обоснованно расценены негативно. Судом учтены не сами взыскания, а отрицательные проявления в поведении осужденного в период отбывания им наказания.

За большую часть отбытого наказания осужденный охарактеризован как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий