Решение № 2-2463/2025 2-2463/2025~М-1736/2025 М-1736/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2463/2025

Дело № 2-2463/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002919-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104, госномер В813ТЕ37, и автомобиля истца Mercedes-Benz, госномер Х450МУ37. В рамках данного ДТП в действиях истца нарушений ПДД РФ не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выдаче направления на ремонт автомобиля, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), в результате чего САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz, госномер Х450МУ37. Позже САО «ВСК» была перечислена почтовым переводом денежная сумма в размере 75652,60 руб. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от САО «ВСК» в предоставлении направления на СТОА. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, госномер Х450МУ37, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 130 900 руб. За услуги по оценке ущерба ТС истцом было оплачено 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена САО «ВСК», однако требования по ней были проигнорированы, ответа в адрес истца на претензию не поступало. Ссылаясь на правовую позицию, считает, что САО «ВСК» как лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, обязано выплатить истцу убытки, вызванные отказом в выдаче направления на ремонт и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 55 247,40 руб., составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения (75 652,60 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку в размере 130 900 руб. согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 Ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента в день от размера страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 75 652,60 руб. в размере 63 548,18 руб. (75 652,60 руб. х 1% x 84 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты от суммы 75 652,60 руб.Причинение истцу по вине ответчика морального вреда подтверждается фактом уклонения от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в 10000 руб. В связи с тем, что требования истца в полном объеме удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине того, что в обращении отсутствует номер договора. С указанным решением истец не согласен, ввиду чего с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 681 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66886,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы страхового возмещения в размере 87 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в общем размере 1776,16 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Возражала против оставления иска без рассмотрения, т.к. истец обращался по полису ОСАГО виновника ДТП, это не их полис ОСАГО. Перед тем как финансовый уполномоченный возвращает документы по обращению его обязанность запрашивать эти сведения в страховой компании, тем более, что были известны участники дорожного движения, транспортное средство истца с госномером, датой ДТП. Однако без запроса данных сведений в страховой компании финансовым уполномоченным обращение было формально возвращено. Полис ОСАГО виновника представить они не могли на рассмотрение финансового уполномоченного. Истец действовал не в рамках прямого возмещения убытков, а в рамках того, что 3 участника ДТП, поэтому обращались именно в страховую компанию виновника.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в суд представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить иск без рассмотрения, указал, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не может быть признано обоснованным. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Производные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Считают заявленную сумму завышенной. Штрафные санкции не подлежат взысканию со страховщика. Необоснованно заявлены санкции на сумму убытков. Просил применить ст. 333 ГК РФ к санкциям. Размер судебных расходов полагал необходимым снизить. Более подробно изложила свою позицию в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz, госномер Х450МУ37.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, госномер Х450МУ37 под управлением ФИО2,автомобиля Ситроен С4, госномер В783НР37, по управлением ФИО5, принадлежащего ФИО11, автомобиля ВАЗ 21043, госномер В813ТЕ37, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выдаче направление на ремонт.

САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz, госномер Х450МУ37.

Ответчиком была перечислена почтовым переводом денежная сумма в размере 75652,60 руб.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от САО «ВСК» в предоставлении направления на СТОА.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, госномер Х450МУ37, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 130 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена САО «ВСК», однако требования по ней были проигнорированы, ответа в адрес истца на претензию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине того, что в обращении отсутствует номер договора.

Истцу также было доплачено страховое возмещение в размере 2 248 руб., выплачена компенсация износа №,40 руб.

Кроме того, истцу была выплачена стоимость заключения специалиста в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 при подаче заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что истцом выбрана форма возмещения вреда в виде страховой выплаты, выражен отказ от ремонта на СТОА, в том числе не соответствующих Закону об ОСАГО, как и доказательств принятия страховщиком мер для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Отказ СТОА от ремонта не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций)или абз. 2 п. 3.1 ст. 15Закона об ОСАГО (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован, расходы, которые ФИО2 должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, являются убытками.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением специалистаИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 130900 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в судебном заседании представителем ответчика заявлено об отсутствии намерения оспаривать стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 43681 рублей(130 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа) – 87219 (выплаченное страховое возмещение (75652,60 + 2248 + 9318,40 руб.)).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что ФИО2 не вправе требовать убытки со страховой компании.

Взыскание убытков предусмотрено п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие доказательств несения истцом фактических расходов также не освобождает ответчика от выплаты убытков, поскольку иное бы противоречило положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из положений которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-4-К8.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется ввиду следующего.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

На основании уведомления № У-25-68737/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения по доплате страхового возмещения к рассмотрению.

Основания отказа в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным приведены в ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Таких оснований как отсутствие в обращении потребителя сведений о договоре и/или номере договора с финансовой организацией, отсутствие в приложении к обращению копии заявления в финансовую организацию и ее ответа данная норма не содержит.

В абз. 6 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Наличие препятствий к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу (невозможность рассмотрения обращения по существу) является основанием для прекращения рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), но не для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Положения ч. 4 ст. 17 данного Закона о том, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора, относятся к требованиям, предъявляемым к обращению (наименование ст. 17), а согласно ч. 5 ст. 9 этого же Закона несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Следовательно, также недопустим и отказ в принятии к рассмотрению обращения по мотиву отсутствия копий заявления в финансовую организацию и ее ответа.

К тому же представитель истца указала в суде, что истец обращался по полису ОСАГО виновника ДТП, это не их полис ОСАГО. Перед тем как финансовый уполномоченный возвращает документы по обращению его обязанность запрашивать эти сведения в страховой компании, тем более, что были известны участники дорожного движения, транспортное средство истца с госномером, датой ДТП. Полис ОСАГО виновника представить они не могли на рассмотрение финансового уполномоченного. Истец действовал не в рамках прямого возмещения убытков, а в рамках того, что 3 участника ДТП, поэтому обращались именно в страховую компанию виновника.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательств.

Проверяя правильность расчета представителя истца суд принимает во внимание положения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательств.

При этом, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которым является выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

Исходя из изложенного суд определяет размер неустойки в сумме 175310,19 руб.(87 219 руб. * 1% * 201 день просрочки). Размер неустойки на 1 день составляет 872,19 руб.

В свою очередь ответчиком в добровольном порядке выплачена истцом неустойка в размере 6361,52 руб.

С учетом выплаты неустойки размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 168948,67 руб. (175310,19 – 6361,52).

Размер штрафа составит 43609,50 руб. (87 219 / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения повлекла для истца потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойки.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, а также принимает во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, исключительность обстоятельств, приведенных ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГПК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 10 000 рублей, что не противоречит требованиям законности, разумности и справедливости и отвечает балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., а также по составлению претензии в размере 5000 руб. и по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Интересы ФИО2 в судебном заседании и на стадии досудебного урегулирования спора представляла ФИО7, которая приняла на себя обязательства по составлению досудебной претензии в САО «ВСК» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлению искового заявления, его направления в суд и сторонам, представлению интересов в суде по иску к САО «ВСК».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты за составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов в суде по иску к САО «ВСК» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора.

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО2 договора об оказании юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в <адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3.2 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70 000 рублей.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления – не менее 10000 рублей (п. 3.7), за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности районного суда – не менее 10000 рублей (п. 3.13).

Согласно п. 2.10 данных рекомендаций оплата вознаграждения адвоката за оказание разовой юридической помощи в случае составления заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечении лиц к участию в деле и т.д. составляет не менее 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, его направление в суд и сторонам, участие в судебных заседаниях, подготовка уточнения требований), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимал представитель (5 судебных заседания), их продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителя (не имеет статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (без учета расходов по составлению претензии и заявления финансовому уполномоченному), полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории <адрес>.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения и к страховой компании, и к финансовому уполномоченному.

Факт несения расходов на составление претензии в страховую компанию подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на составление обращения к финансовому уполномоченному подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы ФИО2 по оплате юридических услуг, которые истец понес в связи с необходимостью соблюдением указанного порядка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по отправке в страховую компанию претензии в размере 390,04 рублей, по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 402,04 рублей, по отправке копии иска с приложенными документами ответчику и третьему лицу в общем размере 984,08 руб., всего на сумму 1776,16 руб., суд относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положения Закона о защите прав потребителей в части освобождения истцов от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, и взыскания судебных расходов, которые в цену иска не входят и не учитываются при расчете государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7710, 43 руб. (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 4710,43 руб. + по неимущественному требованию – 3000 руб.) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 2405 №, убытки в размере 43681 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.,расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1776,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 000 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 87 219 руб., но не более 313638,48 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 7710,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2025 года