Решение № 2-297/2017 2-297/2017(2-6450/2016;)~М-6490/2016 2-6450/2016 М-6490/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бабушкина С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Рудских ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60409 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб. В обоснование требований указано, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, похитил из садового домика расположенного на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» в <адрес>, принадлежащее истцу имущество, а именно: пылесос «LG» стоимостью 2000 рублей; тепловентилятор «ENGIEN-5J5» стоимостью 715 рублей; 4 комплекта постельного белья из бязи общей стоимостью 1200 рублей; 7 полотенец махровых общей стоимостью 350 рублей; 3 полотенца махровых общей стоимостью 450 рублей; бензокосу стоимостью 4000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 8 715 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, похитил из садового домика и сарая расположенных на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» в <адрес>, принадлежащее истцу имущество, а именно: культиватор стоимостью 35 000 рублей; навесной шкаф, не представляющий материальной ценности; утюг стоимостью 700 рублей; металлический ящик, в котором находились гвозди и шурупы, не представляющие материальной ценности; магнитофон «PHILIPS» стоимостью 601 рубль; 5 пакетов смеси для заливки пола общей стоимостью 1 400 рублей; насос от бассейна, не представляющий материальной ценности: культиватор «SuttGanden» Т 250 ОHV 5.0 стоимостью 13 993 рубля. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 51 694 рубля.

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по <данные изъяты> факту кражи в ДД.ММ.ГГГГ, а также был признан виновным по <данные изъяты> Общая сумма причиненного материального ущерба составила 8 715+51 694=60 409 рублей, которые просит взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала частично заявленные требования и пояснила, что культиватор стоимостью 13993 рубля и магнитофон «PHILIPS» стоимостью 601 рубль ей возвращены и в данной части претензий не имеет, а в остальной сумме просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца признал в части в размере 45815 руб., о чем подано письменное заявления и пояснил, что культиватор стоимостью 13993 рубля и магнитофон «PHILIPS» стоимостью 601 рубль им возвращены, а остальным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виду лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, похитил из садового домика расположенного на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» в <адрес>, принадлежащее истцу имущество, а именно: пылесос «LG» стоимостью 2000 рублей; тепловентилятор «ENGIEN-5J5» стоимостью 715 рублей; 4 комплекта постельного белья из бязи общей стоимостью 1200 рублей; 7 полотенец махровых общей стоимостью 350 рублей; 3 полотенца махровых общей стоимостью 450 рублей; бензокосу стоимостью 4000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 8 715 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, похитил из садового домика и сарая расположенных на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» в <адрес>, принадлежащее истцу имущество, а именно: культиватор стоимостью 35 000 рублей; навесной шкаф, не представляющий материальной ценности; утюг стоимостью 700 рублей; металлический ящик, в котором находились гвозди и шурупы, не представляющие материальной ценности; магнитофон «PHILIPS» стоимостью 601 рубль; 5 пакетов смеси для заливки пола общей стоимостью 1 400 рублей; насос от бассейна, не представляющий материальной ценности: культиватор «SuttGanden» Т 250 ОHV 5.0 стоимостью 13 993 рубля. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 51 694 рубля.

Стоимость похищенного имущества составила 60409 рублей. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что частично имущество ответчиком истцу возвращено, а именно: культиватор «SuttGanden» Т 250 ОHV 5.0 стоимостью 13 993 рубля, магнитофон «PHILIPS» стоимостью 601 рубль и истец в данной части исковые требования не поддерживает. Суд, принимая во внимание, что часть похищенного имущества указанного выше на общую сумму 14594 рубля возвращена, полагает необходимым в данной части требований отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено похищенное имущество, и лицо причинившее материальный ущерб ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования истца, в том случае, если признание ответчиком иска не нарушает интересов и прав третьих лиц, а также соответствует закону, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.

Признание ответчиком исковых требований суд в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что в свою очередь освобождает от необходимости дальнейшего доказывания со стороны истца.

Ответчик ФИО2 признал требования истца в полном объеме, о чем представил в судебном заседании заявление, требования истца обоснованны и законны, и у суда отсутствуют основания не принимать признание ответчиком иска, которое основано на положениях действующего гражданского законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Последствия признания иска ответчиком были разъяснены судом, о чем он расписался в заявлении о признании иска, что также дает суду основания для вынесения решения об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45815 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., несение которых подтверждено документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1574 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать с Рудских ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб в размере 45815 руб., судебные расходы 2000 руб., всего 47815 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рудских ФИО10 в доход бюджета муниципального округа город Бийск государственную пошлину в размере 1574 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, постановивший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Бабушкин