Приговор № 1-1/2019 1-184/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-1/2019Именем Российской Федерации 22 января 2019 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретарях Чигине В.С., Боровинском И.С., Москальоновой А.Е., с участием государственного обвинителя Леванова О.В., подсудимой ФИО1, законного представителя умершего ФИО2 – ФИО7, защитников – адвокатов Аликиной Е.А., Медведкина И.А., Бондаря Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в хищении путем обмана по предварительному сговору с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств в сумме 16 251 715,84 руб. в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «<данные изъяты>». При этом органами следствия в предъявленном обвинении указано, что распоряжением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден паспорт регионального инвестиционного проекта «<данные изъяты>», целью которого являлась комплексная жилая застройка микрорайона в Засвияжском районе г. Ульяновска, строительство многопрофильного спортивного комплекса «<данные изъяты>», объектов инженерной и транспортной структуры. Ответственными исполнителями данного проекта являлись правительство Ульяновской области и мэрия г. Ульяновска; участниками – главный распорядитель средств федерального бюджета – министерство регионального развития РФ, инвесторы – ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Во исполнение данного распоряжения 09.12.2009 между министерством регионального развития РФ и правительством Ульяновской области заключено соглашение №, согласно которому министерство регионального развития РФ предоставило правительству Ульяновской области ассигнования инвестиционного фонда РФ в форме субсидий бюджету Ульяновской области для предоставления субсидий бюджету муниципального образования «г.Ульяновск» в размере 667 820 000 рублей в целях реализации РИП «<данные изъяты>». При этом правительство Ульяновской области обязалось не только использовать субсидию по назначению, но также обеспечить софинансирование проекта за счет средств бюджета субъекта РФ в размере 240 900 000 рублей. Во исполнение данного соглашения министерством регионального развития РФ платежным поручением от 22.12.2009 № на лицевой счет министерства строительства Ульяновской области №, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, перечислены денежные средства в сумме 667 820 000 рублей. В свою очередь между правительством Ульяновской области, мэрией г. Ульяновска, ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 09.12.2009 заключено инвестиционное соглашение № о порядке реализации и совместного финансирования РИП «<данные изъяты>». В соответствии с данным соглашением правительство Ульяновской области предоставляет мэрии г. Ульяновска для реализации проекта 667 820 000 рублей, которые должны быть переданы в качестве субсидий за счет ассигнований Инвестиционного фонда РФ, а мэрия обеспечивает финансирование создания объектов инженерной и транспортной структуры, а также создание основных объектов в размере 908 720 000 рублей, включая средства бюджета МО «г.Ульяновск» в размере 240 900 000 рублей. После перечисления денег министерством регионального развития 19.03.2010 между министерством строительства Ульяновской области и муниципальным образованием «г.Ульяновск» заключено соглашение, согласно которому министерство предоставляет муниципальному образованию бюджетные ассигнования инвестиционного фонда РФ в форме субсидий в размере 667 820 000 рублей, а муниципальное образование использует субсидию по целевому назначению и обеспечивает софинансирование в размере 190 780 000 за счет средств бюджета муниципального образования. Также соглашением было предусмотрено, что непосредственную реализацию инвестиционного проекта обеспечивал комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В связи с этим денежные средства, полученные от министерства регионального развития РФ на реализацию инвестиционного проекта в размере 667 820 000 рублей, были перечислены с расчетного счета министерства строительства Ульяновской области на расчетный счет комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска №, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области. После этого муниципальным образованием «г.Ульяновск» в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска был объявлен открытый аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Симбирское кольцо» с начальной (максимальной) ценой контракта в 730 059 010 рублей. По версии органов следствия ФИО2 в 2009 году (не позднее 16.12.2009) осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью группы компаний «<данные изъяты>», при этом обладая управленческими функциями и распоряжаясь денежными средствами подконтрольных ему ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», входивших в группу компаний «<данные изъяты>», достоверно зная об объявлении открытого аукциона в целях реализации проекта «<данные изъяты>», решил совершить хищение путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных для реализации проекта, в особо крупном размере. С этой целью он решил использовать подконтрольное ему ООО «<данные изъяты>», имеющее необходимые допуски для выполнения строительно-монтажных работ, и вступил в преступный сговор с директором данного предприятия ФИО1., распределив между собой преступные роли. Так, ФИО2. возложил на себя функции общего руководства преступной деятельностью и распределения обязанностей, урегулирование спорных вопросов, консультирования по всем вопросам деятельности, совместное со ФИО1 приискание субподрядных организаций для последующего заключения с ними договоров, распределение денежных средств, поступивших за выполнение строительно-монтажных работ. На ФИО1 ФИО2 возложил функции по исполнению своих распоряжение и указаний; оформлению документов для участия ООО «<данные изъяты>» в тендере; организации и составлению документов проектно-сметной документации, содержащих недостоверные сведения в части объема выполненных работ и примененных расценок; приисканию субподрядных организаций и заключению с ними договоров субподряда; контролю за выполнением строительно-монтажных работ в меньшем объеме, чем отражено в актах о приемке выполненных работ, а также текущей работы по проекту с сотрудниками КДХ. Кроме того, ФИО1 должна была представить в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска для получения полной стоимости контракта акты о приемке выполненных работ, содержащие недостоверные сведения в части завышения фактически выполненных объемов работ и количестве затраченных строительных материалов, введя тем самым сотрудников данного комитета в заблуждение. Таким образом, завуалировав свои действия, ФИО2 и ФИО1. получали возможность совершить хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере и распорядиться ими по своему усмотрению. Во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла ФИО1 не позднее 11.01.2010 направила заявку в управление по муниципальным закупкам и заказам мэрии г. Ульяновска, расположенное в <адрес>, с приложением необходимых документов на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «<данные изъяты>». 21.01.2010 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Симбирское кольцо» признан несостоявшимся, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством заказ был размещен у единственного подрядчика – ООО «<данные изъяты>». После этого 22.01.2010 в <адрес> ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО2 заключила от имени ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт № от 22.01.2010 с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, не намериваясь исполнять по нему договорные обязательства в полном объеме. являясь единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», осуществляющим полномочия по руководству его текущей деятельностью, распоряжению денежными средствами и имуществом общества, представлению интересов общества, совершению сделок, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО2, возглавляющего ГК «<данные изъяты>», в состав которой входило руководимое ею ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение в части заключения сделок от имени общества, заключила от имени ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядчика муниципальный контракт № от 22.01.2010 года с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска (заказчиком), не намереваясь в полном объеме исполнять свои договорные обязательства по указанному контракту. Согласно условиям данного контракта ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по проекту «<данные изъяты>» в соответствии с условиями контракта, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, требованиями СниП, ГОСТов и другими действующими нормами. При этом цена контракта, включая все налоги и сборы, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, стоимость ГСМ, расходы по амортизации техники, стоимость работ, НДС 18% и прочие расходы, составляла 730 059 010 рублей, являлась фиксированной в течение всего срока действия контракта и не могла быть изменена. Оплата работ должна была осуществляться Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», без предварительной оплаты, ежемесячно, по факту выполнения и оформления актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, представления счета-фактуры, паспорта на материалы, представления полного пакета исполнительной документации, акта приемки законченных работ, журнала работ, в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, но не позднее 25.12.2010 года. При этом ООО «<данные изъяты>» согласно п.5.2. муниципального контракта № от 22.01.2010 года обязалось выполнить работы своими силами в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом. Кроме того, ФИО1 заключила от имени ООО «<данные изъяты>» дополнительные соглашения № от 02.08.2010 года и № от 30.11.2010 года к муниципальному контракту № от 22.01.2010 года с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, согласно которым изменено приложение № «Сводный сметный расчет стоимости строительства» к муниципальному контракту № от 22.01.2010 года. В дальнейшем, по мнению обвинения, ФИО1 и ФИО2 в целях реализации совместного преступного умысла приискали в качестве субподрядных организаций ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которыми ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>» заключила договоры субподряда на выполнение работ по проекту «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта № от 22.01.2010. Так, с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 09.02.2010 года на выполнение работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры МСК «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска на сумму 253 182 000 рублей 00 копеек и дополнительное соглашение к нему от 09.02.2010 года, согласно которому в связи с появлением дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором №, стоимость работ уточняется и увеличивается на сумму 6 588 250 рублей 34 копейки. Также с данной организацией был заключен договор № от 09.02.2010 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по <адрес>, включающие в себя: ливневую канализацию, инженерные сети, ливневую канализацию прилегающих территорий, очистные сооружения, инженерные сети на сумму 2 351 790 рублей 00 копеек и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2010, согласно которому в связи с появлением дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором № 02/10, стоимость работ уточняется и увеличивается на сумму 5 417 601 рубль 84 копейки. С ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 09.02.2010 года на выполнение работ по строительству транспортного тоннеля в составе подъездной дороги от <адрес>. Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметной документацией в 58 374 655 рублей 00 копеек. К данному договору 05.07.2010 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому внесены изменения в сметную документацию и в соответствии с изменениями стоимость работ по строительству транспортного тоннеля и скважин водоотведения составила 92 771 433 рубля 00 копеек. 04.11.2010 заключено дополнительное соглашение № к договору № от 09.02.2010 года, согласно которому внесены изменения в сметную документацию и в соответствии с изменениями общая стоимость работ составила 103 553 485 рублей 71 копейка. С ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры: № от 01.03.2010 года на строительство временных зданий и сооружений на сумму 7 210 392 рубля 00 копеек; и № от 26.04.2010 года на дополнительные работы по выполнению строительно-монтажных работ сети «<данные изъяты>» на сумму 27 992 159 рублей 00 копеек. С ЗАО «<данные изъяты>» 26.04.2010 был заключен договор № на строительство внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составляла 140 229 120 рублей 00 копеек. С ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 26.04.2010 года на строительство внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска: наружные сети канализации К1; а также строительство автомобильной дороги по <адрес> до примыкания к автомобильной дороге «<данные изъяты>» в <адрес>. Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к данному договору, и составляла 136 739 050 рублей 00 копеек. С ООО «<данные изъяты>» было заключено 4 договора: № от 04.05.2010 на строительство автомобильной дороги по <адрес> на общую сумму 1 200 492 руб.; № от 12.08.2010 на строительство автомобильной дороги по <адрес> на общую сумму 2 052 910,9 руб.; № от 18.10.2010 на замену опор освещения от <адрес>, дополнительные работы; бетонирование оснований опор наружного освещения автодороги по <адрес>, на сумму 492 095 рублей 90 копеек; № от 19.10.2010 на выполнение пуско-наладочных работ на объекте <данные изъяты>» на сумму 22 555 рублей 70 копеек. С ЗАО <данные изъяты> был заключен договор № от 26.04.2010 на строительство внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска со стоимостью работ в соответствии со сметной документацией в 36 403 412 рублей 00 копеек. К данному договору были заключены 3 дополнительных соглашения, в соответствии с которыми вносились изменения в банковские реквизиты ЗАО <данные изъяты>, в оформление дополнительных расходов, связанных с непредвиденными работами и затратами, а также увеличилась стоимость выполняемых работ (в связи с появлением дополнительных работ) до 37 571 029,82 руб. С этим же юридическим лицом был заключен договор № от 08.11.2010 на строительство автомобильной дороги <адрес> до примыкания к автомобильной дороге «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Стоимость работ по договору была определена в соответствии со сметной документацией и с учетом дополнительного соглашения № от 23.11.2010 составила 3 516 561,04 руб., включая дополнительные работы. Далее во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла ФИО1, используя свое служебное положение, осуществляла контроль за выполнением строительно-монтажных работ субподрядными организациями, а также, обладая управленческими функциями, возложила на ФИО45. – мастера ООО «<данные изъяты>» и ФИО46. – прораба ООО «<данные изъяты>» полномочия по осуществлению контроля за качеством выполняемых строительных работ и используемых материалов. При этом ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 22.01.2010 по сентябрь 2011 руководила выполнением строительных работ вышеуказанными подрядными организациями посредством дачи указаний о выполнении и невыполнении конкретных видов работ, обязательных для исполнения ФИО45. и ФИО46., не подозревавших о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, и сообщавшие о выполненных объемах работ лично ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2, во исполнение совместного преступного плана, организовали выполнение строительно-монтажных работ в меньшем объеме и меньшем количестве затраченных строительных материалов, чем намеревались отразить в актах о приемке работ. Далее, в неустановленное следствием время и месте, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств ФИО2 и ФИО1 организовали подготовку актов о приемке выполненных работ, содержащих несоответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ и примененных расценках. Далее, ФИО2 и ФИО1, зная о том, что оформленные акты о приемке выполненных работ, содержат недостоверные сведения о фактически выполненном объеме работ, в неустановленном следствием месте и в неустановленное время представили документы на подпись генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО49., президенту ЗАО «<данные изъяты>» ФИО50., генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО51., директору ООО «<данные изъяты>» ФИО52., генеральному директору ЗАО <данные изъяты> ФИО53., директору ООО «<данные изъяты>» ФИО54., директору ООО «<данные изъяты>» ФИО55., не подозревавшим о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 После этого вышеуказанные руководители субподрядных организаций, будучи введенными в заблуждение ФИО2 и ФИО1, не подозревая о факте недостоверного отражения сведений о выполненных ими объемах работ и количестве затраченных строительных материалов, не проверяя сведения, отраженные в документах, подписали акты о приемке выполненных работ, содержащие завышения работ. При этом, органы следствия, указывая завышенный объем работ, отраженный в данных актах, кроме тех видов работ, которые содержатся в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, предоставленных ФИО2 и ФИО1 в комитете дорожного хозяйства, указали дополнительно следующие виды работ: установка поддона с душевой сеткой вместо душевой кабины; при переустройстве технического водопровода завышены объемы работ при установке задвижек d300 (30ч. 6бр. 300мм.) и стоимость задвижек на 2 шт., фланцев приварки на 8 шт., фланцев на 2 шт., цена которых не указана. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, в период времени с 01.02.2010 года по 28.09.2011 года, точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, используя свое служебное положение, организовали составление обобщенных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, содержащих заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО «<данные изъяты>» подрядных работ и количестве затраченных строительных материалов на объектах строительства, определенных муниципальным контрактом № от 22.01.2010 года. Данные акты в период времени с 01.02.2010 года по 28.09.2011 года, по указанию ФИО1 были подписаны мастерами ООО «<данные изъяты>» ФИО46. и ФИО45., не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 В период с 10.02.2010 года по 28.09.2011 года, ФИО2 и ФИО1 представили в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, расположенный по адресу: <адрес>, следующие акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 в рамках реализации Проекта «<данные изъяты>»: - по объекту «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска. КНС. Общестроительные работы. Монтаж комплекта технологического оборудования КНС» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № от 10.06.2010 года, № от 10.08.2010 года, № от 23.08.2010 года, № от 15.09.2010 года, № от 30.09.2010 года, № от 18.10.2010 года, № от 18.10.2010 года, отсутствует подъемная цепь с захватами для подъема насосов в количестве 4-х штук, вместо которых применен трос, в связи с чем сумма недопоставленного оборудования составила 69 670 рублей 00 копеек; - по объекту «<данные изъяты>» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № от 30.07.2010 года, № от 20.08.2010 года, № от 15.10.2010 года, завышены следующие объемы: стоимость труб стальных обсадных d 800 мм. (с учетом оборачиваемости и износа) в количестве на 27,4 м.; увеличено количество соединительных муфт на каркасах свай на 225 штук; завышены объемы работ при устройстве в частях 5-10 тоннеля днища из монолитного железобетона с добавкой «<данные изъяты>» на 86,29 куб.м.; завышены объемы работ при устройстве стен тоннеля из монолитного железобетона на 258,7 куб.м.; завышены объемы работ при укладке горячекатаной арматурной стали на 26,79 тонн; завышены объемы работ при устройстве шпилек на 658 кг.; завышены объемы работ при устройстве отдельных конструктивных элементов на 955 кг.; завышены объемы работ при устройстве железобетонного ростверка со стоимостью бетона в объеме 40,64 куб.м.; не выполнена установка закладных деталей в ростверках на 1,23 тонны. Итого, стоимость завышенных объемов работ с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, налога на добавленную стоимость, составила 6 257 873 рублей; - по объекту «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Внешнее электроснабжение жилого района «<данные изъяты>» от ПСТ «<данные изъяты>» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП №15. КНС» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № от 10.08.2010 года, № от 10.10.2010 года, завышены следующие объемы работ: завышены объемы работ при укладке стальных водопроводных труб d300 мм. (футляр под трамвайными путями) (2 трубы по 6 кабелей) на 72,5 м., завышены объемы работ при нанесении нормальной антикоррозийной изоляции трубопровода диаметром 300 мм. на 72,5 м., завышены объемы работ при монтаже комплексных подстанций с трансформатором напряжением до 10 кв. на 2 подстанции; завышены объемы работ при покрытии кабеля кирпичом на 210 м; завышены объемы работ при использовании кирпича керамического марки М300 на 45 490 штук; завышено количество муфт соединительных для кабеля 35 кв и выше на 20 штуки; завышены объемы работ при герметизации проходов при вводе кабеля уплотнительной массой на 721,2 штуки. Необоснованно завышены расценки на укладку стальных водопроводных труб d300 мм (футляр под трамвайными путями) (2 трубы по 6 кабелей), нанесение нормальной антикоррозийной изоляции трубопровода диаметром 300 мм.. протаскивание в футляр полиэтиленовых труб диаметром 250 мм. при пересечении кабельной линии с трамвайными путями (2 трубы по 6 кабелей) на 72,5 м. Завышена стоимость следующих материалов: 16 штук муфт концевых; 38 штук муфт соединительных реоl-12/1х630; 11 499 штук кнопок монтажных; 9 000 м. ленты К226. Итого общая стоимость завышения с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, налога на добавленную стоимость, составил 2 219 815 рублей; - по объекту «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Наружные сети канализации К1Н в границах КНС1-КГ3 (КГ4)» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № от 10.08.2010 года, № от 23.08.2010 года, завышены следующие объемы: при установке полиэтиленовых муфт d 500 мм., втулок, отводов в количестве 4-х штук; нанесение усиленной антикоррозийной изоляции стыков и фасадных частей труб на 86,6 м. (данный вид работ учтен в расценках по монтажу труб, то есть дважды). Итого, стоимость завышенных объемов работ с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, налога на добавленную стоимость, составила 96 629 рублей; - по объекту «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Наружные сети канализации К1» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № от 10.08.2010 года, № от 23.08.2010 года, № от 15.09.2010 года завышены следующие объемы: объем железобетона в колодцах на 23 куб. м. Итого, стоимость завышенных объемов работ с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, налога на добавленную стоимость, составила 343 245 рублей; - по объекту «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г.Ульяновска. Инженерные сети (Переустройство)» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 32 от 10.08.2010 года завышено стоимость задвижек чугунных 30ч 6бр.300 на 1 шт. Итого общая стоимость завышений с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, налога на добавленную стоимость, составила 22 380 рублей; - по объекту «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г.Ульяновска. Инженерные сети. Канализация ливневая 1-й пусковой» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 34 от 10.08.2010 года, № 42 от 23.08.2010 года, № 61 от 15.09.2010 года, № 88 от 18.10.2010 года завышены следующие объемы работ: при устройстве круглых сборных железобетонных канализационных колодцев d 2,0 м. на 9,01 куб.м. Итого общая стоимость завышений с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, налога на добавленную стоимость, составила 116 912 рублей; - по объекту «<данные изъяты>» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № от 20.08.2010 года, № от 15.10.2010 года завышена работа насосов при использовании скважин водопонижения на 15 480 маш/час; завышены объемы откачки воды из скважины эрлифтом на 8,8 суток; завышены объемы работ по нанесению усиленной антикоррозийной защиты труб d 75 мм. на 196 м.; завышены объемы работ по нанесению усиленной антикоррозийной защиты труб d 200 мм. на 205 м.; завышена стоимость на материалы: вместо 10 задвижек клиновых с выдвижным шпинделем нержавеющих установлены 10 затворов диаметром 180 мм. Итого общая стоимость завышений с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, налога на добавленную стоимость, составила 2 279 097 рублей; - по объекту «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Наружный водопровод к КНС» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № от 15.09.2010 года, № 81 от 18.10.2010 года завышены следующие объемы: при установке блоков стен камеры на 43 штуки; при установке плит перекрытия на 1 штуку; при установке люка на 1 штуку, стоимость которых с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, налога на добавленную стоимость, составила 95 638 рублей; - по объекту «<данные изъяты>» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от 29.10.2010 года завышены следующие объемы: при прокладке кирпича в трассе завышено количество кирпича керамического на 4 621 штуку; при прокладке кирпича в трассе завышено количество муфт соединительных на 2 штуки, общая стоимость которых с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, временных зданий сооружений, резерва на непредвиденные работы и затраты, налога на добавленную стоимость, составила 49 208 рублей 00 копеек; - по объекту «<данные изъяты>. Устройство переезда через трамвайные пути на ПКО+15» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от 29.10.2010 года завышены следующие объемы: дважды учтена сборка стыков на болтах на 8 штук и укладка шпал длиной до 2,7 м. на 110 штуки; завышена площадь укладки резиновых панелей на 32 кв.м. и их стоимость на 31 штуку, общая стоимость которых с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, временных зданий сооружений, резерва на непредвиденные работы и затраты, налога на добавленную стоимость, составила 766 834 рубля 00 копеек; - по объекту «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска. КНС. Общестроительные работы. Монтаж комплекта технологического оборудования КНС» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № от 10.06.2010 года, № от 10.08.2010 года, № от 23.08.2010 года, № от 15.09.2010 года, № от 30.09.2010 года, № от 18.10.2010 года, № от 18.10.2010 года завышены следующие объемы работ: кладка стен наружных простых при высоте этажа свыше 4 м. из керамического кирпича одинарного на 17,42 куб.м.; не выполнен монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали на 228 кг.; завышены объемы конструкции стальных индивидуальных решетчатых сварной массой до 0,1 т., на 228 кг.; завышены объемы установки решеток жалюзийных в количестве 45 шт.; завышена стоимость жалюзийных решеток на 45 кв.м.; не выполнена масляная окраска больших металлических поверхностей (вентиляционные короба) на 232 кв.м.; не выполнено покрытие поверхностей изоляцией упругими оболочками стеклопластика на 288 кв.м. Итого общая стоимость завышения выполненных работ, с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, налога на добавленную стоимость, составила 586 781 рублей 00 копеек. При монтаже наружного освещения завышено количество железобетонных опор на 1 штуку стоимостью 9 531 рублей 00 копеек. Таким образом завышение стоимости и объемов работ по данному объекту составило 596 312 рублей 00 копеек; - по объекту «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г.Ульяновска. Инженерные сети. Резервуар. Канализация ливневая» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от 23.11.2010 года завышена стоимость оборудования по одному недопоставленному насосу марки «<данные изъяты>» на сумму 261 581 рубль 00 копеек; - по объекту «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г.Ульяновска. Электроснабжения светофорного объекта. Светофорный объект. Наружное освещение» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от 23.11.2010 года, № от 23.11.2010 года, № от 23.11.2010 года завышены следующие объемы работ: подвешивание подземных коммуникаций при пересечении их трассой трубопроводов на 156 м. не выполнялось, так как все коммуникации расположены ниже трассы на 1,5-2м.; укладка трубопровода из полиэтиленовых труб d100мм. через дороги и пересечения на 470 м; устройство переходов в грунтах 1-3 групп для прокладки труб диаметром до 160 мм через автомобильные и другие коммуникации с помощью установок горизонтального направленного бурения и проходнических машин на 132м.; кабели до 35 кв. в приложенных трубах и коробах на 297 м.; при работе по монтажу кабеля до 35 кв. в проложенных трубах и коробах завышено количество муфт соединительных на 16 штук; завышена длина кабеля АВБвIIIв 435мм. на 167 м; провода гибкие сечение 16 мм. на 231 кг.; кабели, проложенные в трубах до 35кв., завышены на 190 погонных метров; кабели, подвешенные на тросе, завышены на 530м.; контролер ДК «каскад» на 7 штук; кабели на тросе (провод СИП-2А 2х2,5куб.мм.) на 40 м. Итого завышения с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, временных зданий сооружений, резерва на непредвиденные работы и затраты, налога на добавленную стоимость, составили 2 961 811 рублей 84 копеек; - по объекту «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Технологический проезд для обслуживания самотечного коллектора» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от 23.11.2010 года завышены следующие объемы работ: при устройстве круглых железобетонных колодцев 2 штуки (4,1 куб.м.); при гидроизоляции обмазочной битумной на 340,6 кв.м., (так как входит в расценки на устройство колодцев), стоимость которых с учетом накладных расходов, прибыли, коэффициента перехода из цен 2001 года в цены 2010 года, временных зданий сооружений, резерва на непредвиденные работы и затраты, налога на добавленную стоимость, составила 114 710 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, в период с 29.10.2010 года по 23.11.2010 года, точные дата и время следствием не установлены, используя свое служебное положение, организовали изготовление и подписание мастерами ООО «<данные изъяты>» ФИО46. и ФИО45., не осведомленными об их преступных намерениях, с последующим представлением взамен ранее направленных в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, следующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2, включив в них среди прочего, вышеуказанные недостоверные сведения об объемах выполненных работ и количестве затраченных строительных материалов: - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 75 256 рублей 18 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 31.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 52 909 733 рубля 26 копеек, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 30.07.2010 года, № от 10.08.2010 года, № от 31.08.2010 года, № от 10.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 14 862 920 рублей 10 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 31.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 143 659 686 рублей 46 копеек, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 30.07.2010 года, № от 10.08.2010 года, № от 31.08.2010 года, № от 10.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № от 29.10.2010 года на сумму 81 601 рубль 72 копейки, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 31.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № от 29.10.2010 года на сумму 50 794 рубля 38 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 31.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № от 29.10.2010 года на сумму 30 525 рублей 42 копейки, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 31.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № от 29.10.2010 года на сумму 44 829 рублей 38 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 31.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 2 769 655 рублей 88 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 15.09.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 88 545 788 рублей 72 копейки, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 30.07.2010 года, № от 20.08.2010 года, № от 15.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 9 222 685 рублей 30 копеек, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 20.08.2010 года, № от 15.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 247 469 рублей 60 копеек, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 10.02.2010 года, № от 04.06.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 368 588 рублей 34 копейки, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 10.02.2010 года, № от 01.06.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 188 809 рублей 44 копейки, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 31.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 395 800 рублей 32 копейки, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 31.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 1 224 016 рублей 36 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 10.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 29.10.2010 года на сумму 310 059 рублей 16 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 10.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 18 213 рублей 30 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 10.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 761 758 рублей 44 копейки, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 10.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 195 058 рублей 72 копейки, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 10.08.2010 года, № от 23.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 661 839 рублей 58 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 23.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 244 294 рублей 22 копейки, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 797 364 рубля 94 копейки, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 10.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 4 635 018 рублей 76 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 15.09.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 4 202 313 рублей 94 копейки, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 10.08.2010 года, № от 23.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 3 373 329 рублей 72 копейки, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 10.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 418 617 рублей 98 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 180 274 рубля 50 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 736 981 рубль 98 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 23.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 536 626 рублей 24 копейки, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 10.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 4 188 776 рублей 98 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 28 311 938 рублей 24 копейки, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 10.08.2010 года, № от 23.08.2010 года, № от 30.09.2010 года, № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 19 426 774 рубля 24 копейки, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 23.08.2010 года, № от 15.09.2010 года, № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 2 302 702 рубля 74 копейки, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 23.08.2010 года, № 62 от 15.09.2010 года, № 87 от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 898 036 рублей 64 копейки, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 10.08.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 690 553 рубля 70 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 994 446 рублей 18 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 105 160 594 рубля 64 копейки, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 10.08.2010 года, № от 10.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 1 081 362 рубля 62 копейки, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 10.08.2010 года, № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 25 719 016 рублей 86 копеек, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 10.08.2010 года, № от 15.09.2010 года, № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 13 655 420 рублей 20 копеек, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 10.08.2010 года, № от 23.08.2010 года, № от 15.09.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 520 401 рубль 24 копейки, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 10.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 9 288 154 рубля 06 копеек, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 10.06.2010 года, № от 10.08.2010 года, № от 23.08.2010 года, № от 15.09.2010 года, № от 30.09.2010 года, № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 741 217 рублей 00 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 10 828 589 рублей 77 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 1 169 456 рублей 06 копеек, указав работы, ранее оплаченные по акту № от 15.09.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 633 436 рублей 96 копеек, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 15.09.2010 года, № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 1 451 678 рублей 48 копеек, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 15.09.2010 года, № от 18.10.2010 года; - акт о приемке выполненных работ № (КС-2) от 03.11.2010 года на сумму 35 692 203 рубля 40 копеек, указав работы, ранее оплаченные по актам № от 10.08.2010 года, № от 23.08.2010 года. Итого, общая сумма завышений по указанным актам о приемке выполненных работ составила 16 251 715 рублей 84 копеек. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, заведомо зная о том, что предоставленные ими в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска акты о приемке выполненных работ содержат ложные сведения относительно объемов выполненных ООО «<данные изъяты>» подрядных работ и количестве затраченных строительных материалов на объектах строительства Проекта «<данные изъяты>», ввели в заблуждение должностных лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска. В свою очередь, должностные лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, будучи введенными в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, в период с 11.05.2010 года по 28.09.2011 года с расчетного счета № Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в ЗАО Банк «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством платежных поручений, перечислили денежные средства на общую сумму 730 059 010 рубля 00 копеек, из которых 16 251 715 рублей 84 копеек за фактически невыполненные работы и количество затраченных строительных материалов. Данными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Данное обвинение в судебном заседании было поддержано государственным обвинителем в части того, что по делу установлено совершение хищения бюджетных денежных средств путем обмана ФИО1 и ФИО2, вступившими в предварительный сговор между собой и использовавшими при совершении преступления свое служебное положение. Однако государственный обвинитель, ссылаясь на нарушение председательствующим по делу принципов равноправия сторон и состязательности, указал на неустановление по делу размера причиненного ущерба, поскольку судом не удовлетворено заявленное им ходатайство о назначении и проведении по делу повторной строительной экспертизы. В связи с чем государственным обвинителем не предложена окончательная квалификация действий подсудимых и мера наказания. Поскольку государственным обвинителем заявлено о том, что от обвинения он не отказывается, то судом постанавливается приговор с разрешением вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ. В соответствии с положениями закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение путем мошенничества предполагает изъятие чужого имущества путем обмана собственника или иного владельца данного имущества. Таким образом, исходя из способа совершения вменяемого подсудимым преступления, по делу в первую очередь подлежит установлению факт завышения объема оплаченных за счет средств бюджета строительных работ и материалов по сравнению с фактически выполненными. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого деяния не признала, категорически отрицая наличие сговора между ней и ФИО2 При этом подсудимая показала, что с декабря 2007 года она являлась директором ООО «<данные изъяты>». В конце 2009 года ею было принято решение об участии возглавляемой ею организации в открытом аукционе, объявленном комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, на строительство инженерных сетей и дорог, поскольку у юридического лица имелись необходимые допуски. По результатам рассмотрения подготовленных и направленных ею документов комиссией принято решение о заключении с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта. Данный контракт № от 21.01.2010 был заключен, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, что подтверждается решением арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2010. Во исполнение муниципального контракта были заключены договоры субподряда с ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также иными юридическими лицами. Отрицая вменяемый органами следствия факт организации и контроля за выполнением строительно-монтажных работ в меньшем объеме, чем планировалось отразить в актах выполненных работ, ФИО1 указывает на проверку таких актов в 4 инстанциях: МУП «<данные изъяты>», комитете дорожного хозяйства, министерстве строительства Ульяновской области и министерстве регионального развития, что делало невозможным внесение в акты недостоверных сведений об объемах выполненных работ. Также ФИО1 показала, что акты выполненных работ, которые предоставлялись в комитет дорожного хозяйства ООО «<данные изъяты>», подготавливались на основании актов, представленных в ООО «<данные изъяты>» субподрядными организациями, которые их же и изготавливали. При этом никаких данных о том, что субподрядными организациями вносились в акты недостоверные сведения или о том, что она обращалась к ним с такими просьбами, не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что все работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Выражая несогласие с конкретными объемами завышения работ, ФИО1 указывает на то, что имеющиеся в материалах дела заключения строительно-технических экспертиз и предъявленное на их основании обвинение противоречат законам физики и здравому смыслу. Так, вменяя ей в вину отсутствие кабеля на тросах, необходимого для электроснабжения светофоров, органы следствия и эксперт не выяснили каким тогда образом 16 светофоров находятся в рабочем состоянии, как к ним поступает необходимое для работы электричество. Вменяя отсутствие футляра под трамвайными путями и проложенных в нем труб, а также устройства перехода через автомобильные и иные коммуникации (то есть фактически делая вывод об отсутствии части трасс, по которым осуществляется поставка энергоресурсов), органы следствия и эксперт не выяснили каким образом тогда происходит снабжение целого микрорайона. Обратила ФИО1 внимание и на явные противоречия, содержащиеся в заключениях экспертиз, на основании которых ей предъявлено обвинение. Так эксперт, отрицая выполнение работ по укладке бетона при устройстве стен транспортного тоннеля, в то же время признает обоснованным списание бетона, израсходованного для устройства этих стен, в полном объеме. При этом эксперт отрицает и использование для устройства стен тоннеля горячекатаной арматуры, шпилек и конструктивных элементов. Однако факт того, что, несмотря на утверждение эксперта и органов следствия об обратном, бетон, арматура, шпильки и конструктивные элементы фактически были использованы при устройстве стен и такие работы выполнялись, объективно подтверждается наличием данных стен, что зафиксировано на имеющихся фотографиях к осмотру места происшествия. Имеется в заключении экспертизы и обратная ситуация, когда эксперт говорит о том, что использование части материалов не подтверждено, однако эксперт признает обоснованными работы с, в том числе, и отсутствующей частью материалов. Указала подсудимая и на то, что все объекты, связанные с электроснабжением, после завершения их строительства, были переданы на баланс МУП «<данные изъяты>», связанные с канализацией и водопроводом – на баланс МУП «<данные изъяты>», со светофорными объектами – МУП «<данные изъяты>». При этом в том случае, если какие-либо работы, указанные в проекте, не были бы выполнены, то данные предприятия не приняли бы объекты на баланс. Однако никаких замечаний от данных предприятий не поступало. Кроме того, подсудимой был проведен подробный анализ всех вменяемых ей видов работ, которые якобы не были выполнены, при этом обращено внимание на то, что в заключении экспертизы, являющемся единственным основанием предъявленного обвинения, не указаны источники, из которых взяты объемы якобы невыполненных, но оплаченных видов работ. Так, вмененное ей завышение закладных деталей в ростверке в объеме 1,23 т, железобетона в колодца в объеме 23 куб.м вообще не указано в актах и, следовательно, не оплачивалось. ФИО3 железобетонных колодцев по проекту и в наличии всего 22 штуки, а не 45, как указано в экспертизе, также как и полиэтиленовых муфт по актам всего 6, а не 34, как указано в экспертизе. Выявленное якобы завышение работ при гидроизоляции обмазочной битумной глиной связано с тем, что экспертом применен по данному пункту не тот вид работ и не учтено, что колодцы находились не в сухих, а в мокрых грунтах. Вывод о том, что антикоррозийная изоляция стыков и фасонных частей входит в расценки по монтажу труб противоречит ПСД и методическим сборникам, поскольку в случае проведения пневматических испытаний (что имело место в данном случае) изоляция труб и изоляция фасонных частей являются разными видами работ. Количество использованных обсадных труб и соединяющих их муфт рассчитано проектом и подтверждено журналом работ. При вменении ей завышения объема использованного при устройстве ростверка бетона, органы следствия не обратили внимание на то, что в заключении эксперта признаны выполненными работы по укладке всего объема бетона, что также является противоречием. Не соглашаясь с завышением объема откачки воды и работы насосов, подсудимая указывает на то, что отсутствие нарушений в данной части подтверждено проверкой Росфиннадзора, а также журналом работ. Завышение количества керамического кирпича, которым закрыты траншеи с электрическими кабелями, по мнению подсудимой, связано с тем, что эксперт посчитала количество кирпичей при укладке их вдоль траншея, а согласно Правилам устройства электроустановок кирпич должен укладываться поперек, что и имело место в данном случае. Факт наличия резиновых панелей в полном объеме, по мнению подсудимой, подтверждается имеющимися фотографиями, в связи с чем с предъявленным обвинением в данной части она также не согласна. Оспаривая тот факт, что сборка стыков на болтах была дважды оплачена, поскольку учитывалась в другом виде работ, ФИО1 обратила внимание на раздел справочника, в соответствии с которым различается временная и постоянная сборка, что является разными видами работ. Подсудимая указывает на то, что количество муфт соединительных и концевых, указанное в актах, не совпадает с количеством, указанным в заключении эксперта, и как следствие, в предъявленном ей обвинении. Считает необоснованным подсудимая и вмененное завышение объемов работ при герметизации проходов при вводе кабеля на 721,2 шт., поскольку никаких фактических данных о том, что какой-то из проходов загерметизирован только на 0,8 не имеется. Приводя данные актов выполненных работ, проектно-сметной и исполнительной документации, ФИО1 указывает на ошибочность выводов эксперта о количестве использованных муфт, их наименовании, об отсутствии скрепления кабелей монтажными кнопками и лентами, а также о количестве кирпича, использованного для кладки наружных стен здания КНС. Приводя расчеты по последнему пункту, ФИО1 указывает, что экспертом завышено количество кладки на 1,5 тыс. куб.м, что является абсурдным, поскольку построенное по таким параметрам здание должно было бы занимать несколько гектаров. Тот факт, что на здании КНС установлены предусмотренные ПСД решетки и затворы, подтверждается имеющимися в деле фотографиями, в связи с чем выводы эксперта об их отсутствии ФИО1 считает неверными. Об этом же, по мнению подсудимой, свидетельствует и тот факт, что в ходе проверки Росфиннадзора в 2011 году были проведены обмеры здания КНС и его осмотр, которые никаких нарушений не выявили. Подсудимая утверждает, что масляная окраска больших металлических поверхностей проведена в здании КНС в соответствии с проектно-сметной документацией. И при этом не соглашается с утверждением эксперта о том, что окраске подлежали вентиляционные короба, поскольку они представляют собой оцинкованные воздуховоды, вообще не подлежащие окраске. Обращает внимание ФИО1 и на то, что эксперт не могла установить отсутствие изоляции пластиковых оболочек, поскольку она не была внутри КНС. По поводу замены душевой кабины на душевой поддон ФИО1 пояснила, что нарушений в данной части не имеется, поскольку с учетом габаритов помещения установление иного оборудования было бы невозможным, и заказчик принял данное оборудование без замечаний. По мнению подсудимой, эксперт не имела возможности установить замену подъемной цепи с захватами на трос, поскольку она не была в здании КНС. Также указывая на наличие световой опоры для освещения территории КНС, отсутствие которой якобы установлено экспертом, ФИО1 показала, что световые опоры были установлены в соответствии с проектом в количестве 5 шт. После ограждения территории КНС одна из опор оказалась за ее территорией, но она имеется в наличии и именно от нее запитаны все остальные опоры, также освещающие территорию КНС. Обосновывая несогласие с количеством вмененных фундаментных стеновых блоков, использованных для устройства стен водопроводной камеры, ФИО1 указывает на неправильную единицу измерений, примененную экспертом, а также на соответствие использованного количества блоков – 63 штуки проектно-сметной документации. Поскольку эксперт ФИО53 в своем заключении подтверждает наличие самого люка, а также 2, а не 1 плиты перекрытия, то ее выводы о невыполнении работ по их установке, подсудимая считает неверными, противоречащими друг другу. Тот факт, что насос «<данные изъяты>», вопреки утверждениям обвинения, приобретен и находится на складе – передан в резерв, подтверждается рабочей документацией. Указывая на завышение стоимости задвижки в количестве 1 шт., эксперт подтверждает наличие 3 задвижек и соответственно отсутствие одной. Однако, в соответствии с ПСД и актами выполненных работ, задвижек всего применено 2 штуки, что не может являться завышением. Выразила подсудимая несогласие и с тем, что при производстве работ не выполнялось подвешивание подземных коммуникаций при пересечении их трассой трубопровода, поскольку данный вид работ был предусмотрен проектом, прошедшим государственную экспертизу, а отрицая необходимость проведения данных работ, эксперт фактически провела ревизию проекта. Этим же, по мнению ФИО1, объясняется и вывод эксперта о не выполнении прокола, поскольку эксперт мотивировала непризнание данного вида работ выполненным только нецелесообразностью его выполнения на стадии строительства дороги. Количество использованного при наружном освещении дороги кабеля, муфт соответствует проекту и не может быть опровергнуто иначе как фактическими замерами. Однако никаких данных о том, что в ходе следствия вскрывалась трасса, в которой проложен кабель, в материалах дела нет. Указано подсудимой и на невозможность запитки 16 светофорных объектов 10 м кабеля, а также на то, что контроллер – прибор, отвечающий за работу светофора и регулирующий смену сигналов, должен быть установлен на каждом светофоре. Таким образом, ФИО1 в судебном заседании утверждала, что все вменяемые ей виды работ, ООО «<данные изъяты>» фактически выполнило. Ее показания в данной части согласуются с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей и эксперта, оснований не доверять которым судом не установлено, и подтверждаются ими, в связи с чем показания подсудимой признаются судом достоверными. Поскольку показания подсудимой ФИО1 не содержат никаких фактических данных о наличии события вменяемого ей и ФИО2 преступления, то суд считает необходимым перейти к анализу доказательств, представленных стороной обвинения, которые условно могут быть разделены на две группы: свидетельствующие о событии и составе преступления и о роли ФИО2 в его совершении. Органами предварительного расследования в качестве доказательств того, что вменяемое ФИО1 и ФИО2 деяние имело место, приведены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего ФИО57. о том, что после поручения руководства комитета дорожного хозяйства ей стало известно о заключении между данным муниципальным органом и ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по региональному инвестиционному проекту «<данные изъяты>» на сумму 730 059 010 рублей. Оплата по данному контракту осуществлялась после проверки МУП «<данные изъяты>» технической части, то есть выполненных работ на объекте, а также проверки финансовым отделом комитета счетов-фактур и других финансовых документов. Комитет свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ООО «<данные изъяты>» необоснованно завысило объемы работ, стоимости оборудования и времени его работы, в нарушение условий контракта привлекло к выполнению работ субподрядные организации. В связи с этим комитетом дорожного хозяйства заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 16 251 715 рублей 84 копеек. Однако, вопреки мнению стороны обвинения, данные показания не могут безусловно свидетельствовать о наличии события преступления, поскольку никаких данных о том, что комитету дорожного хозяйства в результате действий подсудимых действительно причинен какой-либо ущерб, не имеется. Представителем потерпевшего и органами следствия не представлены суду документы, свидетельствующие об этом: ни актов инвентаризации, ни бухгалтерских исследований, которые бы подтверждали наличие дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед комитетом в связи с неисполнением обязательств по контракту, не имеется. В судебном заседании также были допрошены свидетели: руководители и работники субподрядных организаций, выполнявших работы по договорам субподряда, работники ООО «<данные изъяты>», работники организаций и органов власти, осуществлявших контроль выполняемых работ и проверку. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 – директор ОАО «<данные изъяты>» подтвердил заключение договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по строительству тоннеля в рамках реализации проекта «<данные изъяты>». За качеством и объемами выполняемых работ осуществлялся постоянный текущий контроль, также составлялись необходимые отчеты. Со стороны возглавляемой им организации контроль осуществляли работники ФИО59, ФИО60 и прораб, фамилию которого не помнит. Также контроль осуществлялся со стороны ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>». ФИО1 никогда не обращалась к нему с просьбами подписать несоответствующие действительности акты выполненных работ. Также свидетель ФИО49 в судебном заседании отрицал факт своих переговоров по качеству, объемам и срокам работ по проекту «<данные изъяты>» с ФИО2. Допрошенный свидетель ФИО60 в 2010 году являвшийся главным инженером ОАО «<данные изъяты>», подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что между данным предприятием и ООО «<данные изъяты>», которое возглавляла ФИО1, был заключен договор субподряда на строительство тоннеля по <адрес>. При этом предметом договора было выполнение части работ по строительству тоннеля: земляные, бетонные, гидроизоляционные работы, изготовление свай, работы по водопонижению. Работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией и постоянно контролировались им – ФИО60, представителями генподрядчика, заказчика и строительного надзора. Кроме того, в соответствии с проектами организации строительства и производства работ были построены временные здания и сооружения. Для выполнения части работ ОАО «<данные изъяты>» в свою очередь привлекло субподрядные организации, одна из которых ООО «<данные изъяты>», строило скважины водопонижения и устанавливало в них насосы. После этого ОАО «<данные изъяты>» проложило трубы для отвода воды из скважин, применив усиленную изоляцию данных труб. Также была применена усиленная гидроизоляция бетона, использованного в дорожных покрытиях и подпорных стенах, что было вызвано тем фактом, что под тоннелем протекает река. (т.13 л.д.43-46). Свидетель ФИО64 в судебном заседании подтвердила факт того, что ООО «<данные изъяты>» на основании договора с ОАО «<данные изъяты>» в июле-августе 2010 года пробурило 10 скважин водопонижения при строительстве транспортного тоннеля на <адрес>. В каждой скважине проводилась откачка сначала компрессором, а затем насосом. Скважины действовали на всем протяжении строительства тоннеля, поскольку все это время необходимо было понижать уровень грунтовых вод. О выполненных работах составлялись акты, сведения в которых соответствовали действительности. С просьбой составить фиктивные акты к ней никто не обращался. Свидетель ФИО51 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора субподряда на строительство автодороги по <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он являлся, а также факт того, что работы по данному договору были выполнены в срок и в полном объеме, что было оформлено актами, сведения в которых соответствовали действительности. Подтвердил свидетель и то, что работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, а также то, что выполнение работ контролировалось ООО «<данные изъяты>» и комитетом дорожного хозяйства. Также свидетель показал, что со стороны ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по оплате выполненных работ, в связи с чем он обращался к ФИО1 и к ФИО2, который имел влияние на ФИО1. Также свидетель показал, что во время строительства проводились технические совещания, на которых ФИО2 присутствовал, но участия в них не принимал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50. показал, что в 2010 году он являлся директором ЗАО «<данные изъяты>», которым выполнялись работы по электроснабжению в жилом микрорайоне «<данные изъяты>», в частности, по прокладке электрического кабеля, монтажу двух распределительных пунктов (РП) и трансформаторной подстанции КНС, а также наружного освещения и светофорных объектов. Данные работы выполнялись на основании договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Стоимость работ по договору составляла 140 млн.руб., работы выполнялись силами предприятий, привлеченных ЗАО «<данные изъяты>» на основании договоров субподряда, в том числе, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других. ООО «<данные изъяты>» прокапывало траншею под укладку кабеля, при этом у предприятия были и рабочие и техника. ООО «<данные изъяты>» прокладывало кабель, поставляло оборудование – трансформаторы, ячейки. Проведение всех видов работ контролировалось им – ФИО50, главным инженером ООО «<данные изъяты>», представителями МУП «<данные изъяты>». Также работы принимались представителями МУП «<данные изъяты>». Объемы работ, которые необходимо было выполнить, а также их стоимость, были указаны в проекте и сметной документации. Свидетель также подтвердил факт выполнения работ по прокладке кабелей в футлярах – огромных металлических трубах под трамвайными путями так называемым методом проколов, указав на то, что если бы данные работы не были выполнены и кабель не был бы подключен к РП, данный пункт не работал бы и весь микрорайон был бы без электроснабжения. Такие же последствия – полное отсутствие электроснабжения влечет и отсутствие какого-либо оборудования на трансформаторной подстанции. ФИО50 показал, что в рамках заключенного договора, ЗАО «<данные изъяты>» осуществило монтаж 2 РП и одной трансформаторной подстанции. Каждый распределительный пункт состоит из 4 блоков – высоко и низковольтных блоков, ячеек, а также трансформатора. Все оборудование было установлено и смонтировано. Кроме того, сославшись на Правила устройства электроустановок, свидетель показал, что кирпич, покрывающий трассу, в которой проложен кабель, укладывается поперек; что контроллеры должны быть установлены на каждый светофор, в противном случае светофор не будет работать. Для работы светофора также необходимо проложить кабель от подстанции, которая находится на расстоянии около 500 м от светофора, до стойки светофора, где кабель вводится в специальный шкаф. Между стойками светофора длина около 40 м, и между стойками светофора прокладывался кабель на тросах, что было предусмотрено проектом. Также проводились работы по заземлению светофоров, которые являются обязательными и без которых светофоры не были бы приняты МУП «<данные изъяты>». Также ФИО50 показал, что в соответствии с проектом были установлены световые опоры КНС, но в момент их установки территория КНС не была ограждена. О том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на выполнение работ по строительству дороги по <адрес> и инженерных сетей картхолла, в судебном заседании показал и свидетель ФИО54. Выполнение работ постоянно контролировалось представителями различных организаций, а по окончании действия договора все выполненные работы были сданы заказчику и МУП «<данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53., подтверждая свои показания на следствии, показал, что в 2010 году между ООО «<данные изъяты>» и возглавляемым им ЗАО <данные изъяты> был заключен договор по строительству, монтажу оборудования, электроосвещению, горячему и холодному водоснабжению, вентиляции канализационно-насосной станции и наружных сетей канализации в рамках проекта «<данные изъяты>». Также заключался договор на строительство автомобильной дороги <адрес>. Работы, указанные в сметной документации к данным договорам, были выполнены в полном объеме. Объемы точно никто не считал, акты составлялись на основании смет, представленных генеральным подрядчиком. Смонтированное оборудование было передано УМУП «<данные изъяты>». (т.14 л.д.1-5, т.56 л.д.213-216). Кроме того, свидетель показал, что ход выполняемых работ контролировал комитет дорожного хозяйства, являющийся заказчиком. По результатам выполнения работ составлялись акты, при этом ФИО1 никогда не обращалась к нему с просьбой внести в них недостоверные сведения. Также ФИО53 показал, что объем кладки здания КНС не может составлять 1 742 кб.м, а также то, что отсутствие насосов в колодце отстойника КНС или в резервуаре ливневого коллектора приводит к переполнению КНС. Установленное оборудование в момент работы визуально заметить нельзя, поскольку коллекторы и колодцы отстойника заполнены стоками, но работу оборудования можно определить по звуку. Свидетель ФИО74. в судебном заседании показал, что им как работником ЗАО <данные изъяты> производилась установка насосов в КНС, расположенной по <адрес>. В судебном заседании оглашались показания свидетеля на следствии, согласно которым ему было известно о заключении договоров между ЗАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», их номера, даты, объемы работ по данным договорам, данные директоров юридических лиц. Также в ходе допросов на следствии ФИО147 указывал виды работ, для производства которых ЗАО <данные изъяты> заключало договоры субподряда, а также наименование субподрядных организаций. Кроме того, ФИО74 на следствии показывал, что работы выполнялись в соответствии с проектом, но их объемы никто не считал и акты выполненных работ составлялись на основании смет, представленных генеральным подрядчиком. Но после выполнения работ их принимала комиссия. (т.13 л.д.208-211, т.35 л.д.197-199). Данные показания ФИО74 в судебном заседании не подтвердил, показав, что в силу занимаемой им должности, которая в протоколах на следствии хоть и указана как бригадир, но фактически он всегда являлся монтажником, он не мог знать о договорных отношениях <данные изъяты>, о других видах работ и об оформлении документации по окончании выполнения каких-либо работ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46 подтвердил факт того, что ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по строительству <адрес>, а также гоночной трассы, а также факт того, что за качеством выполняемых работ следили со стороны ООО «<данные изъяты>» он – ФИО46, прораб их предприятия и ФИО1. Также работы проверялись представителями МУП «<данные изъяты>» и других организаций. По мере выполнения работ подписывались акты об этом, при этом ФИО1 не предлагала ему подписать акты, не соответствующие действительности. Свидетель также показал о том, что, по его мнению, ФИО2 являлся руководителем компании «<данные изъяты>», в строительном отделе которой работала ФИО1. Но при этом ФИО46 подтвердил, что на работу в ООО «<данные изъяты>» его принимала ФИО1. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель допустил возможность того, что в ходе выполнения строительных работ были завышения, поскольку у него лично приборов для измерения объемов работ не было. Вместе с тем свидетель неоднократно подчеркивал, что он проверял качество, а не объемы выполненных работ. (т.15 л.д.140-145). Также при допросе 25.02.2016 свидетель показал, что ФИО1 приезжала на объекты, сверяла объем работ, указанный в сметах и актах выполненных работ, с фактическим. (т.35 л.д.200-204). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что в 2010 году он работа мастером в ООО «<данные изъяты>», директором которого была ФИО1. Во время работы он по указанию ФИО1 контролировал строительство автодрома, прокладку водопроводов, канализации, укладку асфальта, песка. Объемы работ контролировал заказчик, а со стороны ООО «<данные изъяты>» работы также контролировал ФИО81. Им – ФИО45 подписывались акты выполненных работ, при этом перед подписанием им проверялась достоверность изложенных в них сведений. ФИО1 никогда не обращалась к нему с просьбой о завышении объемов выполненных работ. При допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО45 допустил возможность завышения в ходе выполнения работ, поскольку иногда в ходе строительства они не успевали даже посчитать приходящие машины с песком. (т.15 л.д.136-139). Анализируя приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они безусловно подтверждают факт выполнения работ в соответствии с заключенными договорами, которые являлись действительными и не носили фиктивного характера. Также показания подтверждают и то, что работы соответствовали проектно-сметной документации, выполнение работ оформлялось надлежащим образом в соответствии с нормативными актами. Все допрошенные свидетели категорически отрицали факт того, что ими подписывались акты, содержащие недостоверные или непроверенные сведения о выполненных работах, а также факт того, что к ним обращались ФИО1 или ФИО2 с просьбой о подписании подобных актов. В связи с этим, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что данные доказательства, представленные органами следствия, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимых. Тот факт, что в ходе следствия свидетели ФИО53, ФИО81 и ФИО45 допустили возможность завышения объемов выполненных работ, то есть высказали вероятностное предположение, ни коим образом не устанавливает ни одно из обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО87 показала, что в 2010 году она работала в МУП «<данные изъяты>», ею осуществлялся технический надзор за строящимися объектами в рамках инвестиционного проекта «<данные изъяты>», что включало в себя, в том числе контроль качества проводимых работ по строительству, их соответствие проектно-сметной документации. Свидетель показала, что на строящиеся объекты примерно через день приезжала комиссия в составе представителей подрядной организации, заказчика – комитета дорожного хозяйства и МУП «<данные изъяты>», которая контролировала ход выполнения работ. По факту выполнения работ составлялись акты, которые подписывались представителями заказчика, подрядчика, МУП «<данные изъяты>», а иногда даже и представителями проектной организации в случаях, когда возникали сложные технические вопросы. В актах отражались только сведения, соответствующие действительности. Свидетель также показала, что к ней с просьбами о внесении в акты выполненных работ недостоверных сведений никто никогда не обращался. При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО87 также подтверждала как факты выполнения работ ООО «<данные изъяты>», контроля за его работой, соблюдением технологий строительства, качества исполнения, так и факты оформления исполнительной документации по ходу строительства, актов выполненных работ. При этом свидетель показывала, что, подписывая акты выполненных работ, она удостоверяла их виды и объемы. В ходе допроса свидетелю предъявлялись на обозрение акты выполненных работ №, при этом из последнего акта следовало, что им «сняты» акты № и №. ФИО87 показала, что это свидетельствует о том, что при оформлении актов № и № не были учтены непредвиденные работы и затраты, а также временные здания и сооружения. В данном случае оформление акта № нарушением не является, поскольку им дополнены акты 31 и 44. Также свидетель выразила несогласие с выводами экспертизы о завышении объемов работ, указывая на то, что работы принимались ею по факту выполнения. (т.12 л.д.120-124, т.15 л.д.166-172). Свидетель показала и то, что строительство любого объекта ведется на основании проектно-сметной документации, а также строительных норм и правил, при этом их соблюдение является обязательным при строительстве любого объекта. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО90 также показала, что, в 2010 году она, работая в МУП «<данные изъяты>», осуществляла надзор за строительством тоннеля, расположенного в Засвияжском районе г. Ульяновска между <адрес>. В целях надзора за выполнением работ комитетом дорожного хозяйства в МУП «<данные изъяты>» была передана проектно-сметная документация, с которой она – ФИО90 ознакомилась. В последующем она проверяла соответствие выполняемых работ имеющейся проектно-сметной документации. По итогам выполненных работ составлялись акты на скрытые работы и акты приемки выполненных работ, при этом все акты соответствовали действительности. С просьбами подписать фиктивные акты к ней никто не обращался. Также ход работ контролировали и представители заказчика – комитета дорожного хозяйства, которыми также подписывались составляемые акты. Все работы в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчиком были выполнены, при этом документами было предусмотрено неполное строительство тоннеля, а только его части, что и было выполнено. ФИО90 также подтвердила наличие временных сооружений на строящемся объекте в виде ограждений, вагончиков, временного электроснабжения, а также установку скважин водопонижения с насосами для откачки воды. Необходимость в данных скважинах и насосах возникла при производстве строительных работ и их установка, по мнению свидетеля, была согласована с заказчиком и проектировщиками. Факт работы насосов фиксировался в журнале, кроме того, в момент приезда свидетеля на объект насосы всегда работали. Также ФИО90 показала, что количество муфт, предусмотренных проектом, было фактически установлено, в противном случае ею не был бы подписан акт. Подтвердила свидетель и наличие обсадных труб, использованных при установке свай, поскольку без таких труб установить буро-набивные сваи невозможно, а также нанесение антикоррозийного покрытия на трубы водоотведения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО94 подтвердил факт того, что выполняемые ООО «<данные изъяты>» работы по проекту «<данные изъяты>» контролировались им лично как начальником производственно-технологического отдела Управления дорожного хозяйства мэрии г. Ульяновска, а также иными контролирующими органами, в том числе Росфиннадзором. При этом работы выполнялись надлежащим образом, претензий к качеству не было. Также свидетель показал, что ФИО1 никогда не обращались к нему с просьбами подписать несоответствующие действительности акты выполненных работ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО95 подтвердила факт заключения соглашения между Правительством Ульяновской области и Инвестиционным фондом России о выделении денежных средств на реализацию инвестиционного проекта «<данные изъяты>», в соответствии с которым из федерального бюджета были выделаны денежные средства в размере 667 820 000 руб., из местного – 240 940 000 руб. Заказчиком при строительстве данного проекта выступало муниципальное образование «г. Ульяновск» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска. Министерство строительства Ульяновской области перечисляло денежные средства на счета муниципального образования «г. Ульяновск» на основании поступивших от последнего заявок на оплату. Свидетель показала, что заявки поступали только после проведения работ, а также, что ежеквартально составлялся отчет о расходовании поступивших денежных средств. Показаниями данных свидетелей установлен факт того, что все выполняемые в рамках реализации проекта «<данные изъяты>» работы, постоянно контролировались не только работниками ООО «<данные изъяты>» и субподрядных организаций, но и самим заказчиком – комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, а также привлеченным заказчиком юридическим лицом – МУП «<данные изъяты>». Данные действия соответствуют требованиям ст.53 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, что строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. На основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей не только не подтверждают предъявленное обвинение, но, напротив, опровергают его. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО57 суду показала, что в 2011 году на основании обращения УФСБ России по Ульяновской области территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области проводилась проверка использования средств федерального бюджета комитетом дорожного хозяйства мэрии г. Ульяновска. Данные средства были выделены на реализацию проекта «<данные изъяты>». В ходе проверки были выявлены завышения объемов выполненных строительных работ и соответственно их оплаты на сумму 986 008 рублей. Также были выявлены другие нарушения: на сумму 74 165 810 руб. были неправомерно произведены авансовые платежи, на сумму 14 900 000 рублей операции были отражены не на тех счетах бухгалтерского учета. Однако такие нарушения не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. По поводу проверки объема и стоимости выполненных работ свидетель показала, что это проверялось на основании актов выполненных работ, а также выборочным строительным контролем и расчетным путем. По всем нарушениям были представлены дополнительные объяснения и документы, с частью из которых проверяющие согласились. Свидетель ФИО97 в судебном заседании показала, что в 2011 году ею как работником Ульяновского территориального управления Росфинмониторинга проводилась проверка правильности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта «<данные изъяты>», комитетом дорожного хозяйства мэрии г. Ульяновска. В ходе проверки были выявлены нарушения при устройстве ограждения КНС: метраже, количестве стоек, на которых держится ограждение КНС, нарушения при работе насосов водопонижения и другие нарушения на сумму менее 1 млн.руб. Проверка проводилась выборочно с использованием калибровочной рулетки и лазерной рулетки. Нарушения в работе насосов водопонижения были выявлены расчетным путем. Но по данному факту были представлены объяснения и документы, и она – ФИО148 и другие проверяющие с представленными доводами согласились, посчитав, что нарушений в работе насосов водопонижения не имеется. В судебном заседании были исследованы акт проверки ТУ Росфиннадзора от 29.11.2011 и заключение по разногласиям к нему от 27.12.2011. Из данных документов следует, что при проверке использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию РИП «<данные изъяты>», выявлены завышения объемов и стоимости оплаченных работ: по количеству стоек и материалу ограждения КНС; по устройству тротуара при строительстве автомобильной дороги по <адрес>; при изоляции труб скважин рулонной минватой; по устройству деформационных швов с применением герметика пенебар. При этом комитетом дорожного хозяйства и ООО «<данные изъяты>» были представлены объяснения, из которых следовало, что в связи с наличием дефектов при проведении данных работ, они переделываются подрядчиком за счет собственных средств. Оценивая показания ФИО98 и ФИО97, а также составленные ими документы, суд приходит к выводу о том, что они не только не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, но и опровергают его. Так, доводы комитета дорожного хозяйства и ООО «<данные изъяты>» о соответствии машино-часов при откачке воды и объема откаченной воды, указанных в актах, фактически выполненным, были признаны обоснованными и исключены из акта. Иные же нарушения, выявленные в ходе проверки и по которым ТУ Росфиннадзора не принял доводы комитета и ООО «<данные изъяты>» о том, что в связи с выявленными при выполнении работ дефектами, они выполняются подрядчиком заново за счет собственных средств, органами следствия подсудимым даже не вменяются. Таким образом, по мнению суда, приведенные выше доказательства не содержат никаких сведений, подтверждающих предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение. В ходе следствия в различных предприятиях и организациях, а также государственных органах проводились осмотры и выемки, в ходе которых изымалась документация, связанная с выполнением работ по проекту «<данные изъяты>», которая в дальнейшем осматривалась. При этом, по мнению суда, протоколы данных следственных действий не только не подтверждают выдвинутую органами следствия версию о совершении хищения путем мошенничества, но и опровергают ее, поскольку свидетельствуют об отсутствии фиктивности деятельности коммерческих организаций, выполнявших работы по договору, о действительности выполненных работ и проведенной за них оплаты. Так, в ходе осмотра места происшествия – помещений ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы данного юридического лица, которые были в дальнейшем осмотрены в ходе следствия. (т.2 л.д. 182-206). При исследовании протокола осмотра в судебном заседании установлено, что он содержит описание наименования изъятых документов: папок и файлов-скоросшивателей, в которых находятся муниципальный контракт № от 22.01.2010 и документы по данному контракту: сметы, сводные сметные расчеты, объектные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, техническая документация по сдаче-приемке работ, журналы работ, акты, письма, рабочие проекты, планы. (т.11 л.д.78-146). В ходе еще одного осмотра места происшествия в помещении ООО «<данные изъяты>» были изъяты бухгалтерские документы данного юридического лица, которые также были осмотрены в ходе следствия (т.5 л.д.220-223). Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра изъятых бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» установлено, что данное юридическое лицо выставляло счета-фактуры комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска за выполненные строительно-монтажные работы по региональному инвестиционному проекту «<данные изъяты>». Также были осмотрены справки формы № и акты формы №, которые подписаны представителями ООО «<данные изъяты>», комитета дорожного хозяйства и МУП «<данные изъяты>». В данном протоколе следственного действия отмечено, что часть актов содержат указание на ранее оплаченные по другим актам работы. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку при исследовании в судебном заседании копий таких актов установлено, что они содержат сведения о том, что ранее работы были оплачены другими актами и суммы этих оплат. К оплате же по новым актам предъявлены только дополнительные суммы в виде процентов прочих затрат. Так, в акте № от 29.10.2010 указано, что всего по акту выполнено работ на сумму 75 256,18 руб., из них снятие по акту № от 31.08.2010 на сумму 73 064,42 руб., и к оплате по акту № указано только 2 191,76 руб. Согласно справке формы № от 03.11.2010 по акту № к оплате предъявлено 2 191,76 руб., а не 75 256,18 руб., как указано следствием. Аналогичная ситуация и по всем другим актам №. (т.11 л.д.150-182, т.4 л.д. 1-198). В ходе следствия изымались и осматривались компьютерная база данных «1С: бухгалтерия <данные изъяты>», а также карточки по счетам 50.1, 51, 71 за 2010-2012 годы, о чем были составлены протоколы выемки и осмотров. (т.12 л.д.160-161, 162-163, 142-143, 144-145). Также в ходе выемок были изъяты документы ОАО «<данные изъяты>», которые были осмотрены в ходе следствия, в результате чего установлено наличие договора между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на постановку материалов, а также платежных поручений по оплате ОАО «<данные изъяты>» поставленных строительных материалов, а также услуг. Кроме того, осмотрены договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на выполнение работ по строительству транспортного тоннеля, дополнительные соглашения к нему, график выполнения работ и локальный сметный расчет. Также осмотрены справки формы КС-3 и акты формы КС-2, последние подписывались директором <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» и представителем ООО «<данные изъяты>». Также осматривались счета-фактуры, акты и платежные поручения, согласно последним с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства за строительно-монтажные работы по региональному инвестиционному проекту «<данные изъяты>». Проведение платежей по договору подтверждает действительность заключенного договора, фактическое выполнение работ по нему и оплату выполненных работ, то есть отсутствие мошеннических действий, а не их прикрытие. (т.15 л.д.224-226,227-237, т.12 л.д.168-171, 175-176). Действительность заключенных договоров субподряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также выполненных по ним работ в рамках реализации проекта «<данные изъяты>» подтверждается протоколами выемки и осмотра документов, из которых следует, что данные договоры были изъяты, осмотрены. Также были изъяты и осмотрены акты сдачи-приемки работ во исполнение указанных договоров и счета-фактуры, выставленные ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». (т.15 л.д.6-7, 8-95). В ходе проведенного обыска в ОАО «<данные изъяты>» были изъяты документы, при осмотре которых установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на строительство внеплощадных инженерных сетей жилого микрорайона «<данные изъяты>»: наружные сети канализации К1; а также строительство автомобильной дороги по <адрес> и дополнительное соглашение к нему. По данным объектам строительства имеются объектные, сводные и локальные сметные расчеты. Также были осмотрены справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2, последние подписаны представителями ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Также исследовались товарные накладные и договоры поставки материалов в адрес ОАО «<данные изъяты>» для выполнения работ по договору с ООО «<данные изъяты>». (т.11 л.д.228-234, 235-269). В ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в ходе выемки были изъяты документы ООО «<данные изъяты>», при осмотре которых было установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на выполнение различных видов работ по строительству дороги по <адрес>, а также дополнительные соглашения к ним. К данным договорам имелись графики, локальные и сводные сметные расчеты, акты сдачи-приемки работ, справки по форме КС-3, счета-фактуры, подтверждающие как факт приобретения ООО «<данные изъяты>» материалов, необходимых для выполнения работ по договору с ООО «<данные изъяты>», так и факт оплаты последним выполненных субподрядчиком работ. (т.15 л.д. 248-250, т.16 л.д.1-186). Как указывалось выше, никаких сведений, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, а также подтверждающих наличие события преступления приведенные выше протоколы изъятия и осмотра, не содержат. По мнению суда, содержащиеся в осмотренных документах сведения, полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и подтверждают их. Исследованные протоколы не содержат никаких сведений о том, что акты выполненных работ, составленные между субподрядными организациями и ООО «<данные изъяты>», противоречат актам, составленным между ООО «<данные изъяты>» и комитетом дорожного хозяйства. Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» выполнило взятые на себя по муниципальному контракту обязательства подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы, подтвердившей поступление оплаты по данному контракту от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска на сумму 730 059 010 руб. Данные денежные средства были в свою очередь перечислены ООО «<данные изъяты>» предприятиям, выполнявшим работы по договорам субподряда. (т.16 л.д.199-299, т.17 л.д.163-206, т.18 л.д.76-143, 153-160). Кроме того, в департаменте инвестиционной политики и развития частно-государственного партнерства были изъяты, а в дальнейшем осмотрены копия инвестиционного соглашения № от 09.12.2009 «О порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Симбирское кольцо» за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск», средств ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Проект состоял из двух этапов: создание объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и создание основных объектов. В проекте были указаны размеры и порядок софинансирования проекта, а в приложениях к инвестиционному соглашению были указаны: источники и объемы финансирования, графики финансирования и реализации проекта, акт проверки и справка выполненных работ и затрат. (т.36 л.д.95-96, 97-103). В ходе следствия проводились осмотры места происшествия в присутствии понятых и с применением фотоаппарата. Так, при осмотре 03.12.2013 зафиксировано местонахождения ПГСК «<данные изъяты>», а также наличие автомобильной дороги по <адрес>. В это же день был осмотрено транспортный тоннель, расположенный возле магазина «<данные изъяты>», зафиксировано, что является объектом незавершенного строительства, бетонные стены имеют трещины, следы разрушения свай. (т.12 л.д.128-132, 133-138). В дальнейшем в ходе следствия 22.05.2018 проводились осмотры места происшествия в присутствии понятых и эксперта ФИО53 с применением технических средств. При этом из протоколов следует, что при осмотре внешнего электроснабжения жилого микрорайона «<данные изъяты>» эксперт ФИО53 пояснила, что были завышены объемы работ при укладке стальных водопроводных труб диаметром 300мм на 72,5 м; при нанесении нормально антикоррозийной изоляции данного трубопровода также на 72,5 м, при протаскивании в футляр полиэтиленовых труб диаметром 250мм при пересечении кабельной линии с трамвайными путями на 72,5 м. Кроме того, со слов эксперта ФИО53 на обнаруженной в ходе осмотра трансформаторной подстанции установлено завышение трансформаторов на 2 штуки, завышены работы по нанесению нормальной антикоррозийной изоляции трубопровода, покрытие кабеля кирпичом, герметизацией проходов, а также завышена стоимость ряда материалов. При осмотре устройства переезда через трамвайные пути ФИО4 пояснила, что дважды учтены 8 стыков на болтах, 11 шпал длиной 2,7 м, завышен объем резиновых панелей на 32 кв.м и количество резиновых панелей с креплением к шпалам на 31 шт. При осмотре инженерных сетей (переустройство) эксперт ФИО53, указав на колодец, расположенный у <адрес>, пояснила, что в нем не установлена задвижка параллельная фланцевая. Также по <адрес> были завышены работы по установке стальных обсадных труб диаметром 800 м на 27,4м, соединительных муфт на 225 шт. При устройстве светофорных объектов было завышено количество кабеля на 190 м, кабеля на тросе на 530 м, контроллера ДК «<данные изъяты>» на 7 шт. При осмотре выноса кабельной линии эксперт ФИО53 пояснила, что при прокладке кирпича завышено его количество на 4 621 шт., количество муфт – на 2. (т.58 л.д.82-88, 89-95, 96-101, 102-105). Анализируя протоколы осмотра места происшествия с участием эксперта ФИО53., суд приходит к выводу, что фактически проведенные следственные действия не являются осмотрами места происшествия, так как не содержат данных о непосредственном наблюдении и обследовании связанных с расследуемым деянием объектов. По сути данное следственное действие проведено в целях закрепления показаний эксперта ФИО53. и подменяет собой ее допрос. По существу единственным доказательством, на основании которого органами следствия было сформулировано и предъявлено подсудимым обвинение, является заключения проведенных по делу (основной и дополнительной) строительных экспертиз. Так, из заключения № от 08.12.2017 года (проводившейся с 15.05.2017 по 08.12.2017), следует, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» (в рамках заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска муниципального контракта № от 22 января 2010 г.) на объектах строительства в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «Симбирское кольцо», соответствуют проектно-сметной документации. При этом общая стоимость строительно-монтажных работ, указанная в актах о приемке выполненных работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» на объектах строительства в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «<данные изъяты>», составляет 730 059 010,00 руб. Данная сумма складывается из строительно-монтажных работ на сумму 667 622 473,00 руб., оборудования на сумму 48 612 735,00 руб. и прочих работ и затрат на сумму 3 823 803,00 руб. Экспертом приведен следующий перечень выполненных работ: I. Строительство объектов инженерной инфраструктуры МСК «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г.Ульяновска. II. Строительство автомобильной дороги по <адрес>. III. Строительство внеплощадных инженерных сетей жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекс «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска. IV. Строительство автомобильной дороги по <адрес> до примыкания к автомобильной дороге «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска. В результате исследования проектной, рабочей, исполнительной и технической документации, общих журналов работ, а также иных изъятых в ходе следствия и предоставленных документов, осмотра объектов строительства, эксперт пришла к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» (в рамках заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска муниципального контракта № от 22 января 2010 г.) на объектах строительства в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «<данные изъяты>», фактически недовыполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 16 795 303,84 руб., включая: 1. Транспортный тоннель на территории <данные изъяты> в Засвияжском районе г.Ульяновска – 6 257 873,00 руб. 2. Транспортный тоннель на территории <данные изъяты> в Засвияжском районе г.Ульяновска. Скважины водопонижения (10 шт.) – 2 279 097,00 руб. 3. Наружные сети канализации К-1 – 343 245,00 руб. 4. Вынос кабельной линии 6 кв <данные изъяты> – 49 208,00 руб. 5. Автомобильная дорога по <адрес>. Устройство переезда через трамвайные пути на ПКО+15. – 766 834,00 руб. 6. Технологический проезд – 114 710,00 руб. 7. Наружные сети канализации К1Н в границах КНС-1-КГ-3(КГ-4) – 96 629,00 руб. 10. Наружный водопровод к КНС – 95 638,00 руб. 11. Канализация ливневая. Инженерные сети – 116 912,00 руб. 12. Канализация ливневая. Инженерные сети. Резервуар – 261 581,00 руб. 13. Инженерные сети. Переустройство – 22 380,00 руб. 14. Строительство автомобильной дороги по <адрес> до примыкани я к автодороге "<данные изъяты>". Наружное освещение – 2 961 811,84 руб. Стоимость фактически выполненных работ ООО «<данные изъяты>» не соответствует суммам, указанным в актах о приемке выполненных работ. 3. В представленных на исследование актах о приемке выполненных работ на выполнение строительно-монтажных работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» (в рамках заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска муниципального контракта № от 22 января 2010 г.) на объектах строительства в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «<данные изъяты>», имеются завышения на сумму 16 795 303,84 руб. 4. Качество выполненных строительно-монтажных работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» (рамках заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска муниципального контракта № от 22 января 2010 г.) на объектах строительства в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «Симбирское кольцо» соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, технических регламентов, инструкций и технических условий и других действующих строительных нормативных документов. 5. Применение расценок стоимости выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» (рамках заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска муниципального контракта № от 22 января 2010 г.) на объектах строительства в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «Симбирское <данные изъяты>», целесообразно, применены методологически верно, расчетные индексы, применяемые для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен приведены верно. (том 55 л.д. 73-226). При назначении и проведении «для внесения ясности» дополнительной строительно-технической экспертизы, при исследовании той же документации, которая предоставлялась ранее, и при дополнительном осмотре объектов строительства, эксперт в своем заключении № от 31.05.2018 года, пришла к выводам о том, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» на объектах строительства в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «<данные изъяты>» - «строительство внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона «<данные изъяты>». Внешнее электроснабжение жилого микрорайона «<данные изъяты>» от ПСТ «<данные изъяты>» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС» - выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Однако общая сумма фактически недовыполненных ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ стала составлять уже 16 251 715,84 руб., включая: 1. Транспортный тоннель на территории <данные изъяты> в Засвияжском районе г.Ульяновска – 6 257 873,00 руб. 2. Транспортный тоннель на территории <данные изъяты> в Засвияжском районе г.Ульяновска. Скважины водопонижения (10 шт.) – 2 279 097,00 руб. 3. Наружные сети канализации К-1 – 343 245,00 руб. 4. Вынос кабельной линии 6 кв <данные изъяты> – 49 208,00 руб. 5. Автомобильная дорога по <адрес>. Устройство переезда через трамвайные пути на ПКО+15. – 766 834,00 руб. 6. Технологический проезд – 114 710,00 руб. 7. Наружные сети канализации К1Н в границах КНС-1-КГ-3(КГ-4) – 96 629,00 руб. 8. Строительство внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона "<данные изъяты>". Внешнее электроснабжение жилого микрорайона <данные изъяты>" от ПСТ "<данные изъяты>" до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС – 2 219 815 руб. 9. Канализационная насосная станция – 665 982,00 руб. 10. Наружный водопровод к КНС – 95 638,00 руб. 11. Канализация ливневая. Инженерные сети – 116 912,00 руб. 12. Канализация ливневая. Инженерные сети. Резервуар – 261 581,00 руб. 13. Инженерные сети. Переустройство – 22 380,00 руб. 14. Строительство автомобильной дороги по <адрес>". Наружное освещение – 2 961 811,84 руб. Общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически недовыполненных ООО «<данные изъяты>» на объектах строительства в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Внешнее электроснабжение жилого микрорайона «<данные изъяты>» от ПСТ «<данные изъяты>» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС», составляет 2 400 035,00 руб. Общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически недовыполненных ООО «<данные изъяты>» на объектах строительства в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «<данные изъяты>», составляет 665 982,00 руб. Стоимость фактически выполненных работ ООО «<данные изъяты>» на объектах «<данные изъяты>». Внешнее электроснабжение жилого микрорайона «<данные изъяты>» от ПСТ «<данные изъяты>» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС» и «Канализационная насосная станция» не соответствует суммам, указанным в актах о приемке выполненных работ. В представленных на исследование актах о приемке выполненных работ на выполнение строительно-монтажных работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» (рамках заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска муниципального контракта № от 22 января 2010 г.) на объектах строительства в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «<данные изъяты>». Внешнее электроснабжение жилого микрорайона «<данные изъяты>» от ПСТ «<данные изъяты>» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС» и «Канализационная насосная станция», имеются завышения на сумму 3 066 017,00 руб. Качество выполненных строительно-монтажных работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» (рамках заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска муниципального контракта № от 22 января 2010 г.) на объектах строительства в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «<данные изъяты>». Внешнее электроснабжение жилого микрорайона «<данные изъяты>» от ПСТ «<данные изъяты>» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС» и «Канализационная насосная станция» - соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, технических регламентов, инструкций и технических условий и других действующих строительных нормативных документов. В данном заключении эксперт также пришла к выводу о правильности применения расценок стоимости выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, проведенных ООО «<данные изъяты>», в том числе при выполнении работ по строительству «внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона «<данные изъяты>». Внешнее электроснабжение жилого микрорайона «<данные изъяты>» от ПСТ «<данные изъяты>» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС» и «Канализационная насосная станция». (том 58 л.д. 106-242). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО53 подтвердила проведение ею двух строительно-технических экспертиз по настоящему уголовному делу с осмотрами объектов и изучением всей представленной следователем документации, включая проектно-сметную и исполнительную. При этом эксперт подтвердила тот факт, что осмотр КНС и трансформаторной подстанции ею не осуществлялся, поскольку на данные объекты ее не допустили. Объясняя свои выводы о наличии завышения объема выполненных работ, эксперт ФИО53 указала на явную ошибочность своих выводов об отсутствии футляра под трамвайными путями и проложенных в нем труб, невыполнении работ по протаскиванию в футляр полиэтиленовых труб диаметром 250 мм при пересечении кабельной линии с трамвайными путями (2 трубы по 6 кабелей) на 72,5 м; отсутствие двух подстанций на трансформаторной подстанции; невыполнение работ по укладке трубопровода из полиэтиленовых труб d 100 мм через дороги и пересечения в количестве 470 м; отсутствие кабелей, проложенных в трубах до 35 кв., в количестве 190 погонных метров; отсутствие кабелей, подвешенных на тросе, в количестве 530 м, кабелей на тросе (провод СИП-2А 2х2,5куб.мм.) – в количестве 40 м. При этом эксперт пояснила, что в случае невыполнения данных работ энергоснабжение жилого микрорайона «<данные изъяты>» было бы невозможно. Также была бы невозможной и работа светофоров, поскольку указанного ею в заключении метража кабеля явно не достаточно для запитки всех имеющихся светофоров. Эксперт указала, что по данным позициям никакого завышения объемов выполненных работ не имеется. Поскольку фактически трубы в футляре проложены, то завышения расценок на укладку стальных водопроводных труб d300 мм (футляр под трамвайными путями) (2 трубы по 6 кабелей), также не имеется. По этим же причинам не имеется завышения объемов работ по прокладке кабелей до 35 кв. в трубах и коробах на 297 м, количества муфт соединительных на 16 штук и длины кабеля АВБвIIIв 435мм на 167 м и при нанесении нормальной антикоррозийной изоляции трубопровода диаметром 300 мм на 72,5 м, а также нанесении нормальной антикоррозийной изоляции трубопровода диаметром 300 мм. Показала эксперт и об ошибочности своих выводов в части завышения объемов работ при устройстве в частях 5-10 тоннеля днища из монолитного железобетона с добавкой «<данные изъяты>» на 86,29 куб.м и при устройстве железобетонного ростверка со стоимостью бетона в объеме 40,64 куб.м, поскольку в составленных по результатам исследований таблицах она признала эти работы выполненными в полном объеме. Нарушений по данным пунктам также не имеется. Признала эксперт ошибочным и свой вывод о том, что нанесение усиленной антикоррозийной изоляции стыков и фасадных частей труб на 86,6 м учтено дважды, поскольку примененный ею к данным видам работ пункт расценок не учитывал проведение пневматическим испытаний. Указала эксперт и на ошибочность своего вывода о невыполнении покрытия поверхностей изоляцией упругими оболочками стеклопластика на 288 кв.м. Вывод о том, что устройство переходов в грунтах 1-3 групп для прокладки труб диаметром до 160 мм через автомобильные и другие коммуникации с помощью установок горизонтального направленного бурения и проходнических машин на 132м не производилось, эксперт сделала не в связи с невыполнением данного вида работ, а в связи с его, как она посчитала, нецелесообразностью, фактически подвергнув сомнению правильность составленного проекта. Данные работы фактически выполнены. Не подтвердила эксперт и свои выводы о завышении объемов работ при покрытии кабеля кирпичом на 210 м и завышении количества использованного кирпича керамического марки М300 на 45 490 штук, указав на неправильность произведенных ею расчетов. ФИО53. не смогла объяснить каким образом ею было установлено отсутствие муфт соединительных для кабеля 35 кв и выше в количестве 20 штук, завышение объемов работ при герметизации проходов при вводе кабеля уплотнительной массой на 721,2 штуки, завышение стоимости 16 штук муфт концевых, 38 штук муфт соединительных реоl-12/1х630, 11 499 штук кнопок монтажных и 9 000 м ленты К226, поскольку на трансформаторную подстанцию, где использовались данные материалы и проводились указанные работы, она не попала. При этом эксперт показала и то, что в данном случае расчетный метод не применим, а согласно актам выполненных работ и проекту эти работы выполнены и материалы использованы. Следовательно, завышения по данному пункту также отсутствует. Признала эксперт ошибочным и свой вывод, указанный в резолютивной части, о том, что при устройстве круглых сборных железобетонных канализационных колодцев d 2,0 м завышен объем выполненных работ на 9,01 куб.м, поскольку согласно проведенным ею расчетам данное завышение отсутствует; а также вывод о завышении круглых железобетонных колодцев 2 штуки (4,1 куб.м.), объяснив его арифметической ошибкой. Не подтвердила ФИО53. и вывод экспертиз об отсутствии гибких проводов сечением 16 мм на 231 кг, указав на то, что данные провода использовались для заземления светофорных объектов, без чего они не были бы введены в эксплуатацию. В случае невыполнения работа светофоров была бы невозможна. Объясняя свои выводы в части выявленных нарушений при строительстве транспортного тоннеля, эксперт показала, что действительно стены тоннеля имеются в наличии и их устройство было бы невозможно без укладки арматуры, конструктивных элементов, шпилек и бетона, при чем наличие последнего она признала в экспертизе. Однако, несмотря на это, она признала, что работы по устройству стен не были выполнены, поскольку тоннель как объект не завершен строительством. В тоже время эксперт при допросе согласилась с тем, что выполненные работы по частичному устройству стен должны были быть оплачены. Отсутствие подъемной цепи с захватами для подъема насосов в количестве 4-х штук, вместо которых применен трос, эксперт, по ее словам, установила со слов работника КНС, данные которого ей не известны. Тот факт, что при производстве работ стоимость труб стальных обсадных d 800 мм (с учетом оборачиваемости и износа) увеличена на 27,4 м, а соединительных муфт на каркасах свай на 225 штук; отсутствие установки закладных деталей в ростверках на 1,23 тонны; завышение работы насосов при использовании скважин водопонижения на 15 480 маш/час, завышение объемов откачки воды из скважины эрлифтом на 8,8 суток; эксперт установила так называемым расчетным методом, не пояснив в связи с чем ею не был принят во внимание проект, смета к нему и акты выполненных работ. Эксперт в судебном заседании не смогла объяснить каким образом ею было установлено невыполнение работ по нанесению усиленной антикоррозийной защиты труб d 75 мм на 196 м и завышение объемов работ по нанесению усиленной антикоррозийной защиты труб d 200 мм на 205 м, пояснив, что расчетный метод в данном случае не применим, поскольку наличие изоляции видно визуально, но она этот участок не осматривала. Применение данной изоляции было предусмотрено проектом. Ознакомившись с представленными подсудимой фотографиями, эксперт ФИО4 подтвердила, что на них зафиксировано наличие усиленной антикоррозийной защиты труб. Не смогла эксперт объяснить и свой вывод о завышении объема железобетона в колодцах на 23 куб. м, указав лишь на возможную ошибку в расчетах. Завышение количества кирпича в трассе 4 621 штуку и соединительных муфт на 2 штуки при выносе кабельной линии 6 кв. <данные изъяты> эксперт установила расчетным методом, исходя из того, что кирпич укладывается вдоль кабеля, не приняв во внимание Правила устройства электроустановок. Отсутствие насоса марки «<данные изъяты>» эксперт установила со слов неизвестного сотрудника водоканала, который спустился в колодцы и сообщил, что насосов всего 2. При этом тот факт, что согласно проекту 3 насос был резервным и передан на склад, ею не устанавливался. Завышение площади укладки резиновых панелей на 32 кв.м. и их стоимости на 31 штуку эксперт установила путем пересчета, при этом не смогла пояснить, каким образом, в случае не выполнения данных работ они соответствовали проекту. Указывая на то, что сборка стыков на болтах на 8 штук и укладка шпал длиной до 2,7 м на 110 штуки была дважды учтена, эксперт, в тоже время указала на то, что проектом может быть предусмотрена укладка шпал как отдельный вид работ, подлежащий отдельной оплате, а также на невозможность укладки рельсов без шпал. В судебном заседании эксперт не смогла объяснить и обосновать свои выводы о завышении объемов работ по кладке стен наружных простых при высоте этажа свыше 4 м из керамического кирпича одинарного на 17,42 куб.м; невыполнении монтажа лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали на 228 кг; завышении объемов конструкции стальных индивидуальных решетчатых сварной массой до 0,1 т, на 228 кг; завышении объемов установки решеток жалюзийных в количестве 45 шт.; завышении стоимость жалюзийных решеток на 45 кв.м; невыполнении масляной окраски больших металлических поверхностей (вентиляционные короба) на 232 кв.м. При этом ФИО4 показала, что внутрь здания ее не пустили, сама она здание не измеряла, какие-то данные ей были предоставлены мастером. Не смогла эксперт объяснить и то, каким образом она установила отсутствие одной чугунной задвижки 30ч 6бр.300., а также то, что вместо 10 задвижек клиновых с выдвижным шпинделем нержавеющих диаметром 200 мм установлены 10 затворов диаметром 180 мм. Не смогла Лазарева объяснить и то, возможно ли функционирование системы при установлении затворов меньшего диаметра. Свой вывод о том, что при монтаже наружного освещения завышено количество железобетонных опор на 1 штуку эксперт объяснила тем фактом, что ею пересчитывались только те опоры, которые находятся на территории КНС. Однако она подтвердила тот факт, что находящаяся за забором КНС опора освещает данную территорию и, видимо, также относится к КНС. Тот факт, что при устройстве стен водопроводной камеры завышено количество использованных блоков на 43 штуки, плит перекрытия на 1 штуку, люка на 1 штуку эксперт установила визуально и со слов работника водоканала, который спускался в камеру и визуально посчитал блоки. Объясняя свой вывод о том, что подвешивание подземных коммуникаций при пересечении их трассой трубопроводов на 156 м. не выполнялось, эксперт указала на то, что все коммуникации расположены ниже трассы на 1,5-2м. В тоже время эксперт показала, что в каких-то местах пересечения трасс имели место. Анализируя показания эксперта ФИО53 в судебном заседании, сопоставляя их с выводами проведенных ею экспертиз и другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертиз и показания ФИО53 не могут служить доказательством наличия события преступления. Так эксперт пришла к выводу о соответствии всех выполненных работ проектно-сметной документации, а примененных расценок – действующим нормативам. Данные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании, указав на то, что в соответствии с действующим законодательством подрядчик обязан при производстве работ руководствоваться утвержденной проектно-сметной документацией. В судебном заседании эксперт признала наличие ошибок в заключениях, как арифметических, так и фактических, указав на отсутствие завышений в данной части. В остальной части эксперт не смогла объяснить свои выводы, указав на то, что в настоящее время она не может подтвердить ни один из выводов проведенных ею по делу экспертиз. Также эксперт показала, что соответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах, достоверно можно установить только путем вскрытия проложенных трасс, что в настоящее время невозможно. В остальных случаях исследование будет проводиться с применением так называемого расчетного метода, то есть выполненные работы будут соотноситься с нормативами без учета специфики проекта. При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения и производства по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований для этого не имеется. Так, имеющиеся в материалах дела заключения не признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем их выводы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение очередной (уже 5) строительно-технической экспертизы по делу обязательным не является. Исследовались в судебном заседании и протоколы иных следственных действий, в которых, по мнению суда, вообще не содержится сведений, относящихся к предъявленному подсудимым обвинению. Так, в ходе следствия изымались и осматривались документы ООО «<данные изъяты>» свидетельствующие о реорганизации данного юридического лица путем присоединения к ООО «<данные изъяты>», а также документы ООО «<данные изъяты>», подтверждающие хозяйственные отношений с ООО «<данные изъяты>». Так, согласно осмотренным документам ООО «<данные изъяты>» перечисляло деньги в ООО «<данные изъяты>», последнее также в свою очередь перечисляло деньги в ООО «<данные изъяты>» по договорам поставки и займа. (т.12 л.д.4-5, 6-11). Исследовались в судебном заседании и протоколы, согласно которым изымались и осматривались юридические дела ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». (т.12 л.д.264-267, 268-285, 240-244, 246-256, 104-105, 106-118, 68-69, 71-73, 204-206, 207-232, т.13 л.д.122-123, 124-136). Подводя итог анализу данной части представленных органами предварительного расследования доказательств, суд приходит к выводу о том, что ими не установлен факт наличия самого деяния, вменяемого подсудимым. Однако, несмотря на это, сторона обвинения настаивала не только на установлении и доказанности по делу события, состава преступления, но и на участие в этом ФИО2 Для подтверждения данного обстоятельства органами следствия были представлены следующие доказательства. Показания свидетеля ФИО113 о том, что в 2003 году она работала под руководством ФИО2 в компании «<данные изъяты>». В тоже время свидетель показала, что она работала юристом в ООО «<данные изъяты>», а потом перешла на работу в ООО «<данные изъяты>», которое было ею учреждено по указанию ФИО2. По указанию последнего ею также было учреждено ООО «<данные изъяты>». В деятельности данных юридических лиц она участия не принимала, цели их создания ей не известны. В 2004 году она перешла на работу в администрацию г. Ульяновска, после чего каких-либо дел с ФИО2 она не вела, судьбой учрежденных ею юридических лиц не интересовалась. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО114 показал, что в 2010 году он являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», наряду с другими предприятиями, выполняли строительные работы на объектах проекта «<данные изъяты>». Сроки выполнения этих работ контролировал он – ФИО114, он же проводил совещания, на которых присутствовала ФИО1, Доронина на совещаниях не было. Последний не имел влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>». Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО114. показывал, что ФИО2 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью группы компаний «<данные изъяты>», в которую входили ООО «<данные изъяты>», ЧОП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», принимал основные решения и хранил у себя печати указанных организаций. В дальнейшем в ходе допроса свидетель указал, что в группу компаний «<данные изъяты>» входило также и ООО «<данные изъяты>», а также иные организации в количестве около 70. (т.36 л.д. 123-127). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, вместе с тем показал, что тот факт, что ФИО2 осуществлял руководство ООО «<данные изъяты>» является его умозаключением, о месте нахождения печатей юридических лиц ему неизвестно, при допросе на следствии он имел ввиду то, что печати возглавляемых им – ФИО114. организаций «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» хранились в сейфе у ФИО2, так как у него сейфа для хранения не было. Свидетель ФИО118. суду показал, что примерно в 2007 году им было учреждено ООО «<данные изъяты>», директором которого он были примерно до 2010 года. В указанное время он продал предприятие и ушел с поста директора. Директором стал ФИО119. После продажи предприятия он еще некоторое время работал там менеджером, а потом уволился. Об участии ООО «<данные изъяты>» в инвестиционном проекте «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно. В период его работы ООО «<данные изъяты>» занималось продажей низковольтного оборудования, а затем наряду с этим стало торговать строительными материалами и запчастями к низковольтному оборудованию. Свидетель ФИО120. в судебном заседании показал, что он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», где работал вместе с ФИО121. Данное юридическое лицо в дальнейшем было преобразовано в ООО «<данные изъяты>». Директором он – ФИО120 назначил ФИО1 Последняя обращался к нему за разрешением на участие в тендере по проекту «<данные изъяты>», он дал согласие и подписал документы. В 2012 году он продал ООО «<данные изъяты>». ФИО2 не имел отношения к ООО «<данные изъяты>». При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО120 давал иные показания о том, что директором ООО «<данные изъяты>» он назначил ФИО1 по совету ФИО2, который являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» входило в группу компаний «<данные изъяты>», владельцами которой были либо ФИО2 либо ФИО124. Также свидетель показывал и то, что предложение об участии ООО «<данные изъяты>» в реализации проекта «<данные изъяты>» было высказано ему ФИО2, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» предоставляло беспроцентные займы другим юридическим лицам, но за счет каких средств ему неизвестно. (т.13 л.д.79-81). Данные показания свидетель ФИО120 не подтвердил, указав на то, что в силу семейных обстоятельств – тяжелой болезни отца, скончавшегося через 4 дня после его допроса, он не понимал значение задаваемых вопросов. Свидетель ФИО126. суду показал, что с 2004 года он был знаком с ФИО2, являвшимся генеральным директором компании «<данные изъяты>». По согласованию с последним он учредил ООО «<данные изъяты>», где также числился директором на 0,25 ставки, при этом учредительные документы хранились у ФИО2. Также ему известно, что ФИО1 являлась директором ООО «<данные изъяты>», но работала она в кабинете с вывеской «строительный отдел» и курировала вопросы строительства, то есть была сотрудницей компании «<данные изъяты>». Президентом компании «<данные изъяты>» был ФИО124. Кроме того, свидетель показал, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа, к составлению которого он не имеет никакого отношения, а подписал его потому, что его вызвали в приемную ФИО2 и сказали, чтобы он его подписал. В ходе следствия свидетель ФИО121 показывал, что по указанию ФИО2 он стал участником ООО «<данные изъяты>», фактическим владельцем которого являлся ФИО124. Последний являлся также владельцем группы компаний «<данные изъяты>», руководителем которых был ФИО2. Начальником строительного отдела ГК «<данные изъяты>» являлась ФИО1, которая также являлась директором ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО2 заключались договоры беспроцентных займов. Также свидетель показал, что печать ООО «<данные изъяты>» хранилась у ФИО2. (т.13 л.д.87-89). Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, показав, что протокол подписал, не читая, поскольку был без очков, показаний о ФИО124 и ФИО2 он не давал. Подтвердил, что беспроцентные займы были, но они полностью возвращены. Свидетель ФИО49 в ходе следствия давал несколько иные показания в части роли ФИО2, указывая на то, что ему было известно о том, что ФИО2 имеет отношение к заказчику. Но в тоже время свидетель на следствии показывал, что при осуществлении строительных работ по проекту «<данные изъяты>» непосредственно с ФИО2 он не пересекался. (т.35 л.д.112-116). Свидетель ФИО51. при допросе в ходе следствия 15.06.2015 показывал, что ООО «<данные изъяты>» входило в группу компаний «<данные изъяты>», и финансовой стороной управлял именно ФИО2 (т.13 л.д.202-207). При допросе 20.02.2016 ФИО51. показал, что возникающие во время выполнения работ спорные вопросы решала ФИО1, представители ООО «<данные изъяты>» на объекте присутствовали постоянно. Ни ФИО1, ни ФИО2 к нему просьбами о завышении объемов выполненных работ и их стоимости к нему не обращались. Об участии ФИО2 в реализации проекта «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно. Однако при задержке оплаты по договору он – ФИО51 обращался к ФИО2, поскольку знал, что последний имеет влияние на ФИО1. (т. 35 л.д. 188-192). В целом аналогичные показания ФИО51 давал и при допросе 01.11.2017 и 16.04.2018 (т.56 л.д.219-221, т.57 л.д.144-145). Свидетель ФИО45 в ходе следствия показал, что в случае выявления нарушений работ со стороны подрядчиков, он докладывал об этом не только ФИО1, но и ФИО2. (т.15 л.д.136-139). На следующем допросе ФИО45 показал, что в 1997 году ФИО124. являлся президентом ООО «<данные изъяты>», в 1999 году директором «<данные изъяты>» являлся ФИО2 Также свидетель показал, что ему ничего неизвестно о деятельности ГК «<данные изъяты>», но он считает, что ФИО2 оказывал влияние на деятельность ООО «<данные изъяты>», поскольку его – ФИО45 назначали на должность мастера в данную организацию по указанию ФИО2. (т.35 л.д.209-213). Показания на следствии в части роли ФИО2 в деятельности ООО «<данные изъяты>» свидетель <данные изъяты> в суде не подтвердил. По делу проводилось несколько бухгалтерских экспертиз, которые пришли к выводу о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» имели место перечисления денежных средств. (т.17 л.д.163-206, 227-239). Также в ходе экспертиз были установлены юридические лица, которым в свою очередь перечисляли денежные средства ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (т.18 л.д.19-66). В ходе следствия проводились судебно-бухгалтерские экспертизы по вопросам расходования субподрядными организациями денежных средств, поступивших в качестве оплаты от ООО «<данные изъяты>». Установлено, что поступившие денежные средства перечислялись, в том числе за выполнение работ и поставку материалов. Но органами следствия сделан акцент на взаимоотношения данных предприятий с юридическими лицами, по мнению органов следствия, аффилированных ФИО2 Так, ЗАО «<данные изъяты>» перечисляло деньги ООО «<данные изъяты>» за услуги генподрядчика, но не перечисляло денег другим фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными ФИО2 ООО «<данные изъяты>» перечисляло деньги за бензин в ООО «<данные изъяты>», но не перечисляло денег другим фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными ФИО2 ООО «<данные изъяты>» вообще не перечисляло денег фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными ФИО2 ООО «<данные изъяты>» перечисляло деньги в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» за услуги генподрядчика, но не перечисляло денег другим фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными ФИО2 ОАО «<данные изъяты>» поступившие от ООО «<данные изъяты>» денежные средства израсходовало на производственные нужды, но за период с 11.05.2010 по 31.12.2012, то есть за 2,5 года перечисляло деньги в ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», но не перечисляло денег другим фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными ФИО2 ЗАО «<данные изъяты>» перечисляло деньги ООО «<данные изъяты>» за услуги генподрядчика, но не перечисляло денег другим фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными ФИО2 ОАО «<данные изъяты>» перечисляло деньги ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но не перечисляло денег другим фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными ФИО2 (т.18 л.д.170-178, 188-223, 233-238, 253-260, т.19 л.д.10-33, 43-54, 64-100). Вопреки мнению стороны обвинения, данные доказательства не содержат никаких фактических данных о том, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута предварительная договоренность о совершении преступления. Данный факт категорически отрицается ФИО1 и не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни исследованными документами, из которых не усматривается какое-либо участие ФИО2 в незаконном изъятии бюджетных средств. Как указывалось выше, при производстве по настоящему уголовному делу не установлен тот факт, что хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» по выполнению договорных обязательств с комитетом дорожного хозяйства имела преступный характер. В связи с этим то, каким образом образовывались юридические лица, большинство из которых даже не выступали контрагентами по договорам субподряда, заключенным ООО «<данные изъяты>», каким образом ими расходовались денежные средства, не может являться обстоятельством, подлежащим установлению при производстве по настоящему уголовному делу. Пытаясь установить и доказать факт создания фирм по указанию ФИО2, органы следствия пытаются доказать фиктивность имевших место договорных отношений, привлечение для выполнения работ фирм-«однодневок», не обладающих необходимыми ресурсами, что безусловно должно свидетельствовать о мошеннической схеме. Однако, как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» и юридические лица, привлеченные им для выполнения работ по договорам субподряда, были созданы задолго до заключения муниципального контракта №, то есть не в связи с ним. Признаков фирм-«однодневок» у данных предприятий не имеется. Факт выполнениями ими работ в объеме около 97% от контракта признан самими органами следствия. Таким образом, никаких данных о том, что деятельность ФИО2 носила преступный характер, приведенные выше доказательства не содержат. Кроме того, в судебном заседании была допрошена и свидетель ФИО141, подтвердившая свои показания на следствии о том, что из документов, хранящихся в архиве мэрии г. Ульяновска, ей стало известно о размещении 15.12.2009 на сайте администрации г. Ульяновска открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по региональному инвестиционному проекту «<данные изъяты>» с начальной (максимальной) ценой контракта 730 059 010 рублей. Победителем стало ООО «<данные изъяты>», с которым комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска был заключен муниципальный контракт № от 22.01.2010. Именно комитет дорожного хозяйства в соответствии с возложенными полномочиями готовил проектно-сметную документацию, технико-экономическое задание, включая локальные сметы и прочую необходимую информацию. (т.1 л.д.220-222). При допросе от 29.05.2015 свидетель уточнила, что муниципальный контракт № был заключен с ООО «<данные изъяты>», поскольку данное предприятие было единственным, подавшим заявку на участие в аукционе и допущенным к нему. (т.13 л.д.153-155). Показаниями данного свидетеля установлен лишь факт отсутствия нарушении действующего законодательства при заключении муниципального контракта №, что подтверждено и имеющейся в материалах дела копией решения арбитражного суда Ульяновской области. Свидетель ФИО142 в судебном заседании показала, что до 14.04.2010 года она работала в комитете дорожного хозяйства. Сметная документация по проекту «<данные изъяты>» была изготовлена не комитетом, а другой организацией. В период работы ей поступали формы КС-2 и КС-3 по данному проекту, но выполнение работ, указанных в данной форме, ею не проверялось. Поступавшие к ней документы были уже подписаны, но, несмотря на это, а также на указание кого-то из руководства комитета не проверять документы по данному проекту, она проверяла расценки, указанные в актах. При этом каких-либо несоответствий ею обнаружено не было. Объем выполненных работ проверял производственный отдел. В ходе следствия свидетель ФИО142 показывала о том, что технический надзор за проведением работ по контракту, заключенному с ООО «<данные изъяты>», осуществляло МУП «<данные изъяты>» на основании отдельного договора. (т.13 л.д.101-103). Оглашались в судебном заседании и иные документы: выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что предприятия, выполнявшие работы в рамках проекта «<данные изъяты>», и предприятия, не имеющие к этому никакого отношения, являются юридическими лицами. Копия распоряжения Правительства РФ об утверждении паспорта РИП «<данные изъяты>», копия протокола рассмотрения заявок, согласно которому заказ на выполнение строительно-монтажных работ по РИП «<данные изъяты>» размещен у ООО «<данные изъяты>». Копия карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО «<данные изъяты>», доверенности, выписки по расчетному счету данного предприятия, подтверждающие факт поступления оплаты по заключенному муниципальному контракту, а также выписки движения денежных средств по расчетным счетам других предприятий. Копия договора об оказании услуг по выполнению функций заказчика-застройщика при строительстве объектов РИП «<данные изъяты>», заключенного между МУП «<данные изъяты>» и комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. Также оглашались выписки операций по расчетным счетам предприятий, выполнявших субподрядные работы, на бумажном носителе и СД-Р дисках. (т.2 л.д.132-181, т.20 л.д.235-281, т.21 л.д.4-287 т.24 л.д.5, 7-15, 118-292, т.25 л.д.3-30, 33-253, т.26 л.д.2-15, 118-128, 131, 134, 138,141-147, 150, 155, 158-168). Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства (как каждое в отдельности, так и в их совокупности), суд приходит к выводу о том, что по делу показаниями всех допрошенных лиц, включая эксперта ФИО53., письменными материалами достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило взятые на себя по муниципальному контракту обязательства, выполнило строительно-монтажные работы в том объеме и с использованием тех материалов, которые указаны в утвержденной проектно-сметной документации, при этом ни ФИО2, ни ФИО1 не организовывали изготовление каких-либо подложных документов и не вводили кого бы то ни было в заблуждение. Отношения между ООО «<данные изъяты>», заказчиком и субподрядными организациями носили гражданско-правовой характер. Тот факт, что для выполнения работ были привлечены субподрядные организации, сам по себе не может свидетельствовать о совершении мошенничества, поскольку по делу достоверно установлено, что данный факт от заказчика не скрывался и последний против привлечения субподрядчиков не возражал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого запрещенного уголовным законом деяния не было. В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе, в соответствии с проектной документацией. Таким образом, мнение государственного обвинителя о том, что по делу, несмотря на установление полного соответствия выполненных работ ПСД, достоверно не установлен объем фактически выполненных ООО «Автопромстрой» работ и для этого необходимо провести по делу очередную строительно-техническую экспертизу, не может быть признано обоснованным. В этой связи не может суд согласиться и с мнением государственного обвинителя о нарушении судом, не удовлетворившим его ходатайство, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено 17.05.2013 года, то есть почти 6 лет назад. Именно в течение этого времени стороной обвинения осуществлялась процессуальная деятельность по изобличению подсудимых в совершении преступления и процессуальному доказыванию наличия события преступления и иных обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. При этом и следователь, осуществлявший предварительное расследование по делу, и надзиравший за его процессуальной деятельностью прокурор, не были лишены возможности при осуществлении от имени государства уголовного преследования собирать необходимые доказательства всеми предусмотренными законом способами. При этом правила проверки доказательств и их оценки являются одинаковыми как для органов следствия, так и для суда. Однако только в суде участвующий в деле прокурор обратил внимание на явную несостоятельность предъявленного обвинения и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях возможного создания хоть какого бы то ни было доказательства виновности подсудимых. По мнению суда, заявление государственным обвинителем ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы при отсутствии данных о том, что факт завышения объема работ вообще имел место, является ничем иным, как попыткой затянуть принятие конкретного решения по делу, что ограничивает право подсудимых на публичное, без лишней волокиты признание их невиновными. При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 подлежат оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п. 1 ч.2 ст. 302 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления. В соответствии со ст.ст. 135-136 УПК РФ ФИО2 (в лице своих законных представителей) и ФИО1 имеют право на реабилитацию, а также на возмещение причиненного им имущественного и морального вреда. В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, поскольку постанавливается оправдательный приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно документы, предметы, изъятые в рамках расследования уголовного дела, подлежат возвращению по принадлежности. Документы, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 305 и 306 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО2 и ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за ФИО1 и ФИО2 (в лице его законных представителей) право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. В удовлетворении исковых требований комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 16 251 715,84 рублей отказать. Истребованные в суд вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе обысков и выемок, возвратить юридическим лицам, у которых они были изъяты. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий: Ю.А. Потешкина Суд:Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее)Судьи дела:Потешкина Ю.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
