Решение № 2-881/2021 2-881/2021~М-408/2021 М-408/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-881/2021

УИД 26RS0№-41

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в КЧР <адрес> ФАД Домбай Черкесск 116 км + 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Порш Кайен р/з А026ХТ09, под управлением ФИО1, и а/м 2894БЕ г/н №, под управлением ФИО5 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель а/м2894БЕ г/н № ФИО5 был признан виновным. В результате указанного ДТП Порш Кайен р/з А026ХТ09, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 209 300 рублей. Однако данная сумма не покрывает расходов на восстановление ТС. На этом основании ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО6 По результатам осмотра поврежденного ТС ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 303 200 рублей. ПАО САК «Энергогарант» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не доплатила сумму ущерба, причиненного а/м истца и ФИО1 была не получена сумма возмещения в размере 93 900 рублей.

В связи с положениями ФЗ ОБ ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 900 рублей; 6 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; неустойку в размере 684 531 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Просила восстановить срок для обращения в суд с данным иском, указав, что ранее в 2018 г. ФИО7 обратился в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения. Затем в 2020 году был введен режим самоизоляции. По указанным причинам обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении даты и времени судебного заседания не обращался. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование чего представил письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращение в суд с данным иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении даты и времени судебного заседания не обращался. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КЧР <адрес> ФАД Домбай Черкесск 116 км + 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Порш Кайен р/з А026ХТ09, под управлением ФИО1, и а/м 2894БЕ г/н № под управлением ФИО5

Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель а/м2894БЕ г/н № ФИО5 был признан виновным.

В результате указанного ДТП Порш Кайен р/з А026ХТ09, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 209 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО9 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 93 900 рублей 00 копеек, выплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО «САК «Энергогарант» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО8 было вынесено решение № У-20-181772/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по следующим основаниям:

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом о нарушенном праве ФИО1 узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, Обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона №- ФЗ.

Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Настоящий иск подан ФИО1 в суд 04.02.2021г. (согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, не мотивированы надлежащим образом, доказательств уважительности причин его пропуска суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм суд считает требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>

Судья Н.<адрес>