Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018 ~ М-603/2018 М-603/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-1574/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитор) и Лунь А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит без ограничения целевого использования в сумме 554 539,63 рублей под 17% годовых за пользование кредитом на 60 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 084,89 рублей. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены путем зачисления на банковский счет ответчика денежных средств. В нарушение установленных кредитным договором сроков Заемщик не производит платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лунь А.С. перед Банком составляет 502 909,02 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Лунь А.С. Взыскать с Лунь А.С. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 909,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 229,09 рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Лунь А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 554 539,63 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев, с выплатой ежемесячно по графику аннуитетного платежа в размере 14 084,89 рублей. В нарушение установленных кредитным договором сроков Заемщик не производит платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.811, 819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты.

Согласно п.5.4.6 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к кредитному договору.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 909,02 рублей, в том числе: основной долг – 256 877,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 43 802,4 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов – 50 257,61 рублей, неустойка за просрочку погашение основного долга – 151 971,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд, учитывая доводы и пояснения ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», находит сумму заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку погашения процентов до 25 000 рублей, неустойку за просрочку погашение основного долга до 75 000 рублей,

В соответствии со ст.450 ГК РФ, существенное нарушение условий договора одной из сторон является основанием для его расторжения. В связи с чем, также подлежит удовлетворению требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора №, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору и одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору кредита.

Требования о дальнейшем начислении процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 17%, не конкретизировано, носит неопределенный характер, расчет размера процентов не представлен, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, истец вправе обратиться за взысканием процентов за иной период с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности в размере 400 679,97 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 229 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В.Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.06.2018