Приговор № 1-67/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «22» июня 2017 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Ковалева О.С., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Макаровой Е.П., представившей ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-67/2017 в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> у ФИО3 возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в ее дом, с целью реализации похищенного.

Во исполнение своего преступного умысла <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, путем взлома пробоя входной двери, с корыстной целью проник в квартиру, расположенную в <адрес>, где, находясь в зале, умышленно, тайно, противоправно, против воли собственника, безвозмездно изъял телевизор марки <данные изъяты> и серийным номером № с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, скрывшись с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил суду, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он полностью с ним согласен, признает вину в содеянном, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций со своим защитником, в связи с чем применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласовано ФИО3 с защитником Макаровой Е.П.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а потому действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства, имеет неполное среднее образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд приходит к убеждению, что преступление ФИО3 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего следует считать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, не имеющего семьи, детей, не имеющего постоянного источника дохода, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения неуравновешенного, склонного к совершению драк, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, способствование расследованию преступления, выразившегося в признании вины, в даче последовательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 официально не трудоустроен, не имеет регулярного источника дохода, а потому наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, может негативно отразиться на жизненном уровне подсудимого и не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также находит нецелесообразным назначение наказание в виде принудительных работ.

Соразмерным содеянному и личности подсудимого, а также отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и справедливым наказанием суд считает лишение свободы, однако с учетом того, что ФИО3 впервые совершил преступление, похищенное имущество возвращено потерпевшей, мнение потерпевшей, не желающей лишать свободы подсудимого, наличие родственных связей между ними, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: металлический стержень с нарезной резьбой, телевизор <данные изъяты>, ДВД –проигрыватель <данные изъяты> в коробке с находящимися в ней 2 уплотнителями, пультом дистационного управления, 2 аккумуляторными батареями, руководством по эксплуатации ДВД – проигрывателя <данные изъяты>, гарантийным талоном, дополнением к инструкции по эксплуатации, проводным кабелем, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в МО МВД России <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возвращенный Б., - оставить у него в распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что защитник Макарова Е.П. представляла интересы подсудимого ФИО3 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, оплаченные из средств федерального бюджета, не подлежат возмещению с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: металлический стержень с нарезной резьбой, телевизор <данные изъяты>, ДВД –проигрыватель <данные изъяты> в коробке с находящимися в ней 2 уплотнителями, пультом дистационного управления, 2 аккумуляторными батареями, руководством по эксплуатации ДВД – проигрывателя <данные изъяты>, гарантийным талоном, дополнением к инструкции по эксплуатации, проводным кабелем, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в МО МВД России <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возвращенный Б., - оставить у него в распоряжении.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.