Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-2123/2017 М-2123/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Дело № 2-2742/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 04 декабря 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и расходов по делу, указав, что 18 февраля 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», 2011 года выпуска. Ей были оплачены денежные средства в сумме 670000 рублей. Сумма в размере 200000 рублей была указана в договоре в качестве цены автомобиля. Сумма в размере 470000 рублей была внесена на счет ответчицы в банке. Впоследствии, в установленном порядке произвести регистрацию автомобиля она не смогла по причине отказа ГИБДД, так как как было установлено, что идентификационные номера автомобиля имеют признаки изменения и подвергались переделке. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, акт осмотра и составлено заключение специалиста об изменении номерных агрегатов. На автомобиль наложен арест и он помещен на специализированную стоянку, где находится по настоящее время. Ей была направлена претензия ответчику, однако ответа не последовало. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства истец был лишен возможности распоряжаться и пользоваться транспортным средством. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017 г. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 670 000 рублей, проценты в сумме 17309 рублей 86 коп., расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, государственную пошлину 7636 рублей 55 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела находит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.167, 168, 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Королла», 2011 года выпуска.

Согласно п.4 договора продавец гарантировала, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п.3 договора сумма в размере 200000 рублей за автомобиль продавцом получена полностью.

Кроме того, как указала истица, ее супругом в отделении банка по просьбе ответчицы были перечислены денежные средства на ее счет в сумме 470000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 подтвердил данные обстоятельства, указав, что им в отделении банка на счет ответчицы были внесены денежные средства в сумме 470000 рублей за покупку автомашины «Тойота Королла».

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Также судом обозревалась видеозапись внесения денежных средств банке.

19 февраля 2017 года покупателю отказано в производстве регистрационных действий, в сообщении указано, что согласно результата осмотра, установлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства.

Заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве подтверждается, что в представленном на экспертизу транспортном средстве маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, нанесенное на маркируемой детали кузова и поверхности маркировочной таблички является вторичным и изменено путем механического демонтажа номерного фрагмента оригинальной маркируемой детали и установки в образовавшийся проем схожего по размерным характеристикам номерного фрагмента маркируемой детали кузова.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска поставлен на учет в органах ГИБДД 12 января 2013 года собственником ФИО3

Согласно карточке учета ФИО3 является собственником автомашины «Тойота Королла».

Учитывая, что ФИО3 продан автомобиль с измененными идентификационным номером, в связи с чем ФИО2 не может владеть и пользоваться данным автомобилем по целевому назначению, суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и принимая во внимание, что по договору купли-продажи ФИО2 уплатила ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, на счет ФИО3 внесены денежные средства в сумме 470000 рублей за автомашину, данный договор является недействительным, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ покупатель ФИО2 вправе получить уплаченные за автомобиль денежные средства, суд считает, что в силу ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 670000 рублей.

Истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 17 309 рублей 76 коп. за период с 18.02.2017 по 25.05.2017 года.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, и суд с ним соглашается.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в сумме 25000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом и расходы по оплате госпошлины в сумме 7636 рублей 55 коп.

На основании изложенного исковые требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.167, 1102 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 670000 рублей, проценты за период с 18.02.2017 по 25.05.2017 года в размере 17309 рублей 86 коп., расходы на представителя 25000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 7636 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2018 года

Судья: