Решение № 2А-1305/2020 2А-1305/2020~М-1200/2020 М-1200/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-1305/2020

Дело № 2А-1305/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 ноября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Приморско-Ахтарскому РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Приморско-Ахтарскому РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления - в Приморско-Ахтарский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1108/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2822768188 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»

03.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, розыск имущества должника не проводился.

На основании изложенного просят суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП – ФИО1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП – ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административной истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В материалах дела имеется ходатайство о возможности рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, его явка судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю –начальник Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4, действующий на сновании доверенности, в судебное заседание не явился. От него имеется ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия и об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия заинтересованного лица.

Как следует из возражений представителя ответчиков ГУФССП России по <адрес> и Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> –начальника отдела - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности и приказа, ответчики с исковыми требованиями не согласны, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В производстве Приморско-Ахтарского РО УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 17098.36 рублей. Исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> 23.10.2019г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» не нарушены.

В рамках исполнительного производства были направлены Запросы ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки.

После получения ответов из ГИБДД, росреестра и кредитных организациях были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и списания денежных средств со счетов.

30.06.2020 года был совершен выезд с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого должник предъявил квитанцию об оплате долга.

30.06.2020 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, а постановления об окончании направлены сторонам.

На основании изложенного, административный ответчик, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Приморско-Ахтарского РО УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 17098.36 рублей. Исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> 23.10.2019г.

В рамках исполнительного производства за период с 03.12.2019г. по 26.06.2020г. были направлены 30 запросов в ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки.

После получения ответов из ГИБДД, росреестра и кредитных организациях были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и списания денежных средств со счетов.

11.03.2020г. судебный пристав исполнитель ФИО1 вынес постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 3 статьи 65 предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При этом, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о розыске, в связи с чем, законных оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выезд с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого должник предъявил квитанцию об оплате долга.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО5, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того 30.06.2020 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, а постановления об окончании направлены сторонам.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, Приморско-Ахтарскому РО СП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев