Решение № 2А-154/2021 2А-154/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-154/2021

дело № 2а-154/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО4, начальнику Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего ФИО11 <адрес> вынес решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ Илекский районный суд вынес определение о замене стороны на ООО "ГНК-Инвест" в соответствии с договором уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не предприняты все меры к фактическому исполнению решения суда. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в порядке подчиненности, которая была получена Илекским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными бездействия начальника ФИО1 старшего судебного пристава, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП – ФИО4, выразившееся в неприменении всех мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение решение суда. Отменить постановление об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Применить все меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО10

Определением ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 на ФИО1 Д.Р., в виду увольнения с государственной службы ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.П., начальник ФИО1 Д.Р., представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд поступило возражение ФИО1 УФССП России, в котором просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО "ГНК-Инвест" на бездействия судебного пристава ФИО4 ФИО1 УФССП России по <адрес>, отказать в полном объеме, так как в рамках исполнительного производства №-ИП. проведены все исполнительные действия к исполнению документа, а именно: в виде направления запросов в разные органы и организации, банки, согласно поступившим ответам на запросы, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, денежных средств имеющихся на счетах должника не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО10, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № выданного мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего ФИО11 <адрес>, о взыскании с ФИО10 в пользу ООО "ГНК-Инвест" (на основании определения суда о процессуальном правопреемстве) задолженности в размере 34358,45 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам связи и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки.

Согласно полученным ответам, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном производстве (<адрес>), о чем составлен акт. В ходе проверки был установлен адрес фактического проживания должника, проверено имущественное положение должника, в связи, с чем установлено, что ликвидное имущество принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 (в производство которой передано ИП) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю в связи с тем у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящее время, возможность исполнения решения не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по исполнению судебного решения не обоснованы, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Требования административного истца о возложении обязанности на начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как указанные требования не основаны на законе. Требование старшему судебному приставу-исполнителю могло быть заявлено в жалобе, поданной взыскателем в соответствии с ч. 1 ст. 121, ст. 123 Закона в порядке подчиненности.

Как следует из материалов дела административный истец обратился в Илекский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке подчиненности. Врио начальника ФИО1 Д.Р. данная жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление направлено в адрес административного истца ООО "ГНК-Инвест" почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО4 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, кроме того жалоба поданная в порядке подчиненности рассмотрена, ответ направлен по средствам почтовой связи, в связи с чем, административное исковое заявление ООО "ГНК-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО4, начальнику Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП – ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.К. Волобоева