Апелляционное определение № 33-11200/2026 от 18 мая 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: №...

Рег. №... Судья: Семина С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5, АО Банк «<...>» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО Банк «<...>» ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, АО Банк «<...>», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ничтожной доверенность от <дата> № в реестре №..., удостоверенную помощником нотариуса ФИО8; признать ничтожной закладную от <дата>; признать недействительным кредитный договор №... от <дата> между ФИО4 и АО Банк <...>»; применить последствия недействительности сделок; освободить истца от уплаты остатка долга по кредиту (930 793 рубля 86 копеек); обязать ФИО5 вернуть Банку «БЖФ» права требования по кредитному договору №...-№... от <дата>, права по закладной от <дата>, признанной ничтожной: ст. 47 ФЗ «Об ипотеке»; обязать АО Банк «<...>» принять указанные права обратно; запретить Банку «<...>» и ФИО5 предъявлять к истцу какие-либо требования, связанные с данным кредитом; обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись о залоге (регистрационный №...) от <дата> в ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №... на основании ст.ст. 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что под влиянием мошенников <дата> заключила с АО Банк <...>» договор об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>. АО Банк <...>» уступило право требования по кредитному договору ФИО5 с правом залога на спорную квартиру. <дата> истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества, признана потерпевшей. В ходе следствия в отношении истца проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что истец, во время оформления кредитного договора, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО5 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 930 793 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 507 рублей 94 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 008 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В ходе разбирательства по гражданскому делу №... судом установлено, что <дата> ФИО4 заключила с АО «<...>» кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 600 000 рублей сроком на 98 месяцев процентной ставкой 24,49% годовых, начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, установленных п.п. 24 индивидуальных условий и п.п. 4.3, 6.2.9 общих условий, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком.

Факт выдачи кредита банком ответчику подтверждается выпиской по счету.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В этот же день между АО «<...>» и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №...-№... от <дата> передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Произведена государственная регистрация ипотеки <дата>.

Жилое помещение расположено по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Денежные средства выданы заемщику, в то время как свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность составила 930 793 рубля 86 копеек, в том числе 720 000 рублей – сумма основного долга, 191 610 рублей 79 копеек – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1 121 рубль – сумма процентов за просроченный основной долг, 425 рублей 91 копейка – сума пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 134 рубля 32 копейки – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 13 501 рубль 84 копейки – начисленные проценты.

Согласно договору купли-продажи закладной от <дата>, АО «Банк Жилищного Финансирования» продал ФИО5 закладную, а именно: право залога (ипотека) на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Актом приема-передачи от <дата> подтверждается переход права собственности по закладной.

<дата> определением Преображенского районного суда <адрес> произведена замена истца АО «<...>» на правопреемника – ФИО5 определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом ранее установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов, учитывая представленный истцом расчет задолженности, требования о взыскании задолженности с ответчика правомерны и подлежали удовлетворению.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО5, АО «<...>» о признании недействительной доверенности, об исключении записи о залоге из реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Материалами гражданского дела №... установлено, что ФИО4 с <дата> является собственником квартиры, площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №....

<дата> между ФИО4 и АО «<...>» заключен кредитный договор №...-№..., в соответствии с которым АО «<...>» предоставлен ФИО4 кредит на сумму 3 600 000 рублей на срок 98 месяцев.

<дата> между ФИО4 и АО «<...>» заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №...-№... от <дата>, заключенному между ФИО4 и залогодержателем АО «<...>» передает залогодержателю – АО «<...>» - в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> ФИО4 и АО «<...>» составлена закладная, которой удостоверены права залогодержателя АО «<...>» в отношении предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также установлено, что <дата> ФИО4 оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 на бланке серии <адрес>1 за реестровым номером №..., в соответствии с которым ФИО4 уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу снятия обременения и регистрации обременения ипотекой принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес><адрес>, с правом подачи заявлений и составления необходимых документов.

<дата> ФИО5, действующим от имени ФИО4 по доверенности от <дата>, выполненной на бланке №..., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, подано заявление в <...> о регистрации обременения в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> – ипотеки.

На основании вышеуказанного заявления <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки за номером 78:40:0847602:4450:78/011/2022-1.

При этом <дата> ФИО4 вынесено распоряжение об отмене доверенности на бланке №..., выданной ФИО5

Данное распоряжение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 <дата> за реестровым номером №...

<дата> между АО «<...>» и ФИО5 заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым продавец АО «Банк Жилищного Финансирования» передал в собственность покупателя ФИО5 вышеуказанную закладную со всеми удостоверяемым ею правами, за 963 169 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 160, 166, 167, 179, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, заключая договор займа, ФИО4 согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорный договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ФИО4 ссылается на то, что суд неправильно применил институт преюдиции; неверно исчислен срок исковой давности; судом неправильно дана оценка свободы воли; неверно распределил бремя доказывания; суд первой инстанции фактически подменил исследование действительности сделки ссылкой на формальное подписание договора, не дав оценки обстоятельствам, влияющим на формирование воли истца, в связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть под обманом понимаются действия, направленные на то, чтобы потерпевший неправильно оценил ситуацию и заключил сделку. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (т.е. находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании действительной воли ФИО4 к заключению договора ипотеки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Вопреки позиции истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка воли сторон сделки, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорный договор, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, у ответчика не имелось.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения со стороны ответчика при заключении договора, предоставления недостоверной информации, вводящей ее в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом в условиях состязательности равноправия сторон не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли клиента, в результате мошеннических действий или под влиянием обмана либо заблуждения.

Оспариваемая истцом доверенность была оформлена в установленном порядке, нотариально удостоверена, что свидетельствует о проверки законности факта выдачи доверенности.

Последующая отмена доверенности не свидетельствует о ее недействительности, а лишь устанавливает факт прекращения ее действия.

При этом на момент, когда ФИО9 <дата>, действуя как уполномоченное лицо ФИО4 на основании оспариваемой истцом доверенности, подавал заявление о регистрации ипотеки в отношении квартиры истца, доверенность являлась действующей.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО9, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отмене доверенности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании доверенности недействительной.

Также судебная коллегия находит верным и основанном на правильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи закладной от <дата>, поскольку данная сделка совершена самостоятельно, как продавцом АО «<...>», так и ФИО9, который действовал за себя самого, а не по отмененной доверенности от ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы дела представлено постановление о признании ФИО4 потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела.

В тоже время, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по делу №... дал оценку имеющемуся уголовному делу, указанное решение вступило в законную силу.

Более того, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по указанному делу указано, что вопреки доводам кассационной жалобы, возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, равно как и наличие у ответчика иных кредитных обязательств, не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между сторонами настоящего спора, при том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа подтвержден ФИО4 в судебном заседании <дата>.

Аналогичную оценку дали суды трех инстанций по делу №... на Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску АО <...>», по данному делу суд кассационной инстанции указал, что доводы ответчика (ФИО4) о наличии возбужденного уголовного дела по факту совершенного мошенничества в отношении ответчика не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не освобождает ответчика от исполнении обязательств по заключенному кредитному договору, основанием для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется».

Данный довод подтверждается и решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... о признании недействительной доверенности и об исключении записи о залоге, вступившее в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеназванные судебные акты, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В случае оспаривания сделок по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год и исчисляется с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации для лица, волеизъявление которого вызывает сомнения, исчисление срока исковой давности начнется сразу после того, как к нему вернется понимание его поступков.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения иска Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга и Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, интересы истца представлял адвокат.

Первое судебное заседание в Василеостровском районном суде состоялось <дата>, решение суда от <дата>, никаких препятствий для подачи встречного иска у истца не имелось, никаких препятствий для подачи самостоятельного иска у истца также не имелось.

Из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №... усматривается, что с момента, когда ответчик (ФИО4) узнал о наличии настоящего дела (<дата>) до предъявления встречного искового заявления прошло более 9 месяцев, что является злоупотреблением представленным ответчику правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемая истцом по основанию ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец понимал правовую природу договора, <дата> подала заявление на возбуждение уголовного дела, то есть знала о нарушении права, следовательно, срок исковой давности истек <дата>, а с настоящим иском истец обратился в суд только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениями последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат судебной коллегией отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 года.