Постановление № 5-532/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 5-532/2019

Дело № 5-532/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года город Серпухов, Московской области

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Абрамкина А.А.,

потерпевшего В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2018 г. в 14.40 час. на 201 км + 970 м а/<...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный <номер>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь со второстепенной дороги п. Сынково при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Рено Магнум, государственный регистрационный <номер>, под управлением Б., двигавшегося со стороны Каширского шоссе в направлении а/д М2 Крым, после чего автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный <номер>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Инфинити государственный регистрационный <номер> под управлением В., который двигался со стороны а/ М2 Крым в направлении Каширского шоссе. В результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения В., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признал и показал, что 16.09.2018 г., он, управляя автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный <номер>, выехал со второстепенной дороги на главную, после чего проследовав еще около 200-300 метров по главной дороге, в заднюю часть его автомобиля въехала фура, от чего его автомобиль оказался на встречной полосе движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем Инфинити. При подписании схемы места ДТП, он подписал чистый лист, схема заполнена не была. С заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, ознакомлен, согласен, самостоятельных вопросов к эксперту не имеет.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что 16.09.2018 г. он управлял транспортным средством Инфинити государственный регистрационный <номер>, двигался по главной дороге в сторону поворота на д. Сынково, увидел, как с указанного поворота выехал автомобиль Ниссан, после чего практически сразу произошло ДТП, вследствие которого автомобиль Ниссан выехал на его полосу движения, после чего произошло лобовое столкновение. После ДТП он был доставлен в больницу, в связи с чем схему ДТП не подписывал. Вследствие ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. С заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, ознакомлен, согласен, самостоятельных вопросов к эксперту не имеет. Просил строго наказать ФИО1

Свидетель Т. показала, что 16.09.2018 г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Ниссан, под управлением ФИО1, после того, как ФИО1 повернул со второстепенной дороги на главную и проехал некоторое расстояние, произошел удар сзади, от которого автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло лобовое столкновение с другим автомобилем. При выезде со второстепенной дороги, на главной дороге транспортных средств не было.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, имевшего место 16.09.2018 г., при прибытии его на место фура была убрана с места, в замерах он не принимал участие, расположение автомобилей Ниссан и Инфинити на дороге после ДТП соответствует их расположению на схеме места ДТП.

Выслушав ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку он совершил двигаясь по второстепенной дороге п. Сынково при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Рено Магнум, государственный регистрационный <номер>, двигавшегося по главной дороге, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Инфинити государственный регистрационный <номер> под управлением В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходом В. были получены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено показаниями потерпевшего В., об обстоятельствах произошедшего ДТП, представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 563662 от 02.07.2019 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2018 г; схемой места ДТП, на которой указано место произошедшего ДТП, расположение транспортных средств после аварии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 50 АА № 049694, а также приложением к определению, из которых усматривается, что в результате произошедшего ДТП на автомобиле «Ниссан Патфайндер» имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника, левой задней фары, левой задней блок фары, на автомобиле Рено Магнум – повреждения переднего бампера и решетки радиатора; письменными объяснениями Б. об обстоятельствах имевшего место ДТП; рапортом инспектора ДПС 8 Б 2 П ДПС (Южный) ГУ МВД ГИБДД по Московской области; заключением эксперта <номер> от 10.05.2019 года, из которого усматривается, что В. были причинены телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника без повреждения спинного мозга, переломы основания поперечного отростка 6 шейного позвонка справа с переходом на межпозвонковый отросток с выходом на суставную поверхность унковертебрального сочленения и краевого внутрисуставного перелома без смещения по нижней поверхности межпозвонкового отростка 5 шейного позвонка справа, осаднения кожных покровов лица, левого предплечья, области правого коленного сустава, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Не доверять заключению эксперта <номер> от 10.05.2019 г. у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что после поворота он проследовал около 200-300 метров по главной дороге перед произошедшим ДТП, а также аналогичные показания Т. опровергаются показаниями потерпевшего В., а также письменными материалами дела, а именно схемой ДТП, на которой указано место столкновения автомобилей, а также их расположение после ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложением к определению, в которых отображены повреждения автомобилей, характерные для ДТП, при обстоятельствах, изложенных В. и Б.

При этом ссылка ФИО1 о том, что когда он расписывался в схеме, она была пустая, не имеет правового значения, поскольку данная схема подписана должностным лицом, участниками ДТП в присутствии понятых, никаких замечаний от участвующих лиц по составлению схемы не поступило, в том числе и от понятого Я., который не отрицал при рассмотрении дела правильное указание на расположение на схеме автомобилей Ниссан и Инфинити.

В соответствии со ст. 4.2, 4.3 КРФ о АП обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Согласно ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании было установлено, что в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ФИО1, он совершил ДТП, при этом В. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным применить к ФИО1 в качестве меры наказания административный штраф, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, а также после ДТП не принял каких-либо реальных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии мотивированного постановления.

Судья: О.В. Дворягина