Апелляционное определение № 33-514/2026 33-7199/2025 от 29 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 года

Судья I инстанции Лебедева А.В.

Дело № 33-514/2026 (33-7199/2025)

76RS0011-01-2025-001673-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Яндекс Банк» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Яндекс Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Яндекс Банк» о признании кредитного договора от 23.02.2025 года на сумму 30 000 рублей недействительным; исключении информации из Бюро кредитных историй по кредитному договору от 23.02.2025 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; установлении судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанностей по исключению информации из Бюро кредитных историй по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.02.2025 года, в день ее рождения, на ее аккаунт в интернет-мессенджере Telegram поступила открытка «С Днем Рождения!». После клика по изображению запустилась проверка аутентификации. Истец вышла из всех приложений на устройстве, перевела свои денежные средства с карты ПАО Сбербанк своей матери, отформатировала телефон. 24.02.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, где узнала, что на ее имя 23.02.2025 года был заключен кредитный договор в АО «Яндекс Банк» на сумму 30 000 рублей. 06.03.2025 года по заявлению истца было возбуждено уголовное дело. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. В АО «Яндекс Банк» истец не регистрировалась, какие-либо договоры не подписывала. Согласно выписке с сервиса Госуслуг, произошел вход в ее аккаунт с использованием операционной системы Windows, после чего произошла замена пароля и дальнейшие манипуляции в учетной записи. 09.07.2025 года ФИО1 обратилась в АО «Яндекс Банк» с требованием о признании договора незаключенным, исключении информации о нем из Бюро кредитных историй. Ответчик ее требование рассмотрел и повторно потребовал предоставить персональные данные (селфи с паспортом), что истец считает незаконным, расценивает как злоупотребление правом и попытку получить ее персональные данные для каких-либо целей. Также это требование Банка направлено на затягивание рассмотрения ее обращения по существу. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред.

Определением от 24.10.2025 года производство по делу в части требований о признании кредитного договора недействительным, исключении информации из Бюро кредитных историй, установлении судебной неустойки прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Яндекс Банк» ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, исходя при этом из того, что АО «Яндекс Банк» не была обеспечена безопасность дистанционного оказания услуг и не учтены интересы ФИО1 как потребителя.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 23.02.2025 года АО «Яндекс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 30 000 рублей, заемщиком указана ФИО1

Судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в личном кабинете АО «Яндекс Банк» истец не регистрировалась, какие-либо договоры не подписывала. Согласно выписке с портала Госуслуги имел место вход в аккаунт ФИО1 с использованием операционной системы Windows, после чего произошла замена пароля и дальнейшие манипуляции в учетной записи. Факт заключения кредитного договора ФИО1 отрицается. В период рассмотрения дела судом, поскольку задолженность по кредитному договору отсутствует, а лимит кредитования не использовался, АО «Яндекс Банк» признал кредитный договор незаключенным и исключил информацию о нем из Бюро кредитных историй.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом обстоятельств дела, следуя принципам разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Яндекс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с самим фактом взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены не банком, а неустановленными третьими лицами, каких-либо нравственных страданий по вине ответчика истец не претерпела, кроме того, в рассматриваемом случае, ввиду заключения договора в результате мошеннических действий, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Установлено, что истцом кредитный договор не заключался и не подписывался, с заявлением о предоставлении кредита ФИО1 не обращалась, условия договора не согласовывала, ее воля на принятие долговых обязательств отсутствовала, фактически кредитный договор заключен иным неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от имени истца.

АО «Яндекс Банк», не оспаривая указанные обстоятельства, в обоснование своей позиции ссылается лишь на добросовестность своих действий, поскольку ему не было известно, что при заключении кредитного договора действовала не ФИО1, а иное лицо.

Между тем, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно должно обеспечивать возможность идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Следовательно, дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономической стороной сделки интересов потребителя и обеспечение его безопасности.

Банком не были приняты соответствующие меры предосторожности при идентификации клиента, не была достоверно установлена воля истца на подписание кредитного договора, что привело к нарушению прав истца.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что испытала сильный стресс и переживала из-за незаконного оформления кредита на ее имя. Также она была вынуждена тратить время и усилия на выяснение обстоятельств дела, обращение в полицию и банк, сбор необходимых документов. Истец обеспокоена тем, что банк предложил ей сделать селфи с паспортом и передать тем самым ему свои персональные данные только для того, чтобы рассмотреть ее претензию. Истец испытывает постоянное чувство тревоги и неуверенности в связи с возможностью дальнейших мошеннических действий с ее персональными данными.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела наличие нравственных страданий, на которые указывает истец, является очевидным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 октября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу АО «Яндекс Банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи