Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 25 октября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной общества «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2014 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30,000.00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 09.02.2015 г. по 06.08.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 06.08.201 5 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14086489080606)

30.12.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 30.12.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 30.12.2015 г. к договору уступки прав(требований).По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 64 114.71 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав(требований) от 30.12.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 64 114.71 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.02.2015 г. по 06.08.2015 г. включительно, в размере 64 114.71 рублей и государственную пошлину в размере 2 123.44 рублей.

Истец ООО « Феникс» в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещался судом надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция, содержащая исковое заявление и пакет документов, приложенных к нему, была направлена ответчику 02.10.2018 (л. д. 56), возвращена в связи с истечением срока хранения 12.10.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты от 21.01.2014 года ФИО1 (Держатель карты) путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, был заключен в акцептно-офертной форме договор кредитной карты №, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора и ФИО1 получил в АО "Тинькофф Банк" кредитную карту с лимитом задолженности в размере 30 000 рублей, выпущенную на его имя.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил ФИО1 кредитную карту с предельным лимитом задолженности до 30 000 рублей, с процентной ставкой – 42.9 % годовых по операциям покупок и 42.9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, с беспроцентным периодом до 55 дней, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты – 590 руб.; комиссией за выдачу наличных денежных средств 2.9 плюс 290 рублей, установленным минимальным платежом в размере не более 6% от Задолженности мин. 600 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0.20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты 0.89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным Банку 2.9% плюс 290 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Банк исполнил взятые на себя обязательства. Так, акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по активации кредитной карты. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ФИО1 за время пользования кредитной картой неоднократно пропускал оплату минимального платежа, чем нарушал условия договора и уклоняется от исполнения условий договора в части своевременного погашения задолженности, в результате чего, Банк 06.08.2015 г. расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ( л.д. 51). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком составил с 09.02.2015 г. по 06.08.2015 г. включительно, в размере 64 114.71 руб., из которых:

18 555.96 руб. – просроченные проценты;

36 040.46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 9 518.29 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанный размер задолженности по кредитному договору судом проверен, признается достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

30.12.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 30.12.2015 г. ( л.д. 11, 12-19) и актом приема-передачи прав требований от 30.12.2015 г. к договору уступки прав(требований) ( л.д.8). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 64 114.71 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав(требований) от 30.12.2015 г. справкой о размере задолженности ( л.д. 4) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком ( л.д. 34-36). После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования ( л.д. 33). В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 64 114.71 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», последнее обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору, представлено не было.

Ввиду чего, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь перечисленными нормами права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО « Феникс» к ФИО1, установив факт нарушения условий договора с его стороны.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных процентов за не уплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 30 ГК РФ).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а также того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, суд полагает обоснованным к взысканию размер штрафных процентов за не уплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности в сумме 9 518.29 руб.

Также следует возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы за счет ответчика.

Из представленных в суд платежных поручений № 162261 от 27.10.2017 г. ( л.д. 5), № 116097 от 08.05.2018 г. ( л.д. 6) следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 2 123.44 ( 1 061.72 руб. + 1 061.72 руб.). Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца, согласно абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма судебных расходов в размере 2 123.44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 21.01.2014 г. за период с 09.02.2015 г. по 06.08.2015 г. включительно, в размере 64 114 (Шестьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 71 копейку и государственную пошлину в размере 2 123 ( Две тысячи сто двадцать три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров