Решение № 2-7029/2019 2-722/2020 2-722/2020(2-7029/2019;)~М-6636/2019 М-6636/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-7029/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ОСП <адрес> о снятии ареста с имущества,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, в котором просила освободить от ареста с <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу.

В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.05.2016г, заключенного с ФИО1. Истец является добросовестным покупателем. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 на основании документа № на автомобиль были наложены ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 16 800 рублей, взыскать с ответчика иные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как арест снят в автомобиля в 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО6 последней был приобретен автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца были наложены ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно предоставленным в материалы дела постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль <адрес>

Принимая во внимание, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничения со спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как требования истца исполнены ранее, еще до подачи искового заявления в суд.

Требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОСП <адрес> о снятии ареста с имущества,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-25) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5