Решение № 2-2488/2018 2-2488/2018~М-1191/2018 М-1191/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2488/2018

Дело №2-2488/2018

Поступило 28.03.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПродТоргФедерация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 358 848,75 рублей, пени в размере 478 201,19 рублей по состоянию на №., сумму пени до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета размера неустойки, установленного в пункте 6.5 договора поставки, начиная с №. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ООО «ПродТоргФедерация» и ООО «Мясопродукт» заключен договор поставки №, согласно которого поставщик - ООО «ПродТоргФедерация» обязался передать продукцию покупателю - ООО «Мясопродукт», а покупатель оплатить ее. Истец поставил ООО «Мясопродукт» продукты питания. Несмотря на то, что товар ООО «Мясопродукт» был получен по товарным накладным, обязательства по оплате товара он не исполнил. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки, гарантийным письмом. Согласно п. 6.5. договора поставки при просрочке принятого товара по каждой поставке покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. /дата/ между ООО «ПродТоргФедерация» («поставщик»), ООО «Мясопродукт» («покупатель») и гр. ФИО2 («поручитель») заключен договор поручительства, согласно пункта 1.1. которого ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от /дата/. Пунктом 1.2. указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены поставщиком покупателю в соответствии условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, транспортных услуг, причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов поставщика по взысканию задолженности. В связи с неисполнением ООО «Мясопродукт» принятых обязательств по договору поставки № от /дата/, /дата/ ООО «Мясопродукт», ФИО2 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Мясопродукт» ФИО1 в судебном заседании заключение спорного договора поставки, факта получения товарной продукции, наличие задолженности по основному долгу в размере 358 848,75 руб., а также периоды расчета неустойки не оспаривала; ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Мясопродукт» ФИО1, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ урегулирован порядок расчетов за поставляемые товары, в соответствии с которым покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ч. 3).

Судом установлено, что /дата/ между ООО «ПродТоргФедерация» и ООО «Мясопродукт» заключен договор поставки № (далее – договор поставки), согласно которого поставщик ООО «ПродТоргФедерация» обязался передать продукцию покупателю ООО «Мясопродукт», а покупатель оплатить полученную продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в товаросопроводительных документах. В соответствии с п. 5.3 указанного договора поставки предусмотрена оплата продукции в порядке 100% предоплаты либо в день получения продукции, если иное сторонами не согласовано в спецификации (л.д.7-10).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мясопродукт», /дата/ между ООО «ПродТоргФедерация», ООО «Мясопродукт» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно пункта 1.1. которого ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от /дата/. Пунктом 1.2. указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены поставщиком покупателю в соответствии условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, транспортных услуг, причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов поставщика по взысканию задолженности (л.д. 52,53).

Во исполнение условий договора поставки ООО «ПродТоргФедерация» осуществлена поставка товара ООО «Мясопродукт», что подтверждается счет-фактурами (л.д. 11-28) и не оспаривается представителем ответчика ООО «Мясопродукт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Мясопродукт» ФИО1, обязательства по оплате поставленного истцом и полученного ответчиком ООО «Мясопродукт» товара последним исполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора поставки при просрочке принятого товара по каждой поставке покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Мясопродукт» обязательств по договору поставки, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 25.04.2018г. размер задолженности составляет 358 848,75 рублей, пени в размере 478 201,19 рублей. Разрешая требования истца в части размера задолженности, проверяя представленный расчет, суд находит его математически верным и соглашается с ним. Иного расчета, подтверждающего отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиками в судебном заседании расчет не оспорен, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 358 848,75 рублей представитель ответчика ООО «Мясопродукт» ФИО1 признала, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 478 201,19 рублей является чрезмерной и подлежит снижению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками заявленный период начисления пени не оспорен, представителем ответчика ООО «Мясопродукт» ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период, суд считает возможным снизить сумму пени до 100 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Разрешая требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков сумму пени до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета размера неустойки, установленного в пункте 6.5 договора поставки, то есть 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018г. по дату фактической оплаты задолженности, суд находит их подлежащими удовлетворения, что соответствует правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 279,00 руб. (л.д. 4), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 6 139,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПродТоргФедерация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПродТоргФедерация» задолженность по договору поставки № от /дата/ по состоянию на 25.04.2018г. в размере 358 848,75 руб., пени в размере 100 000,00 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПродТоргФедерация» пени до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПродТоргФедерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 279,00 руб., то есть по 6 139,50 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.