Решение № 12-292/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-292/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швец ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 10.1 ПДД и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что транспортное средство марки « <данные изъяты> », г.н.№, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. находилось в пользовании другого лица – ФИО2

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО7 не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть доводы жалобы и ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть доводы жалобы без участия заявителя.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение жалобы без участия должностного лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02час. 35мин. на участке автодороги по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ФИО5», г№, собственником которого является ФИО7, превысила установленную скорость транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 80 км/час при разрешенной 40 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Комплекс АРЕНА» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Собственником транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный №, - является ФИО7

Таким образом, при вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО7 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая доводы ФИО7 о том, что в указанное в постановлении время - ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 35 минут, принадлежащим ей автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный №, управляло иное лицо, а именно ФИО2 суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством, собственником которого является ФИО7, управляло иное лицо – в частности, ее ФИО2, суду не представлено.

При этом, то обстоятельство, что между ФИО7 и ФИО2 заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого с копией акта приема-передачи представлена суду), само по себе, в отсутствие показаний свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, бесспорным доказательством того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо, не являются.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО7, в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не реализованы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Швец ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> с момента вручения или получения его копии.

Судья ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>