Решение № 2-756/2023 2-756/2023~М-309/2023 М-309/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-756/2023

Дело № 2-756/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дионис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дионис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 310 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала частично.

Представитель Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДИОНИС» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного односекционного 19-этажного 1-секционного 171-квартирного жилого дома № 1.4 «Жилого комплекса «Южный парк», расположенный по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является по указанному Договору является квартира проектной площадью 61,61 кв.м., условный номер № расположенная на 17 этаже.ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была передана истцy, что подтверждается актом приема-передачи.

B процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, их установки и монтажа, в связи c чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температypный режим. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

C целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО4

B соответствии c отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта оконных и балконных блоков составила сумму в размере 310 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику c претензией o выплате стоимости восстановительного ремонта окон, что подтверждается квитанцией c описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено письмо в адрес истца с просьбой провести совместный осмотр объекта долевого строительства для установления наличия/отсутствия выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении совместного осмотра квартиры, после проведения которого ответчиком представлены в суд результаты анализа досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), а также заключение от от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные ООО «Техно-лайн». Согласно данного заключения стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 292 рубля.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил о частичном признании иска на сумму 170 292 рубля.

Суд находит представленное по результатам совместного осмотра квартиры заключение ООО «Техно-лайн» отвечающим принципам допустимости доказательств.

Вместе с тем, представленный истцом досудебный отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, не может быть положен в основу решения суда, а следовательно и не подлежат возмещению расходы за проведение такого исследования в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право частнопрактикующего оценщика ФИО4 помимо оценки стоимости восстановительного ремонта проводить также и исследование объекта долевого строительства, входящих в него конструкций на предмет наличия недостатков и установления причин их возникновения.

Кроме того, согласно представленной ответчиком рецензии досудебный отчет имеет ряд нарушений: отсутствуют свидетельства о поверке, имеет место нарушение СП 13-102-2003, неоправданное завышение стоимости работ.

Проанализировав содержание приведенного заключения ООО «Техно-лайн» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов, сделанные на основании осмотра квартиры истца, обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дионис» в доход бюджета Лаишевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 905,84 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.