Решение № 12-588/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-588/2017

Дело № 12-588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя АО «Энергоремонт» - Романенко Анастасии Сергеевны на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Энергоремонт», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре 09.09.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 18 сентября 2017 года юридическое лицо - АО «Энергоремонт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением АО «Энергоремонт», расположенное по адресу: <...>, признано виновным в том, что допустило несоблюдение требований трудового законодательства, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки, выразившихся в том, что в срок до 06 июня 2017 года не были выплачены работнику П, уволенному 05 июня 2017 года, всех сумм, причитающихся работнику в день его увольнения (окончательный расчет). Выплата окончательного расчета произведена 09 июля 2017 года и 12 июля 2017 года, при этом, денежная компенсация в размере 3 448 руб. 88 коп., по состоянию на 03 августа 2017 года, работодателем не выплачена. Тем самым, АО «Энергоремонт» допущены нарушения требований ч.2 ст.22, ч.4 ст.84.1, ст.140, ст.236 ТК РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель привлекаемого должностного лица – Романенко А.С. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, наказание назначено без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, без учёта наличия смягчающих вину обстоятельств, а именно - тяжелого финансового положения, поскольку АО «Энергоремонт» имеет большую кредиторскую задолженность. Кроме того, АО «Энергоремонт» признало вину, приняло меры к устранению выявленного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекалось. Также не согласны с результатами проведенной проверки, считают их недействительными, поскольку государственная инспекция труда не уведомила АО «Энергоремонт» о проведении внеплановой документарной проверки в срок не менее чем за двадцать четыре часа, а также не было своевременно издано распоряжение о проведении проверки. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указана фамилия работника – П в то время, как работником АО «Энергоремонт» являлся П

Представитель привлекаемого лица – Романенко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1– должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцать тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственным инспектором труда в отношении АО «Энергоремонт», были выявлены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем, в отношении юридического лица - АО «Энергоремонт», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что АО «Энергоремонт» допущены нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства, выразившихся в том, что в срок до 06 июня 2017 года работнику П, уволенному 05 июня 2017 года, не выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день его увольнения (окончательный расчет). Выплата окончательного расчета произведена 09 июля 2017 года и 12 июля 2017 года, при этом, денежная компенсация в размере 3 448 руб. 88 коп., по состоянию на 03 августа 2017 года, работодателем не выплачена.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе:

- заявлением П от 03 июля 2017года, адресованным в Государственную инспекцию труда по факту невыплаты ему расчета при увольнении;

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (№) от 11 июля 2011 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Энергоремонт»;

- трудовым договором (№) от 28 марта 2014 года, заключенным между ЗАО «Энергоремонт» в лице генерального директора ФИО2 и П;

- приказом (№) от 28 марта 2014 года о приеме П на работу в ЗАО «Энергоремонт»;

- приказом (№) от 05 июня 2017 года о прекращении трудового договора с работником П с 05 июня 2017 года;

- табелем учета рабочего времени с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года;

- запиской-расчетом от 05 июня 2017 года при прекращении трудового договора с работником П;

- справкой АО «Энергоремонт» от 03 августа 2017 года о наличии задолженности по компенсации за задержку выплаты П в сумме 3448 руб. 88 коп.;

- реестрами денежных средств с результатами зачислений расчёта при увольнении, в том числе работнику П от 12 июля 2017 года;

-свидетельством о постановке на налоговый учёт юридического лица АО «Энергоремонт» от 09 сентября 2016 года;

- положением об оплате и стимулировании труда работников ЗАО «Энергоремонт»;

- уставом АО «Энергоремонт»;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (№) от 14 августа 2011 года в отношении АО «Энергоремонт», проведенной Государственным инспектором труда, в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства;

- предписанием Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае (№) от 14 августа 2011 года, выданным АО «Энергоремонт» об устранении нарушений трудового законодательства;

- протоколом об административном правонарушении (№) от 05 сентября 2017 года, в котором зафиксированы факты нарушений требований трудового законодательства, допущенных АО «Энергоремонт»;

- реестром денежных средств с результатами зачислений компенсации за задержку выплаты расчёта при увольнении работнику П от 15 августа 2017 года.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 о наличии в действиях АО «Энергоремонт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника привлекаемого лица о том, что государственная инспекция труда не уведомила АО «Энергоремонт» о проведении внеплановой документарной проверки в срок не менее чем за двадцать четыре часа, а также о несвоевременном издании распоряжения о проведении проверки, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз.4 п.72 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 354н от 30.10.2012г., предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце пятом пункта 69 Административного регламента (на основании обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав), не допускается.

Также указанная обязанность не предусмотрена ст.ст.10,11,14 Федерального Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г., регламентирующими порядок организации выездной документарной проверки.

Наличие распоряжения о проведении проверки в отношении АО «Энергоремонт» до её начала (18.07.2017г.) подтверждается распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (№) от 11 июля 2011 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Энергоремонт», имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного наказания, учитывая обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих – устранение выявленного правонарушения, а также отсутствие сведений о привлечении АО «Энергоремонт» ранее к административной ответственности, считаю, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП, поскольку немотивированно назначение наказание в размере, превышающим минимальный предел санкции, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, прихожу к выводу, о необходимости его снижения до предупреждения.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Энергоремонт»– изменить.

Изменить на предупреждение, назначенное наказание Акционерному обществу «Энергоремонт» постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 18 сентября 2017 года – оставить без изменения.

Жалобу защитника Романенко Анастасии Сергеевны – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь