Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-196/2017

№ 2-196/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредитную карту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты – ДД.ММ.ГГГГ, обязательный платеж по карте составляет <данные изъяты> % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: кредитный лимит – <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода – <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – <данные изъяты> % от размера задолженности, дата платежа – не позднее <данные изъяты> с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых. Согласно предодобренному предложению ОАО «Сбербанк России» по кредитным картам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>% годовых (л.д.№).

Согласно общим положениям Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты, обязательный платеж по карте составляет <данные изъяты> % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1, 3.9 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д.№).

С указанной информацией ФИО1 был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен контракт № (л.д.№). Первую операцию по счету ответчик ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.№). Однако до настоящего времени данное требование банка ответчиком не исполнено.Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность ФИО1 по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> соразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-196/2017 Давлекановского районного суда РБ.