Решение № 2-1865/2021 2-1865/2021~М-1100/2021 М-1100/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1865/2021

Дело № 2-1865/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика АО «Компания Дельта» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по ремонту стен и кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по ремонту стен и кровли, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу (адрес). Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет АО «Компания Дельта». В течение 2019-2020 г.г. квартиру истцов систематически подтапливало, о чем были составлены акты осмотра жилого помещения. В феврале 2021 года истцы обратились в ООО «Строй проект и экспертиза», которые в заключении указали, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 46 643 рубля. Также истцы понесли убытки, оплатив демонтаж навесного потолка в размере 5 000 рублей, с целью устранения последствий затопления. Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, которые не осуществляют надлежащим образом обязанности по содержанию жилого дома, права истцов нарушены, последние обратились в суд с названным иском. Просят суд взыскать с ответчика расходы по демонтажу потолка в сумме 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 643 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, обязать ответчика провести работы по ремонту стен и кровли для устранения промерзания швов и протекания влаги в кровли в квартиру истцов, определив месячный срок для исполнения возложенной обязанности со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного заседания истцы представили уточнение иска, согласно которому, не настаивали на удовлетворении иска в части взыскания 5 000 рублей по демонтажу натяжного потолка, а также просили возложить обязанности на ответчика провести работы по ремонту межпанельных швов и кровли по периметру квартиры истца для устранения промерзания и протекания соответственно определив месячный срок для исполнения возложенной обязанности. В остальной части настаивали на удовлетворении заявленных требований. По обстоятельствам дела дополнили, что их квартира располагается на последнем этаже жилого многоквартирного дома. Первых раз затопление произошло в 2019 году, была затоплена кухня. Ущерб был возмещён управляющей компанией, а также произведен ремонт кровли. Вместе с тем, в октябре 2020 года кухня была вновь подтоплена. Подтопление происходит в основном во время сильного ветра с дождем. Также протекание происходило в зале, зал был подтоплен летом 2020 года. В результате затопления на кухне появилась плесень по угловому межпанельному шву и истцам было предложено со стороны управляющей компании обработать плесень. После затопления в 2020 году истцы обращались в управляющую компанию, но акт никто не пришел составлять, в связи с чем, жалоба подавалась через сайт. После обращения через сайт приходил представитель управляющей компании, однако, акт о затоплении не был составлен. Не отрицала тот факт, что работы по ремонту кровли проводились в 2020 году, но все же подтопление имело быть место. В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что на кровле производился ремонт, о чем свидетельствуют свежевыполненные работы. В 2021 году подтопления не наблюдалось, но сейчас подтапливает в подъезде, рядом с их квартирой.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, допущенный к участию в процессе на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ранее в судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования и суду пояснил, что наличие козырька над балконом истцов не мешает проведению работ по утеплению межпанельного шва. У крыши имеется водоотводящий уклон, в связи с чем, считает, что все проблемы в том, что швы не утеплены. Как указано в заключении специалиста, причиной подтопления является течь кровли и промерзание горизонтальных швов. Считает, что на кухне и зале промерзают горизонтальные швы и протекание через них происходит. По результатам проведения судебной экспертизы дополнил, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку не был составлен акт осмотра и истцы в нем не расписались. Полагает, что эксперт сделал неверные выводы, т.к. он выбрал неэффективные методы исследования, производил фотографии только с крыши. Из представленных фото следует, что экспертам не дан анализ трещины на стене и трещине между балконами.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, допущенный к участию в процессе на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования и дополнил, что выводы судебного эксперта не соответствуют имеющимся по факту повреждениям на крыше, не обосновано не были исследованы трещины.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, приобщила к материалам дела письменный отзыв и суду пояснила, что работы по герметизации места примыкания межпанельного шва и козырька балкона на данный момент не представляется возможным произвести, т.к. нет доступа к шву. Истцам выдавали предписание для обеспечения доступа, о необходимости демонтировать козырек, но последние уклоняются. Дополнила, что факт подтопления квартиры истцов в 2020 году не подтвердился, акт отсутствуют. Возможно, истцы не сделали ремонт после затопления в 2019 году, ущерб за который уже был истцам возмещен. Также указала на несоразмерность судебных расходов и их необоснованность.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО суду пояснил, что он проводил исследование с применением телефона, рулетки, при этом, присутствовали истцы, от которых не поступило возражений. Полагает, что трещины, которые были выявлены истцами не являются причиной затопления. Кровля находится в нормальном состоянии, на момент обследования не протекала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из поквартирной карточки.

Управляющей организацией, оказывающей услуги жильцам помещений расположенных в (адрес) является АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям, изложенным в уставе Общества, основным видом деятельности АО «Компания Дельта» является деятельность по управлению жилищным фондом, которая включает в себя организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию содержания и ремонта жилищного фонда….

Как следует из пояснений истцов, затопление принадлежащей им квартиры происходит систематически в период сильных дождей и ветра, в частности, последнее затопления имело место в октябре 2020 году.

Вместе с тем, представитель ответчика отрицает факт затопления квартиры в 2020 году.

Как следует из акта от (дата), составленному инженером ООО «Компания «Дельта», в квартире (адрес) следов затопления не обнаружено, кроме провисания потолка на кухне.

Как пояснили участники процесса и данный факт подтвержден представленными суду сведениями (мировое соглашение от (дата), платежное поручение (№) от (дата)), по данному затоплению истцам была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 5 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от (дата) по адресу: (адрес) произведена промазка кровельной мастикой примыкания по фоновому стояку и предмашинного отделения.

Как следует из акта от (дата), составленному инженером АО «Компания «Дельта», в квартире (адрес), в зале наблюдаются темные пятна на балконным блоком. Ремонт был выполнен в 2018 году. Собственнику предложено демонтировать раму и козырек для ремонта межпанельных швов.

Согласно акту выполненных работ от (дата) по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произведена герметизация горизонтального шва над козырьком балкона в зале.

Как следует из акта от (дата), составленному инженером АО «Компания «Дельта», в квартире (адрес), в помещении кухни слева от окна наблюдается отслоение обоев, на обоях пятна темного цвета.

Как следует из ответа директора АО «Компания «Дельта» от (дата), при осмотре квартиры по (адрес) в декабре 2020 года, установлено незначительное отслоение обоев, сухие пятна.

Согласно акту от (дата), составленному инженером ООО «Компания «Дельта», в квартире (адрес), промерзания по межпанельным швам не имеется.

Как следует из заявлений ФИО1, последняя обращалась к ответчику в октябре, ноябре 2020 года с заявлениями с просьбой произвести ремонт, с целью устранения затекания в квартиру и промерзания швов.

Кроме того, истец ФИО1 обращалась через интернет –портал «Голос27» по факту ненадлежащего содержания имущества дома, в частности, протекание кровли.

Согласно ответу Главного регионального государственного контроля и лицензирования от (дата), в настоящее время управляющей организацией выполнены работы по устранению течи кровли, что подтверждается актом от (дата).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что затопление квартиры истцов имело место и в 2020 году, что подтверждается актами, а также обращения истца ФИО1 к ответчику и контролирующему органу.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 46 643 рубля.

Указанный размер ущерба не оспаривался участниками процесса.

Также из указанной экспертизы следует, что на момент осмотра (дата) зафиксировано в зале – деформация пленки натяжного потолка вдоль стены с оконным проемом, а также в центральной части. На стене с оконно-дверным проемом выхода на балкон – разрозненное отслоение обоев от поверхности стены. На ку хне- зафиксирована деформация пленки натяжного потолка от воздействия затечной воды; разрозненное вздутие и отслоение обоев в верхней части стены смежной с санузлом, на снесен с конным проемом, а также на стене слева от оконного проема. На стене слева от оконного проема образование пятен похожих на плесень.

Определением суда от (дата) назначена судебную строительно - техническую экспертизу, с целью определения причины затопления квартиры (комнаты зал и кухня), расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес)

Согласно выводам судебного эксперта, причиной затопления комнаты квартиры (зал) по (адрес), является протечка межпанельного шва, расположенного между козырьком балкона и парапетной плитой, произошедшей в результате выбора технически неправильного решения крепления козырька балкона непосредственно под межпанельным швом. Причиной затопления кухни указанной квартиры явилось наличие разгерметизации в районе примыкания кровельного ковра к фоновому стояку и предмашинному отделению. Текущее состояние кровли и межпанельных швов смежных в квартирой (№) по (адрес) не может являться причиной образования повреждений и темных пятен.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания

Факт того, что истцам причинен ущерб в результате затопления квартиры, подтверждается совокупность представленных суду доказательств.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца ущерба в сумме 41 643 рубля (46 643 – 5 000).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», который не был оспорен представителем ответчика.

Также при определении ущерба суд учитывает тот факт, что, несмотря на то, что судебной экспертизой установлена, что протекание в зале произошло в результате неправильного крепления козырька балкона непосредственно под межпанельным швом, произведенном по инициативе истцов, вместе с тем, суд учитывает, что в силу действующего законодательства именно на управляющей компании лежит обязанность контролировать содержание имущества, при этом, каких-либо действий по установлению причины затопления, а также обращения к истцам с требованиями об устранении препятствий для производства ремонта, фактически со стороны ответчика не предпринималось.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на АО «Компания «Дельта» провести работы по ремонту межпанельных швов и кровли по периметру квартиры истца для устранения промерзания и протекания соответственно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено заключением судебной экспертизы, текущее состояние кровли и межпанельных швов смежных с квартирой (№) по (адрес) является нормальным. Причинно-следственная связь между состоянием кровли, межпанельных швов и затопление квартиры истца не установлено.

Как следует из материалов дела, в конце 2020 и в 2021 году управляющей компанией проводились работы по герметизации межпанельных швов и ремонту кровли.

Как пояснили истцы в 2021 году подтопления квартиры не наблюдалось.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, учитывая, что ответчик длительный период времени не исполняет обязанности по договору, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, каждому.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванной правовой нормы, размер штрафа составляет 25 821 рубль 50 копеек, т.е. 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (41 643+10000=51 643/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем ему жилом помещении. Согласно имеющемуся в материалах чеку, стоимость составления отчета о величине ущерба составила 5 800 рублей.

Принимая во внимание, что истец понес указанные судебные расходы с целью обоснования исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные убытки.

Также из материалов дела следует, что истцы обратились за юридической помощью к ФИО5, заключив договор на оказание услуг предстателя (дата) года

Согласно подлиннику квитанции, истцами за оказанные услуги оплачено 15 000 рублей.

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные действия, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем заявителей и полагает, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности, а потому требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 523,94 рублей, в том числе по требованию имущественного характера 2 223 рубля 94 копейки, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по ремонту стен и кровли – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в сумме 46 643 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей на каждого, штраф в сумме 28 321,5 рубль, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на плату услуг оценщика 5 800 рублей.

Иные заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Компания Дельта», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 048,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова