Решение № 12-14/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Шагдыр С.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1-ооловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что прекращение указанного дела незаконно и необоснованно. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств. В адрес отделения ГИБДД административный материал поступил ДД.ММ.ГГГГ. сроки пересылки письменной корреспонденции не учитываются. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, включая показания допрошенного в качестве свидетеля, и отвергнуты другие, ент представляются обоснованными. Показаниям свидетелей, полученным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем имеются основания поставить ее под сомнение. Таким образом, при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судом необоснованно было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубое нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение.

Заявитель и ФИО1 будучи извещенными надлежащим образом, не явились на рассмотрение жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из почтового расписки следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении инспектором ФИО3 была получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес>, в нарушение п. 2 ОП ППД РФ управлял транспортным средством Тойота Камри без государственных регистрационных знаков, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, однако, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и окончился по истечении 3 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, исключающие сроки пересылки письменной корреспонденции при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу инспектора инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Шагдыр