Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Решение

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Администрации г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском указав, что они являются общедолевыми собственниками земельного участка площадью 452 кв.м., с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ О чем в ЕГРП сделана запись №. От ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, литера П, был ими построен в 2016 году, на земельном участке, который принадлежит им. Общая площадь жилого дома, литера П, составила 136,4 кв.м., в том числе жилая 42,9 кв.м., этажность - 2.

Администрация Советского района города Ростова-на-Дону отказала им в выдаче разрешения на строительство, так как жилой дом, ими был уже построен. Поэтому их дом имеет признаки самовольной постройки.

Экспертное заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что при возведении жилого дома, литера П, были соблюдены все требования СНиП, СанПиН, санитарно-эпидемиологические требования, нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома в целом. Жилой дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создаёт угрозы жизни и здоровью. В связи с чем они вправе рассчитывать на сохранение жилого дома, литера П, в соответствии с его техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по 1/2 доли, на жилой дом, литера П, общей площадью 136,4 кв.м., в том числе жилой - 42,9 кв.м., этажность - 2, по адресу: <адрес>.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований на том основании, что истцом не получено разрешение в установленном законом порядке не получал.

В судебном заседании представитель 3 лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований

В отношении третьих лиц - представителей Управления Росреестра по Ростовской области Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ данное здание/строение/сооружение является самовольной постройкой, так как возведено: без разрешения на строительство/без акта ввода в эксплуатацию/иной разрешительной документации.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Иным путем, кроме обращения в суд, Истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы являются общедолевыми собственниками земельного участка площадью 452 кв.м., с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ О чем в ЕГРП сделана запись №. От ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, литера П, был ими построен в 2016 году, на земельном участке, который принадлежит им. Общая площадь жилого дома, литера П, составила 136,4 кв.м., в том числе жилая 42,9 кв.м., этажность - 2.

Администрация Советского района города Ростова-на-Дону отказала им в выдаче разрешения на строительство, так как жилой дом, ими был уже построен. Поэтому их дом имеет признаки самовольной постройки.

Экспертное заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что при возведении жилого дома, литера П, были соблюдены все требования СНиП, СанПиН, санитарно-эпидемиологические требования, нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома в целом. Жилой дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создаёт угрозы жизни и здоровью. В связи с чем они вправе рассчитывать на сохранение жилого дома, литера П, в соответствии с его техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу <адрес> жилой дом литер П общей площадью 136,4 кв.м. (с учетом террасы 162,1 кв.м.), жилой площадью 42,9 кв.м., этажность 2, 2016 года постройки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», жилой дом литер «П» соответствует требованиям СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, при этом выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Собственники смежных земельных участков по <адрес> в <адрес> дали согласие и не возражали против строительства жилого дома П-выми.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что возведение спорного строения не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других граждан, а поэтому за истцами может быть признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» истцами, на которых возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, литер «П», общей площадью 136,4 кв.м., (с учетом террасы 162,1 кв.м.) в том числе жилой - 42,9 кв.м., этажность - 2, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36357,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья: