Решение № 2-2305/2018 2-2305/2018 ~ М-1445/2018 М-1445/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2305/2018

Дело № 2-2305/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего Кожевникова Л.П.,

При секретаре Фомичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2013 года в сумме 97 149,5 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным кредитным договором, заключенным между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты, ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету.

У период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, по состоянию на 15.12.17г. возникла задолженность в размере 97 149,5 руб., в том числе просроченная ссуда – 84 845,45 руб., просроченные проценты – 7 035,17 руб., проценты по просроченной ссуде – 682,64 руб., неустойка по ссудному договору – 4 046.76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 539,48 руб. Просит взыскать указанную задолженность.

Также в иске указано, что 05.05.14 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк2 пере6именова в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.14г. решением единственного акционера № реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», 22.12.14г. в связи с приведением наименования банка в соответствии с требованиями законодательства переименован в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая ее несоразмерной, дело просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 205 033 руб. под 24,9 % годовых. Как следует из договора, с Общими условиями Тарифами банка заемщик ознакомлен и согласен. Кредит предоставляется путем перечисления на счет ответчика (л.д.16).

Сторонами был подписан график платежей, из которого следует, что ежемесячно в погашение кредита заемщик должен был вносить 5 999,97 руб. (л.д.17).

Согласно Тарифу, действующему в отношении потребительских кредитов (с которым заемщик был ознакомлен, как усматривается из анкеты-заявления) щтраф за несвоевременное и (или) неполное погашение задолженности устанавливается в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Предоставление кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика, не оспаривается ответчиком (л.д.10-12).

Всего в погашение задолженности заемщиком до 28.03.2014 г было внесено 53 999,73 руб., из которых в счет основного долга было засчитано 17 638,91 руб., в счет процентов за пользование 36 360,82 руб. После указанной даты было внесено 204 950,27 руб., из которых банком в счет основного долга засчитано 102 548,64 руб., в счет процентов за пользование – 101 583,73 руб., оставшаяся сумма в счет погашения неустойки. Таким образом, всего заемщиком в погашение долга внесено 258 950 руб. (53 999,73 руб.+ 204 950, 27 руб.), последний платеж внесен в январе 2017 года.

По состоянию на 15.12.17г. банк определил сумму задолженности в размере

97 149,5 руб., в том числе просроченная ссуда – 84 845,45 руб., просроченные проценты – 7 035,17 руб., проценты по просроченной ссуде – 682,64 руб., неустойка по ссудному договору – 4 046.76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 539,48 руб.

Судом проверен представленный расчет, в расчете указаны периоды и математические действия, подтверждающие образование указанной задолженности. Суд принимает во внимание, что ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки до 200 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу положений ст.333 Гражданскому кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить их действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00г. № 263-О, от 15.01.15г. № 6-О, от15.01.15г. № 7-О).

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что суммы штрафных санкций в размере неустойки по ссудному договору – 4 046.76 руб., неустойки на просроченную ссуду – 539,48 руб. соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает суммы задолженности, сумму, оплаченную ответчиком период просрочки.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, оснований для уменьшения указанной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, суд считает, что уменьшение неустойки до 200 руб. приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что с заемщика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 114,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2013 года по состоянию на 15.12.17г. в размере 97 149,5 руб., в том числе просроченная ссуда – 84 845,45 руб., просроченные проценты – 7 035,17 руб., проценты по просроченной ссуде – 682,64 руб., неустойка по ссудному договору – 4 046.76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 539,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 114,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: