Решение № 2-6464/2017 2-6464/2017~М-5586/2017 М-5586/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-6464/2017

Копия Дело № 2-6464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центавр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 30.04.2014 между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма денежных средств <номер изъят> на сумму 10 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 730% годовых от суммы займа за каждый день пользования им до дня его возврата. Ответчица обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 16.05.2014. ФИО1 до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнила, сумму основного долга не вернула, проценты за период с 30.04.2014 по 01.08.2015 в сумме 91 600 рублей за пользование займом не уплатила. 01.01.2015 право требования по договору перешло к ООО «Центавр» на основании договора.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 101 600 рублей, а также в возмещение - расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование займом отказать, пояснил суду, что сумма процентов, начисленных по договору микрозайма, является завышенной, поэтому в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов до 10 160 рублей ввиду их несоразмерности и злоупотреблением микрофинансовой организацией своими правами в этой части (та как сумма процентов превышает в 9 раз сумму основного займа). Также считает, что условия договора займа в части установления процентной ставки – кабальные, данное условие должно быть признано недействительным.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца и ответчицы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу пункта 3 статьи 2 Закона микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона установлено, что лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

- знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

- получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что 30.04.2014 ООО «Микрофинансовые услуги» заключило договор микрозайма <номер изъят> с ФИО1, сумма предоставленного займа составила 10 000 рублей, с условием выплаты за пользование заемными денежными средствами 730% годовых от суммы займа за каждый день пользования им до дня его возврата (л.д. 9). Передача денежных средств ответчице подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2014 <номер изъят> (л.д. 10).

В силу пункта 3.1 договора ответчица обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 16.05.2014. В соответствие с пунктом 4.1. уплата заемщиком процентов за пользование микрозаймом производиться в момент его погашения.

01.01.2015 по договору цессии ООО «Микрофинансовые услуги» уступило права требования по договору займа <номер изъят> от 30.04.2014, заключенному с ФИО1, ООО «Центавр» (л.д. 13-14).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанного следует, что у ООО «Центавр» на основании договора уступки права требования возникло право требования по денежному обязательству в виде возврата суммы займа и процентов за пользование займом по рассматриваемому договору к ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчицы к заключению договора займа на указанных в нем условиях.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлен со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предложенные кредитором условия, в случае несогласия с ними она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к микрофинансовой организации с заявлением о предоставлении иного финансового продукта либо обратиться в другую кредитную организацию, микрофинансовую организацию с целью получения кредита или займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Суд при разрешении данного дела исходит из того, что вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая договор микрозайма, ответчица действовала своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ответчица была вынуждена в силу каких-либо причин заключить договор на предложенных ей условиях, не имела возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым истцом условиям.

Ссылка представителя ответчицы на то, что размер процентов за пользование займом многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также саму сумму займа не может являться основанием для освобождения заемщика от уплаты оговоренных в договоре займа процентов, являющихся платой за пользование займом. Ставка рефинансирования по существу представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ).

При этом на момент заключения договора микрозайма с ФИО1 какие-либо законодательные ограничения размера процентов за пользование займом, предоставленным микрофинансовой организацией, отсутствовали.

В этой связи, учитывая свободное волеизъявление заемщика, недопустимости вмешательства в содержание договорных отношений между сторонами в отсутствие нарушения ими требований законодательства, отсутствия в гражданском законодательстве требований и ограничений относительно размера платы за пользование займом, суд не может принять во внимание заявленные представителем ответчицы доводы о завышенности процентов за пользование займом по договору.

В обоснование заявленных возражений против иска представитель ответчицы ссылается также на кабальность условий, договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Обычная неравнозначность сделки не влечет признание ее кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем ответчицы не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в статье 179 Гражданского кодекса РФ оснований – не представлено как доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств в жизни ответчицы, так и доказательств того, что наличии данных обстоятельств был поставлен в известность займодавец при выдаче займа. Доводы, заявленные ООО «Центавр» в иске, между тем, не свидетельствуют о кабальности сделки и основанием для признания сделки недействительной не являются.

Из искового заявления следует, что ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом и в полном объеме не исполнила, сумму займа по договору не возвратила, проценты за пользование займом за весь период пользования займом не уплатила. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору суду не представлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма составляет 101 600 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 91 600 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.04.2014 по 01.08.2015.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При расчете процентов за пользование займом истец исходил из установленного договором условия об уплате заемщиком процентов в размере 730% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом. Поскольку такой расчет процентов за пользование займом арифметически и методологически верен, то суд с ним соглашается.

При этом истцом истребуются у ответчицы проценты, являющиеся платой за пользование займом, которые не являются неустойкой и потому не могут быть уменьшены судом исходя из принципов соразмерности и разумности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчицы о злоупотреблении микрофинансовой организацией своими правами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в отсутствие оснований согласиться с возражениями ответчицы относительно обоснованности и законности иска, требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом по договору от 30.04.2014 <номер изъят> заключенному с ФИО1, в сумме 101 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 248 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общество с ограниченной ответственностью «Центавр» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Центавр» сумму долга по договору займа от 30.04.2014 в сумме 101 600 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина