Решение № 2-467/2025 2-467/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-467/2025

Дело № 2-467/2025 05 ноября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000669-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что по вине ответчика, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности квартире по адресу: <адрес> причинен ущерб в апреле 2025 года, в связи с повреждением внутренней отделки квартиры. Факт повреждения отделки квартиры по вине ответчика установлен актом осмотра, подготовленным 11.04.2025 управляющей компанией данным домом ООО «Жилкомсервис». Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от 28.04.2025 № Н-23/04/25, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 57282,56 руб. За подготовку экспертного заключения ею уплачена 10500 руб. Ссылаясь на нарушения ответчиком требований при пользовании жилым помещением без учета соблюдения прав и законных интересов соседей просила взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба указанный размер восстановительного ремонта квартиры, расходы на оценку ущерба в сумме 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании и ее представитель ФИО2 до перерыва в судебном заседании, на иске настаивают. В поданном в суд заявлении от 28.10.2025 уточнили основание иска, указав, с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании, что указанный размер ущерба причинен внутренней отделки квартиры истца 02.12.2024, когда была повреждена потолочная часть коридора в месте устройства распределительных электрических проводов и 05.04.2025, когда была повреждена потолочная часть кухни в месте установки осветительной люстры и сама люстра. Повреждение данных мест внутренней отделки квартиры истца произошло исключительно по вине ответчика самовольно начавшей с ноября 2024 года ремонтные работы по демонтажу деревянного пола на лагах в своей квартиры, в результате чего были затронуты электрические проводы питающие схему электроснабжения ее (истца) квартиры, проходящие по полу квартиры ответчика. До вмешательства ответчика в состав установленного при строительства дома деревянного пола на лагах, внутри которого (пола) проходила данная схема электроснабжения квартиры истца, никаких повреждений в данной квартире не было. Протокольным определением суда от 28.10.2025 поданное истцом заявление об уточнении основания иска принято к производству суда по настоящему делу.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, как по праву его предъявления к ответчику, так и по размеру заявленного истцом ущерба, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ссылаясь на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, порученной по их ходатайству экспертам ООО «СТЭП Контроль», а также составленную по их заданию дополнительно ООО «СТЭП Контроль» справку о результатах экспертного исследования по анализу стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры истца от 05.09.2025, указали на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба внутренней отделке квартиры истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца ущербом, размер которого чрезмерно завышен и не отвечает размеру рыночной стоимости такого ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица ООО "Жилкомсервис", Администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили, мнения по иску не высказали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, архивные материалы типового проекта № 1-464А-1 и № 1-464А Главстройпроекта Госстроя СССР 1960 и 1962 годов, соответственно и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по материалам дела, истцу ФИО1 на праве собственности с 27.09.2021 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 2 этаже.

Основанием возникновения права собственности на данное жилое помещение является договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.09.2021 № 13-2/46, заключённого между истцом и наймодателем жилого помещения в лице администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск".

Как следует из данного договора на момент передачи в собственность истца указанная квартира являлась пригодной для проживания и не требовала капитального ремонта.

Данное жилое помещение предоставлено ФИО5, отцу истца, на основании ордера от 03.02.1969 № 778 и договора социального найма от 20.07.2021 № 50, на состав семьи, в том числе и истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанный многоквартирный пятиэтажный жилой дом на 80 квартир, 1965 года постройки, согласно проведённой технической инвентаризации по состоянию на 30.10.2019 имел суммарный процент физического износа его конструктивных элементов к строению дома, с учетом округления 48 %, из описания которой следует, что данный жилой дом при его строительстве был оборудован скрытой электрической проводкой напряжением 220 в.

Управление указанным домом с 24.11.2006 осуществляет третье лицо ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис» на основании заключенного договора управления домом.

11.04.2025 по устному заявлению истца ООО «Жилкомсервис» составлен акт обследование данной квартиры, в ходе которого установлено, что в вышерасположенной квартире № на 3 этаже, собственником которой с 02.10.2024 является ответчик, выполняется ремонт. При ремонте полов, сверлении перфоратором, в квартире № был поврежден потолок в кухне (сквозное отверстие в плите перекрытия, где висит люстра) и стена у потолка в коридоре (разрыв обоев, крошение бетона, где установлен светильник).

На основании обращения истца государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена проверка соблюдения собственником помещений <адрес> требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме. В ходе проверки 15.05.2025 собственником квартиры предоставлен доступ в данные жилые помещения для осмотра. В ходе осмотра установлен факт самовольной перепланировки, переустройства помещений квартиры № в указанном многоквартирном доме, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес собственника помещений квартиры № указанного дома направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении. Контроль за устранением выявленных нарушений самовольной перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме (квартира № указанного дома) возложен на орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, расположенных в границах г. Новодвинска - администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

В связи с выявленными повреждениями в квартире истца по причине начатых ответчиком ремонтных работ по перепланировке и переустройству помещений в квартире №, ООО «Архангельское общество оценщиков» по заданию истца 15.04.2025 проведен осмотр квартиры истца в ходе которого установлено повреждение отделки и имущества в помещениях коридора и кухни.

Экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» установлено, что в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № в помещении коридора квартиры № металлическая пластина, прикрывающая монтажную коробку с электропроводкой сошла с места установки. Зафиксированы повреждение плинтуса потолочного и повреждение полосы обоев у потолка в месте расположения монтажной коробки. В помещении кухни квартиры № монтажный крюк для подвеса светильника сошел с места установки. Через открывшееся отверстие в межэтажном перекрытии на люстру и пол высыпался строительный мусор, повредивший стеклянные элементы люстры. Также зафиксировано механическое повреждение потолочной плитки в месте крепления люстры.

На основании проведенного исследования повреждений в квартире истца экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» составлено заключение от 28.04.2025 № согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 57282,56руб.

За подготовку данного заключения истцом произведена оплата в сумме 10500 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от 22.04.2025 и договором на оказание услуг оценке, экспертизе от 15.04.2025.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин возникновения указанных повреждений в квартире истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭП Контроль» (<...>).

Согласно заключения эксперта 02.25.ЗЭ.ПЗ от 13.08.2025, составленного ООО «СТЭП Контроль», в результате проведенного исследования установлено, что в квартире № выполнен демонтаж чистового пола. Проходные отверстия, в перекрытии между 2 и 3 этажом, системы освещения имеют заводское изготовление, диаметром 90 мм по верхней части и сужаются к низу до 30 мм. На момент осмотра отверстие в кухне было закрыто ветошью и присыпано строительным мусором. В комнатах в отверстиях наблюдается незначительное количество строительного мусора и технологический запас кабеля электропроводки.

Электропроводка системы освещения квартиры № разведена из ниши в коридоре под потолком. Ниша под электропроводку прикрыта металлической пластиной, которая держится за счет металлического штыря.

Электропроводка уходит на третий этаж в квартиру №. Наличие монтажных коробок для разветвления проводки не обнаружено, все выполнено в пространстве плит перекрытия - стеновых панелей.

Электропроводка освещения квартиры № выходит в квартире № из стыка стены-перекрытие, без каких-либо закладных элементов. На момент осмотра квартиры № выход электропроводки из квартиры № был заполнен монтажной пеной. Электрический кабель освещения квартиры № проходит по плите перекрытия открытым способом с локальным креплением кабеля строительными смесями.

Крепежные элементы осветительных приборов квартиры № размещены поверх междуэтажного перекрытия и располагаются в квартире №. Представляют собой изогнутый сварочный электрод в квартире № с металлической пластиной- крюком уходящей в квартиру №. Зачеканивание технологических отверстий не наблюдается с момента строительства дома.

По полу квартиры № выявлена магистральная линия электроснабжения неизвестного назначения и уходит за стенку в соседнюю квартиру, расположенную в другом подъезде. Кабель на 2 жилы, без маркировки, проходит открытым способом с локальным закреплением с помощью строительных смесей (по видимым признакам со времен строительства дома).

В квартире № выявлено повреждение отделки коридора и провисание осветительного прибора в помещении кухни. Следов ремонта и реконструкции нет.

В квартире № видимых дефектов и повреждений конструкций плит перекрытия, электрической проводки системы освещения не выявлено. Следов ремонта и реконструкции нет, за исключением заполнением монтажной пеной выхода электропроводки из пола коридора.

Согласно выводам эксперта ООО «СТЭП Контроль» основной причиной возникновения повреждений элементов квартиры № указанных в заключении эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-№ от 28.04.2025 в помещении коридора является некачественное закрепления пластины, прикрывающей нишу для разводки электропроводки. Пластина закреплена одним металлическим штырем, который не имеет фиксации и держится за счет глубокого погружения в нишу. Пластина в квартире № пришла в движение в результате механический воздействий на электропроводку в квартире № или в результате демонтажных работ чистового пола, в том числе (предположительно) раствора, прикрывающего разветвительную нишу. Повреждений отделки в квартире № можно было избежать в случае крепления пластины на дюбеля или гвозди.

На кухне осыпание строительного мусора вызвано за счет механического воздействия на закладной элемент крепления осветительного электроприбора в квартире № при демонтаже конструкций чистового пола, что видно по изогнутому штырю (электрод), а также отсутствия зачеканивания технологического отверстия в плите перекрытия. Что позволило строительному мусору свободно попасть в квартиру № 47.

По мнению эксперта повреждение отделки в квартире № можно было избежать в случае соблюдения действующих норм и правил применяемых в настоящее время к монтажу и устройству электрических кабелей и электрических устройств.

Указанные вывода эксперта по существу установленных обстоятельств и причин возникновения повреждений в квартире № лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Данные выводы эксперта ООО «СТЭП Контроль» суд считает фактически совпадают с выводами эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» и имеют одну причинно-следственную связь, в связи с начатым ответчиком ремонтом в приобретенной ею 02.10.2024 квартире №, характер и вид которого применительно к рассматриваемым отношениям связан с переустройством установленного в данной квартире чистового пола, вид которого согласно технического паспорта на дом и типового проекта № 1-464А Главстройпроекта Госстроя СССР 1962 года (том 3) на данный дом предусмотрен в деревянном исполнении из досок 37 мм, на лагах высотой 70 х 40 мм, через 0,7-0,8 м, при общей высоте пола с учетов ширины досок от плиты перекрытия 125 мм.

С учетом такого исполнения чистового пола из изолирующего материала в виде деревянных досок в каждой квартире этого дома его застройщиком была смонтирована система электроснабжения каждой квартиры, проходящая по плите перекрытия в вышерасположенной квартире с локальным закреплением к плите перекрытия с помощью строительных смесей, закрытая в дальнейшем данным чистовым полом, высота которого за счет устройства специальных лаг по мнению застройщика позволяло обеспечить безопасность жильцов каждой квартиры при использовании ими электрических сетей и подключенных к ней энергопринимающих устройств.

Считать данные действия застройщика при строительстве и ввода в эксплуатацию этого дома в 1965 года незаконными, исходя из представленных в материалы дела доказательств в суда оснований нет. Как следует из пояснений истца, проживающего в данной квартире с рождения и свидетеля ФИО6, сестры истца, каких-либо претензий к подачи электрической энергии в данном доме к жилым помещений не было. Обследованная квартира истца 11.04.2025 управляющей компанией также каких-либо недостатков в состоянии электрической проводки не выявила.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

В рассматриваемом случае указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1965 году, задолго до вступления в силу указанного федерального закона.

Доказательств, подтверждающих что такое строительство дома и его инженерных систем противоречило требованиям действовавшим в тот период времени строительным нормам и правил, в судебное заседание представлено не было, истец на момент причинения ей вреда действиями ответчика к выполнению капитального ремонта в своей квартире не приступала.

Поэтому выводы эксперта ООО «СТЭП Контроль» о том, что повреждение отделки в квартире № можно было избежать в случае соблюдения ею действующих норм и правил применяемых в настоящее время к монтажу и устройству электрических кабелей и электрических устройств суд считает не обоснованным, а его вывод о том, что основной причиной возникновения повреждений элементов квартиры № является некачественное закрепления пластины, прикрывающей нишу для разводки электропроводки и отсутствие зачеканивания технологического отверстия в плите перекрытия в месте крепления люстры, противоречивым, поскольку далее в своем заключении эксперт указывает, что эти повреждения в квартире истца произошли в результате механический воздействий на электропроводку в квартире № или в результате демонтажных работ чистового пола, в том числе (предположительно) раствора, прикрывающего разветвительную нишу и за счет механического воздействия на закладной элемент крепления осветительного электроприбора в квартире № при демонтаже конструкций чистового пола.

Подпунктом "к" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из заключения эксперта ООО «СТЭП Контроль», пояснений сторон в судебном заседании, ни какой угрозы жизни и здоровью жильцов обоих данных квартир до полного монтажа ответчиком чистового пола в своей квартире смонтированная таким способом электрическая схема питания квартиры истца до апреля 2025 года не представляла, вся электрическая проводка выполнена из изолированного двухжильного кабеля уложенного в негорючую строительную смесь, не подверженной до настоящего времени какому-либо разрушению до вмешательства в ее состояние ответчика.

При должной степени заботливости и осмотрительности истцу перед принятием решения о переустройстве в своей квартире чистового пола следовало согласовать такой вид ремонта с органом местного самоуправления в лице Администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" и управляющей организацией данным домом ООО "Жилкомсервис" и только после этого выполнять такой вид переустройства в своей квартире, что позволило истцу избежать незаконное вмешательство в систему электроснабжения квартиры истца, иных лиц, электрические провода которых проходят по полу плиты перекрытия квартиры ответчика и как следствие избежать причинения вреда элементам квартиры истца.

Вместе с тем, пренебрегая таким способом согласования ремонтных работ по переустройству смонтированного при строительстве дома чистового пола в своей квартире, ответчик причинил вред имуществу истца самовольно начав данные ремонтные работы, располагая при этом, как следует из пояснений самого ответчика в судебном заседании, сведениями о том, что внутри чистового деревянного пола проходит электрическая схема питания нижерасположенной квартиры. Данные сведения ответчику стали известны, в связи с начатыми ответчиком до начала демонтажа чистового пола работ по замене установленной в ее квартире электрической проводки, которая точно также для питания квартиры ответчика проходит по полу вышерасположенной квартиры.

Таким образом из установленных судом обстоятельств достоверно следует, что основной причиной возникновения выявленных повреждений в квартире истца является незаконно начатый ответчиком ремонт в своей квартире в ноябре 2024 года, на что обоснованно указано экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» в своем заключение, не оспоренным ответчиком ни в какой его части. До начало такого ремонта указанные истцом в иске элементы своей квартиры находились в исправном состоянии и не требовали косметического ремонта и были повреждены уже тогда, когда ответчик приступила к выполнению ремонта в своей квартире.

Поэтому учитывая, что ответчиком не было доказано отсутствие своей вины в таком причинении вреда имуществу истца и ее ссылка в обоснование своих возражений на заключение эксперта ООО «СТЭП Контроль» является необоснованной, суд считает требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением элементов жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной части иска.

Указание ответчика и ее представителя на чрезмерно заявленный размер ущерба причиненного истцу суд отклоняет как необоснованный.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба исходя из среднерыночных цен при рассмотрении дела представлено не было, несмотря на то, что ответчик не был ограничен судом в этом праве.

Представленную ответчиком справку от 05.09.2025, составленную по ее заданию ООО «СТЭП Контроль» о результатах экспертного исследования по анализу стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры истца суд отклоняет, как необоснованное доказательство по делу.

Указание в данной справке на завышенный объем ремонтных работ и требуемых материалов без какого-либо сметного расчета не позволяет сделать вывод, что указанный в заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» объем ремонтных работ и используемых материалов является завышенным.

В рассматриваемом случае данная справка ООО «СТЭП Контроль» никаким образом не учитывает, что возмещение истцу причиненного ей ущерба должно быть направлено на приведение повреждённых элементов в ее квартире в прежнее исправленное состояние, а не в состояние при котором будут видны следы точечного ремонта, что фактически предлагает выполнить ООО «СТЭП Контроль» в составленной им справки, что противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 57282 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 4000 руб., исходя из размера заявленных требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел в сумме 10500 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от 22.04.2025 и договором на оказание услуг по оценке, экспертиза от 15.04.2025.

Составленное заключение на основании которого были предъявлены требования к ответчику представлено в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 10500 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании юридических услуг от 22.04.2025, согласно которого истцу оказаны услуги на сумму 30000 руб., из которых 8000 руб. за составление иска и 22000 руб. за представление интересов в суде и распиской об оплате, содержащейся в тексте договора.

Из материалов дела следует, что все указанные услуги оказаны истцу ее представителем в полном объеме.

Поэтому оценивая данные доказательства в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 30000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 57282 руб. 56 коп., а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 101782 руб. 56 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

составлено 19 ноября 2025 года.