Решение № 2-455/2019 2-455/2019(2-9338/2018;)~М-9327/2018 2-9338/2018 М-9327/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.М. к П.Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ К.С.М. по договору купли-продажи, заключенному в устной форме с П.Н.В., приобрел у последнего за 65 000 рублей системный блок от стационарного компьютера №

ДД.ММ.ГГ системный блок, собранный в новом корпусе фирмы <...>, белого цвета, был доставлен истцу по адресу: <адрес>, после чего, истец передал наличные денежные средства за товар ответчику.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГ, при включении компьютера, операционная система <...> запросила ключ активации, после чего началось автоматическое обновление операционной системы. Впоследствии, производительность системного блока стала падать, в связи с чем, истец вскрыл корпус для изучения комплектующих системного блока.

В ходе детального осмотра системного блока, истец обнаружил, что компоненты системного блока оказались со стертыми серийными номерами, что свидетельствует о том, что они были в употреблении, либо являлись контрафактной продукцией.

ДД.ММ.ГГ компьютер самопроизвольно начал выключаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец обратился в сервисный центр. В ходе диагностики выяснилось, что в системном блоке имеются бывшие в употреблении или контрафактные комплектующие, требующие замены, стоимость ремонта системного блока составляет 30 000 рублей.

Истец указал, что перед покупкой товара, стороны обсуждали характеристики товара, однако, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, кроме того, ввел его в заблуждение, указав, что все комплектующие системного блока являются новыми, не используемые ранее в эксплуатации.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Однако, до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1) Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между К.С.М. и П.Н.В..

2) Взыскать с П.Н.В. в пользу К.С.М. уплаченные за товар денежные средства в размере 65 000 рублей.

3) Взыскать с П.Н.В. в пользу К.С.М. расходы, за оказанные услуги по диагностики в размере 2 900 рублей.

4) Взыскать с П.Н.В. в пользу К.С.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей.

5) Взыскать с П.Н.В. в пользу К.С.М. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

6) Взыскать с П.Н.В. в пользу К.С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью, пояснил, что письменного договора купли-продажи заключено не было, денежные средства переданы ответчику лично.

Ответчик П.Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из объяснений истца и текста искового заявления, истец К.С.М. приобрел у ответчика П.Н.В. игровой компьютер № Данный товар был выставлен на продажу на интернет-сайте «Авито», в качестве контактного лица указан Артем. Стоимость товара составила 64 999 рублей, что подтверждается распечаткой из страницы интернета (л.д. 14).

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГ товар – игровой компьютер № был доставлен ему по месту его жительства по адресу: <адрес>. Осмотрев компьютер, истец передал ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей.

При этом, договора купли-продажи между сторонами заключено не было, расписки в передачи денежных средств за товар не составлено.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГ., при включении компьютера, операционная система <...> запросила ключ активации, после чего началось автоматическое обновление операционной системы. ДД.ММ.ГГ. компьютер самопроизвольно начал выключаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. истец обратился в сервисный центр.

В ходе диагностики обнаружено, что в системном блоке имеются бывшие в употреблении или контрафактные комплектующие, требующие замены (л.д.16), в связи с чем истец считает, что ему передан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился с заявлением в Костинский отдел полиции УМВД России по г.о. Королев.

ДД.ММ.ГГ, и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по г.о. Королев, Л.П.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.С.М.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ ФИО1 УМВД России по г.о. Королев, указаны объяснения П.Н.В., из которых следует, что в пользовании П.Н.В. имелся системный блок марки <...>» в корпусе белого цвета, который был оборудован бывшими в употреблении деталями, а именно материнской платой, процессором, видеокартой, оперативной памятью, блоком питания, куллером, жестким диском, твердотельным жестким диском. В связи с ненадобностью, П.Н.В. решил продать данный системный компьютерный блок с его компонентами – в связи с чем, разместил соответствующее объявление на интернет-сайте «Авито», указав характеристики его комплектующих. Компьютер был в исправном техническом и эксплуатационном состоянии. На нем была установлена операционная система «<...>», однако она была без ключа, неактивированной, так как при желании ее можно было активировать за отдельную плату, как указано на сайте производителя. Программное обеспечение было стандартным, со всеми драйверами и утилитами. Сбоев в работоспособности компьютера не было. П.Н.В. сообщил, что ранее он приобрел компьютер также у неизвестного лица через сайт, компьютер был в употреблении, работал исправно. В ДД.ММ.ГГ года на телефон П.Н.В. поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который изъявил желание приобрести продаваемый системный блок с программным обеспечением, условии продажи его удовлетворили. В последующем, П.Н.В. посетил квартиру неизвестного мужчины, представившегося С, в <адрес> Московской области. С, со своим сыном осмотрели компьютер, просмотрели программное обеспечение, в том числе запуская компьютерные игры, проанализировав технические характеристики. П.Н.В. пояснил, что компоненты компьютера были установлены те же, что и заявленные им в объявлении о продаже. Пробыв у истца примерно 30 минут, после осмотра компьютера, истец дал согласие на приобретение компьютера за 65 000 рублей. Данная сделка являлась устной, письменно не оформлялась. Гарантии не предоставлялось. Получив деньги, П.Н.В. покинул квартиру. П.Н.В. сообщил, что после 5-7 дней ему позвонил С и сообщил, что компьютер неисправен (имеются проблемы с работоспособностью жесткого диска; не мог включить/выключить компьютер). П.Н.В. ответил С, что он продал компьютер в рабочем и исправном состоянии, при его личной эксплуатации какой-либо ответственности не несет. Какого-либо умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием П.Н.В. не имел.

Также, в указанном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, содержаться объяснения М.С.М., главного инженера ГИТСиЗС УМВД России по г.о. Королев, который пояснил, что при осмотре системного блока установлено, что комплектующие, из которых собран системный блок фактически совпадают с наименованиями компонентов, указанных в объявлении о продаже. Детали имеют признаки бывших в употреблении. Пробное включение системного блока прошло успешно, произведен запуск программного обеспечения. Компьютер находится в исправном рабочем состоянии, Однако, с материнской платы и с видеокарты, путем механического воздействия, удалены наклейки с наименования деталей и серийным номером.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчиком П.Н.В. был продан товар ненадлежащего качества, при этом договор купли-продажи между сторонами заключен не был, существенные условия не были определены, гарантия на товар также не предоставлялась. При покупке системного блока истец осмотрел товар, претензий по качеству не было.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование исковых требований, сторона истца суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГ между К.С.М. и П.Н.В., а также взыскании с П.Н.В. денежных средств, уплаченных истцом за товар, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также подлежит отклонению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то и производные от основных, требование о взыскании расходов, понесенных истцом за оказанные услуги по диагностике, судебных расходов за оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению и в их удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.С.М. к П.Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ