Приговор № 1-174/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-174/2025

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-58

/ №/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Подольск, Московская область 7 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО1 и ее защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката Адвокатского кабинета ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 10<данные изъяты>, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, совместно с находящимся там же ФИО5, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, вызванной на почве личной неприязни к ФИО5, используя в качестве оружия кухонный нож с рукоятью оранжево-черного цвета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла вышеуказанным ножом ФИО5 один удар в область спины справа, причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде проникающего ранения живота, клинически расцененное как колото-резаное, с повреждением забрюшинной мышцы, печени и почки. Скопление крови в брюшной полости (1000 мл.темно-красной жидкости и 300 гр. темно-красных сгустков крови), причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО5 и детьми находились дома и в течение дня они с ФИО5 распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов между ней и ФИО5 произошел словестный конфликт на бытовой почве. После чего ФИО5 начал оскорблять ее нецензурной бранью, так как тот это часто делает под воздействием алкоголя, ее это сильно задело и стало обидно. Все это время они находились на кухне, а дети игрались в комнате и не видели происходящего. В какой-то момент ФИО5 подошел к холодильнику, а она забрала с кухонного стола ее мобильный телефон и нож с вилкой. После чего, повернувшись к ФИО5, чтобы положить нож с вилкой в раковину, она столкнулась с ФИО5, затем резко отошла от него, после чего увидела у него на спине рану и стала кричать старшим дочерям, чтобы они вызывали скорую, т.к. она порезала папу. Она помогла ФИО5 прилечь на пол и закрыла рану тряпкой и стала разговаривать по телефону со скорой. После приезда скорой, ФИО5 госпитализировали в стационар, а она после осмотра кухни сотрудниками полиции была доставлена в отдел, детей забрали сотрудники опеки.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что у нее не было умысла на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, ножевую рану она причинила случайно, при этом нож с вилкой находились у нее в правой руке, а мобильный телефон в левой, ФИО5 находился от нее позади на расстоянии вытянутой руки левее, был одет только в джинсах и разворачивалась она к ФИО5 со спины в левую сторону, нанеся удар в правую боковую часть спины.

Содержание оглашенных протоколов, а также показания в ходе очной ставки с ФИО5 не подтвердила в части умышленного нанесения удара ножом ФИО5, в содеянном раскаялась, ссылаясь на то, что протоколы подписала не читая, доверившись следователю и защитнику и ввиду переживаний за здоровье ФИО5 и судьбу детей. (т.1 л.д.94-97, л.д.98-102, 106-108).

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении данного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что проживал со своей сожительницей ФИО1, а также с тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. примерно 23 час. 00 минут он находился дома повыше указанному адресу совместно с ФИО1 и детьми, они были на кухне, где распивали спиртное, а дети находились в комнате. В какой-то момент у них с ФИО1 произошел словесный конфликт на почве его ревности, они начали ругаться, в ходе конфликта он избил ФИО1, довел до истерики. В какой-то момент ФИО1 пырнула в него нож, при этом он не видел, каким образом последняя нанесла ему удар в спину, т.к. отвернулся от ФИО1, а повернувшись, ножа в руках ФИО1 он не видел. У него пошла кровь, и ФИО1 стала вызывать скорую помощь, на кухню выбежали старшие дочери, которые также помогали вызывать скорую и вместе с ФИО1 старались прикрыть рану. По приезду скорой помощи, он был госпитализирован в стационар.

Свои показания он подтверждал в ходе очной ставки с подсудимой (т. 1 л.д. 98-102).

Отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил нанесенное ему ФИО1 телесное повреждение в области спины справа, в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что согласно распоряжению органов опеки она является опекуном ФИО10 и ФИО8, а также их брата ФИО7, указанные дети теперь проживают в её семье. Об обстоятельствах случившегося ей стало известно со слов детей, что их мать ФИО1 нанесла своему сожителю их отцу ФИО5 ножевое ранение. В настоящее время дети переведены в другую школу и детский сад, ввиду условий проживания у всех детей имеется задержка развития, они агрессивные и категорически отказываются возвращаться в свою прежнюю семью.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с о ст.281 УПК РФ, были оглашены судом, в ходе предварительного следствия показала, что она ранее проживала с мамой ФИО1, ее сожителем ФИО9, сестрой ФИО10 и братом ФИО12 по адресу: <адрес>. Сожитель мамы это их отец, но его лишили родительских прав. Тот плохо к ним относился, постоянно кричал, не помогал им учебой или по дому. Мама постоянно с ним пила алкогольные напитки. Мама не работает. Примерно на протяжении трех дней с ДД.ММ.ГГГГ мама сожителем дома употребляли спиртные напитки. Когда мама сожителем пили, те о них не заботились, еды не готовили, часто кричали и ссорились. ДД.ММ.ГГГГ мама получила детское пособие в размере 53 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда мама с сожителем употребляли спиртные напитками, те не готовили, и они с сестрой ФИО16 готовили сами и ухаживали за братом ФИО17. Мама с сожителем если не ругались, то просто ложились спать. В нетрезвом состоянии мама с сожителем ругаются и кричат, мешают им спать, поэтому они до позднего времени могут не спать. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. Мама с сожителем были на кухне, выпивали, они с братом были в комнате. Примерно 21 час 00 минут они услышали, как мама ругается с ее сожителем. Потом услышали крик маминого сожителя и побежали на кухню. Когда они зашли на кухню, на входе, увидели, что сожитель согнулся, у него была рана в области поясницы справа, у него текла кровь. У мамы в руке был нож, нож был в крови. Мама сказала вызвать скорую, потом она позвонила в скорую помощь 112 и сообщила, что у сожителя ножевое ранение. Потом мама стала прятать нож под одеяло их комнате в кровати, и вытерла с ножа кровь одеялом. Потом Юля одеялом помыла пол на кухне, так как было много крови. Потом мама сказала им, что если они и брат расскажут, что произошло, то их заберут в детский дом. Мама сказала не рассказывать, что произошло и придумала историю, которую им нужно рассказать, что это не она ударила ножом. Потом приехали сотрудники полиции и опеки. Сотрудники опеки забрали их и брата и разместили приемной семье. Маму забрали в отдел полиции.(т.1 л.д.166-168).

Несовершеннолетний свидетель ФИО10, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены судом, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8, при этом указала, что мама позвонила в скорую помощь 112 и сообщила, что у сожителя ножевое ранение. После она помыла одеялом пол, потому что было много крови. Куда вышла мама и куда дела нож, она не видела. Потом приехали сотрудники опеки и забрали их с сестрой и братом в приемную семью. Маму забрали сотрудники полиции. (т.1 л.д 171-173).

По ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимый была допрошена свидетель ФИО11, которая ФИО1 характеризовала, как доброго и отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь, заботливую мать, которая всегда принимала участие в жизни школы или детского сада. Ранее ФИО1 страдала алкогольной зависимостью, но после того как была закодирована, все нормализовалось, и у последней родился младший сын.

Виновность подсудимой подтверждена и рядом иных доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии от 10.11.2024г., поступившего в дежурную часть 4 ОП УМВД России по г.о Подольск от ФИО1, сообщение ножевом ранении по адресу: обл. Московская, <адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, по адресу: МО, г.о. Подольск, <адрес>, в ходе которого изъяты: четыре ножа, вилка со следами вещества бурого цвета, бутылка из под водки, стакан со следами рук, след обуви. (т.1 л.д.6-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, с участием специалиста осмотрены: 4 ножа и вилка со следами вещества бурого цвета, изъятые из квартиры из <адрес> г.о. <адрес>. Характер обработки поверхностей, примененные материалы, наличие маркировочных обозначений позволяют сделать вывод о том, что данные ножи изготовлены заводским способом. При сравнении конструкции, размерных характеристик с ФИО14 № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», установлено что, представленные ножи, являются ножами специальными и не относятся к холодному оружию. Соответствуют ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (т.1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, в ходе которого были осмотрены: 4 ножа и вилка со следами вещества бурого цвета, бутылка из-под водки «<данные изъяты>», прозрачный стакан круглой формы, в ходе осмотра ФИО1 указала на нож №, которым нанесла потерпевшему ФИО5 ножевое ранение (т.1 л.д.134-137);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой потерпевшему ФИО5, согласно выводов которой, ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего ранения живота, клинически расцененное как колото-резаное, с повреждением забрюшинной мышцы, печени и почки. Скопление крови в брюшной полости (1000мл. темно-красной жидкости и 300гр. темно-красных сгустков крови). Колото-резаное ранение, возможно, образовалось в результате не менее 1 воздействия острого клинкового предмета, обладающего колюще режущими свойствами, с местом приложения в область спины справа. Давность причинения колото-резаной раны, может соответствовать сроку, указанному в постановлении 10.11.2024г., о чем свидетельствует данные медицинских документов (кровотечение из раны и проведение операционного вмешательства). Учитывая характер повреждения, отсутствия повреждения крупных сосудов, возможно, что ФИО5 способен был к активным действиям (самостоятельно передвигаться, разговаривать). (т.1 л.д.182-187).

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован, механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, тяжесть, время причинения медицинским экспертом установлены и нашли подтверждение в ходе судебного следствия, полностью соответствует показаниям, как потерпевшего, так и подсудимой и свидетелей обвинения.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, обрисовывая единую картину произошедшего, не содержат существенных противоречий, имеющих значение относительно обстоятельств дела, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено.

При этом показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 суд принимает за основу приговора лишь в части характеристики подсудимой ФИО1, поскольку свидетели не являлись непосредственными очевидцами происходящих событий.

К доводам подсудимой, что она нанесла удар ножом потерпевшему не умышленно, суд относится критически, расценивает как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности и опровергается доказательствами, изложенными выше, в том числе и признательными показаниями самой подсудимой, данными на начальном этапе расследования уголовного дела. Указанные выше показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. Процессуальные документы, составленные по результатам следственных действий, в том числе и очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО5, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к документам. После составления протоколов все участники следственного действия были ознакомлены с их содержанием, и заявлений, замечаний не имели, о чем свидетельствуют их подпись в протоколах. При этом, судом установлено, что при допросе не были нарушены права и законные интересы допрашиваемого. ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, давала показания, самостоятельно отвечая на вопросы следователя.

Таким образом, показания подсудимой, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, лишь в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для квалификации действий подсудимой иным образом, в том числе как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Об отсутствии аффекта свидетельствует ее поведение после случившегося, а также согласно заключению психолога, не обнаружившегося у нее таких признаков.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, не оставляет у суда сомнений в том, что ножевое ранение было причинено потерпевшему ФИО5 в ходе конфликта подсудимой ФИО1 ножом, который после ранения был изъят и передан сотрудникам полиции.

При этом нанося удар ножом, с приложением силы, с повреждением забрюшинной мышцы, печени и почки ФИО1 не могла не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидела эти последствия и сознательно допускала это, то есть действовала с умыслом. При этом нож она применяла как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинила вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что конфликт был обоюдный. Признаков посягательств на жизнь и здоровье подсудимой не имелось.

Таким образом, органами следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается суд и квалифицирует ее действия как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт раскаяние, частичное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья ФИО1, страдающей хроническим заболеванием; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ее поведение после совершения преступления, выразившееся в оказании первой помощи и вызове скорой медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Вопреки позиции следствия, суд не находит оснований счесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства указанное как таковое в обвинительном заключении – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления данного обстоятельства необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских данных, а также личностных критериев.

Исходя из материалов дела, между подсудимой и потерпевшим возник конфликт и как потерпевший, так и подсудимая были в состоянии опьянения. Поэтому суд не имеет достоверных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимой явилось причиной случившегося.

Исследуя личность подсудимой, судом отмечается, что ФИО1 не судима (т.1 л.д. 211-212), состоит на учете в ПНД с диагнозом «органическое расстройство личности», а также в НД с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости» (т.1 л.д.220, 222), неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (т.1 л.д.235-243, т.2 л.д.1-8, л.д.12-13), по месту жительства характеризуется отрицательно, на нее в полицию неоднократно поступали жалобы на злоупотребление спиртными напитками и агрессивное проведение (т.2 л.д.14), однако положительно характеризована соседями, согласно представленной характеристике по месту содержания под стражей в СИЗО-№ УФСИН России по МО характеризуется положительно.

<данные изъяты> В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании ФИО1 не обнаруживает. Материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния под влиянием психологического (психического) воздействия со стороны неизвестного лица. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.112-116).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1 и учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в ее вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое насильственное преступление с повышенной общественной опасностью, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд считает, что адекватным наказанием за содеянное, является наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. установленного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защитника ФИО13, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, ввиду высокой степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Основания для применения ст. 73 УК РФ, как об этом заявлено защитником, отсутствуют, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, кроме того, применение указанной нормы не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ей основного наказания, в виде лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в общий срок наказания в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически была задержана ДД.ММ.ГГГГ и более не освобождалась, суд включает дни с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в общий срок назначаемого ей наказания.

В соответствии с положением п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ рассматривая вопрос о наличии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении лица, признаваемого виновным в совершении преступления, судом установлено следующее.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании решения органов опеки от ДД.ММ.ГГГГ., все дети ФИО1 переданы опекуну. Согласно имеющимся в материалах дела справкам-характеристикам, составленных органом по делам несовершеннолетних и участковым полицейским, ФИО1 до совершенного преступления надлежащим образом свои родительские обязанности не исполняла, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, часто распивала спиртное со своим сожителем (т.1 л.д. 156-164).

С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, совокупности данных характеризующих ее, а также учитывая интересы малолетних детей, суд приходит к убеждению о последующем не правомерном поведении ФИО1 и о не возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 82 УК РФ, т.е. отсрочки реального отбывания наказания.

В судебном заседании судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 6 920 рублей ее участия в уголовном деле. Вместе с настоящим приговором вынесено постановление о выплате адвокату данного вознаграждения из средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимая от защитника не отказалась, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, поэтому выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 6 920 рублей подлежат взысканию с трудоспособной осужденной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время ее фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задержания ее в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и далее нахождение ее под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 за участие в уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: 4 ножа и вилку, бутылку из-под водки, прозрачный стакан круглой формы - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе заявить письменное ходатайство об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская