Решение № 2-4566/2017 2-4566/2017~М-3484/2017 М-3484/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца – ФИО3 После смерти своего отца истец в установленном порядке обратилась к нотариусу для открытия наследственного дела. После обращения к нотариусу истцу стало известно о том, что, у ее отца, на день смерти отсутствует право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала отцу истца на праве собственности. После получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и ФИО2, ее отец- ФИО3 безвозмездно передал в дар ФИО2, а она приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в связи с тем, что ее отец при оформлении договора дарения квартиры не понимал значение своих действий и не мог полностью ими руководить в силу состояния здоровья.

Истец ФИО1, она же представитель третьих лиц – ФИО4,, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания показала, что ее отец – ФИО3 ранее жил с ее мамой, в период совместного проживания родились трое детей, в том числе и она. Они всей семьей: папа, мама, брат – ФИО5, сестра – ФИО4 и истец жили в <адрес>, которая принадлежала их отцу. Потом родители разошлись и мама с ней, сестрой и братом уехали жить в <адрес>. Мать запретила поддерживать им связь с отцом. Отец также жил с другой женщиной, которая запрещала ему с нами общаться. Но они все равно по телефону поддерживали связь с отцом. В ДД.ММ.ГГГГ года у отца произошел повторный инсульт, госпитализации не было, лечение происходило дома, из – за которого он не выходил на улицу, плохо передвигался по дому и не мог руководить своими действиями. Забывал имена близких, путался во времени и пространстве. Ему казалось, что на подушке растут ягоды и собирал их. Путал женский халат с мужскими брюками. На вопрос представителя ответчика, суду пояснила, что родители перестали проживать вместе в ДД.ММ.ГГГГ году. Общались по телефону, встречались около дома, примерно <данные изъяты> раза в год. По телефону, когда она позвонила отцу, заметила, что у него нарушена речь и было понятно, что человек болеет. Он ей не сказал чем болеет. Диагноз узнала по запросам в больницу.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить, признать заключения экспертов не допустимым доказательством, так как у них имеются сомнения в выводах экспертов, в связи с тем, что в данном учреждении работает супруга сына ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 – просила в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО4, нотариус ФИО9, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с братом – ФИО3, купили квартиру по адресу: <адрес>, тогда он еще не был женат. Квартира была для них двоих, но право собственности, с его согласия оформлено было на брата ФИО3 Жили они дружно. Потом брат привел гражданскую супругу - ФИО10, которая подговаривала брата, чтобы жить одним в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году брат выставил ее, ее мужа и дочь из квартиры. ФИО10 начала злоупотреблять спиртными напитками, брата в ДД.ММ.ГГГГ году посадили в тюрьму, тогда ФИО10 в это время с детьми уехала жить в Иглино. Она подала на алименты. После того, как брат освободился, то встретил другую женщину - ФИО11 и начал с ней и ее сыном совместно проживать в квартире. Общались они нормально. В ДД.ММ.ГГГГ году брат сказал мне, что у него болят ноги, и так как у него не было медицинского полиса, чтобы обратиться в больницу, они поехали оформлять ему медицинский полис. Тогда брат ей предложил: «давай я оформлю на тебя квартиру», на мой вопрос «как же дети?» он ответил «а что дети?, я не видел их с ДД.ММ.ГГГГ года, они уже взрослые». После чего они поехали к нотариусу. Позже ей позвонила ФИО11 и сообщила, что брат в больнице. Она приехала к нему, чтобы ухаживать, но врач сообщил, что у него болезнь кишечника и он лежит в реанимации. Тогда она уехала обратно домой, а через некоторое время ей сообщили, что брат умер.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ФИО2 знает как сестру соседа, истца ФИО1 не знает. ФИО3 знала давно, с ДД.ММ.ГГГГ года, они с ним были соседями через стенку. Виделись только тогда, когда были на улице. Он ходил с палкой, хромал. Всегда здоровался, интересовался делами ФИО12 родителей, бабушки. Был спокойным, они его не слышали. У нее сомнений в его адекватности не возникало. Знает, что проживал с женщиной, сожительницей, но ее ни когда не видела. ФИО3 видела примерно <данные изъяты> раза в неделю. В последний раз видела ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года на улице около подъезда. Его родственников не знает. По поводу его состояния здоровья ей ничего не известно.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ответчика ФИО2 знает давно, как сестру соседа – ФИО3, истца ФИО1 знала еще маленькой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вселилась в дом и там уже познакомились с соседом ФИО3, который жил со своей сестрой, а потом уже и своими детьми. В последнее время ФИО3 жил с женщиной - ФИО11 и ее сыном, они мало общались. О ФИО3 может сказать только хорошее, был тихим, спокойным. Один раз, за год или полтора до смерти, точно не помнит, спросила у него про его детей, он ответил, что они ему не звонят и не приезжают. Жаловался на боль в ногах. Его сожительница Поликарпова тоже болела, ее сын отвозил иногда ее в сад. Со слов самого ФИО3 ей известно, что он стирал и готовил себе сам, в магазин за продуктами сам ходил. Сомнений в его адекватности у нее никогда не возникало, речь была хорошей, всегда ходил чистым, одежда была отглаженная. Пьяным его никогда не видела. В последний раз ФИО3 видела в ДД.ММ.ГГГГ года на улице. По поводу квартиры и ее оформления ей ничего не известно. Известно, что ФИО2 звонила ему и приходила в гости. Никогда не видела ФИО3 загнувшимся, всегда жаловался на ноги. С соседями мало общается, каких – либо разговоров или слухов по поводу инсульта у ФИО3 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ответчика ФИО2 знает, как сестру соседа – ФИО3, истца ФИО1 не знает. С ДД.ММ.ГГГГ года знает ФИО3 Проживал с супругой гражданской – ФИО11. Всегда выглядел аккуратно, чистый, душился одеколоном. Видела его примерно <данные изъяты> раза в неделю на улице или около подъезда. Иногда помогал ей пакеты с продуктами до квартиры поднять. Сомнений в его адекватности у нее никогда не возникало, речь была хорошей, всегда ходил чистым. Всегда спрашивал о делах ее детей, мужа. Жаловался, что ноги болят. Один раз как – то, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ей сказал, что своей сестре завещание написал. Последний раз ФИО3 видела <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на площадке около почтового ящика. Он спустился за квитанциями квартплаты, был чистым и бритым. ДД.ММ.ГГГГ, это в день, когда приносят пенсию, почтальон спросила у нее про соседа сверху, она сказала, что должен быть дома. После почтальон спустился к ФИО14 обратно и сказал, что дома никого нет. ФИО3 сам лично получал пенсию. Ответчика ФИО2 видела и до ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно только то, что у ФИО3 болели ноги о других болезнях ей ничего не известно. Общались они с ним хорошо. О том, что к ФИО3 приходила медсестра ей ничего не известно. Истца ФИО1 не видела, ответчика ФИО2 видела примерно <данные изъяты> раза в год.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик ФИО2 является ее мамой, ФИО3 являлся ее родным дядей. Ранее виделись часто, но после того, как у нее появилась своя семья, то виделись редко. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15, ее мама и дядя ездили оформлять медицинский полис. Рядом была нотариальная контора, и дядя сказал ей, чтобы они туда зашли, и, что он хочет оформить дарственную на ее маму. Она спросила у него «а как же дети?», он ответил «они чужие для меня». Тогда мама при нотариусе еще раз сказала дяде «может доли на детей?», дядя сказал что «они чужие для меня». В последний раз ФИО3 видела в конце июля - начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда ездили в МФЦ. ФИО3 всех знал по именам, помнил. С ФИО1 она познакомилась год или полтора года назад на поминках у общего родственника. У нее про своего отца не спрашивала.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истца ФИО1 знает, она является ему сводной сестрой. ФИО3 являлся его отчимом, но он его всегда называл своим отцом. Его мама вместе жили с папой, но не расписались. Ответчика ФИО2, тоже знает, видел ее, когда у отца случился повторный инсульт. Это был первый и последний раз. До этого он ее не видел примерно <данные изъяты> лет, и они никогда не общались. Ему известно, что ФИО2 и отец давно сильно поссорились и после этого престали общаться. С отцом и мамой он прожил 8 лет сначала у мамы в квартире, а потом переехали на <адрес>. За квартиру и коммунальные услуги оплачивали сами, отец еще платил алименты. Про дарственную не было разговора. Со слов мамы ему известно, что отца забирала его сестра ФИО2 и ее дочь Жанна и возили его якобы на какую- то консультацию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, он увидел, что его мама сидит обиженная, он поинтересовался, мама сказала, что якобы отец подарил квартиру ФИО2 После поездки отца с сестрой и ее дочерью, и осуществления дарения квартиры, у отца резко ухудшилось настроение и состояние здоровья. ФИО3 и его мама вместе жили 36 лет, сначала у мамы по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году переехали к отцу на <адрес>. У мамы в собственности была своя квартира по <адрес> по квартире передвигается с трудом, но обслуживает себя сама. ФИО11 посещает ее каждый день. Первый инсульт у отца был в ДД.ММ.ГГГГ года, к ним приходил домой врач и наблюдал за отцом, в ДД.ММ.ГГГГ года у отца случился второй инсульт. Он нашел его дома на полу, вызвал врача. После этого он и его жена по очереди жили с мамой и отцом, осуществляли уход за ними. Отец не понимал, что вокруг него происходит, он думал, что находится не у себя дома. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года он более менее начал приходить в себя. В ДД.ММ.ГГГГ года был второй инсульт. В больницу его не клали, приходил участковый терапевт и наблюдал за отцом на дому. Со слов отца ему известно, что последний раз он виделся со своей дочерью в ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату не помнит, на улице около дома. Если отцу напоминали о его детях, то у него настроение подымалось. Он знал, что у каждого своя семья, кто где работал, живет. По адресу: <адрес> проживали отец, мама. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступил в больницу №. Иных Чижовых в <адрес> не проживало. Обижена его мама была на отца, так как когда отец вышел из тюрьмы, познакомился с его мамой и начали жить вместе, то за квартиру был большой долг, и его мама свои деньги вложила за квартиру. Отец сам покупал лекарство, продукты покупал ФИО11. Отец покупал продукты только мелкие, например молоко, хлеб, то, что не тяжело было нести. Родители сами распоряжались своими деньгами, до ДД.ММ.ГГГГ года за квартплату оплачивал отец, потом оплачивал ФИО11. После второго инсульта лекарство покупал он.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО3 она знала с ДД.ММ.ГГГГ года. Он являлся отчимом ее мужа ФИО16. У нее с отцом мужа были теплые отношения. По магазинам или в больницу отец ездил с ней, на ее машине. Она у него была как сопровождающая. В ДД.ММ.ГГГГ году у отца был юбилей, и они приглашали всех родственников, тогда она и увидела первый раз его сестру – ФИО2, она была с внучкой, и после этого, когда у отца случился второй инсульт она позвонила. Тогда она ей сообщила, что у отца инсульт, что отец сидит и якобы с подушки собирает ягоды и кушает. Тогда ФИО2 пришла и принесла ягоду. Ей со слов отца известно, что за квартиру отец все выплатил сам. Их мама ордер сделала на отца, но на взнос дала отцу и его сестре по <данные изъяты> рублей. Раньше в квартире на <адрес> ФИО3 проживал со своей бывшей супругой и детьми, потом жила его племянница. О том, что в квартире жила ФИО2 ей ничего не известно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 случился второй инсульт, ФИО11 с мужем по очереди жили с родителями, ухаживали примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату не помнит. ФИО3 плохо осознавал свои действия. Ей известно, что мама ее мужа – ФИО16, запрещала ФИО3 общаться с ее бывшей семьей.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец ФИО1 является ее двоюродной сестрой, Ответчик ФИО2 ее родная тетя, соответственно ФИО3 был ее родным дядей. Она с дядей общалась только по телефону, так как является инвалидом и передвигается на инвалидном кресле. Когда дядя вышел из тюрьмы и жил со своей второй гражданской супругой у нее в квартире, то он ее впустил с ее сыном в свою квартиру. ФИО2 не общалась с дядей, она ей по телефону говорила, что ФИО3 болеет, чтобы она сходила навестила или хотя бы позвонила, но тетя всячески отказывалась. Она примерно <данные изъяты> лет не виделась и не общалась с ним. И только по ее настоянию тетя пошла навестить ФИО3 ФИО3 ей рассказывал о своих детях, они общались, хотя его супруга и запрещала им тесно общаться. ФИО2 проживала несколько месяцев в квартире когда она родила дочь – Жанну. Последний раз она разговаривала с ФИО3 по телефону ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она звонила ФИО3, он жаловался на ноги. Продукты и лекарство покупал их сын – Т., который также со своей супругой осуществлял полный уход за отцом и мамой. В адекватности ФИО3 она сомневалась, так как, когда она ему звонила, то на поставленные вопросы либо не отвечал, либо отвечал и смеялся. Для нее это показалось странным.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Также принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам предусмотрен ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов по квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому «Даритель» (ФИО3) безвозмездно передает (дарит), а «Одаряемый» (ФИО2).) принимает в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно вышеуказанного договора дарения «Даритель» (ФИО3,.) гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность к ФИО2 о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись №.

В последствии на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира перешла в вобственность ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела, истец ФИО1( дочь умершего)., ответчик ФИО2( сестра умершего) и третьи лица ФИО5, ФИО4( дети умершего) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании договора дарения недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли дарителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. г. истец ссылается на то обстоятельство, что в момент его составления ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют данные о возрасте подэкспертного, наличии у него в течении многих лет сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, с формированием хронической ишемии головного мозга 2 ст., перенесенная в ДД.ММ.ГГГГ. транзиторная ишемическая атака(ТИА)), с наблюдавшимися цереброастеническими и вестибулоатактическими проявлениями (головные боли, головокружение, общая слабость, шум в голове, ушах, шаткость при походке), жалобами на снижение памяти, что обусловило достаточно регулярное наблюдение у врачей-специалистов по месту жительства. Учитывая данные материалов гражданского дела в сопоставлении с анализом медицинской документации, указанные изменения психической деятельности у ФИО3 на интересующий суд период времени были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами, в противном случае сведения об ухудшении его психического состояния нашли бы отражение в свидетельских показаниях соседей и медицинской документации; и в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали ФИО3 в интересующий суд период времени - на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления договора дарения ФИО3 в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации.

Эксперты указали о применении методов клиникопсихопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспериментально-психологических методов исследования, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации ФИО3

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО3, в момент подписания договора дарения в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от 15. 07.2016 г. недействительным.

ФИО2 просила суд взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №,от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер.

В силу ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания к отмене ранее наложенного обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить запрет, наложенный определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ф. Шарипкулова