Решение № 12-193/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело №

68RS0№-83


РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заболотникова О. А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Энергоремонт-Авто» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-2085-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-2085-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энергоремонт-Авто» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно за неведение учета времени фактического отработанного работником ФИО3

Генеральный директор ООО «Энергоремонт-Авто» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указав, что ранее он к административной ответственности не привлекался. Просит принять во внимание, что ООО «Энергоремонт-Авто» является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В настоящее время в связи с тяжелой экономической ситуацией и введенного режима карантина пассажиропоток снизился более чем на 70 %, в настоящий момент общество находится в тяжелом финансовом положении, а административное наказание в виде штрафа еще более усугубит финансовое положение. Данное административное правонарушение не наносит существенного вреда публично-правовым интересам и безопасности государству.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Энергоремонт-Авто» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Время прохождения медицинского осмотра водителем перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно включается в рабочее время (ч. 3 ст. 213 ТК РФ, пп. "г" п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 91 ТК РФ работодателем ООО «Энергоремонт-Авто» не велся учет времени, фактически отработанного работником ФИО3 Так, например, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 г. ФИО3 отработано 72 часов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа, исходя из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр в этот день в 5.58 часов, выехал из гаража в 10.00 и вернулся в гараж 21. 32 часа, фактически им отработано в этот день более 4 часов; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по табелю отработано 4 часа, исходя из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр в этот день в 5.00, выехал из гаража в 5.40, вернулся в гараж в 21.31 часов, фактически им отработано в этот день более 4 часов. Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2019 г. ФИО3 отработано 80 часов в месяц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов, исходя из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр в этот день в 5.58 часов, выехал из гаража в 6.10, вернулся в гараж в 20.21 час., фактически им отработано в этот день более 8 часов. Время совершения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Энергоремонт-Авто» ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом №-ОБ/12-2027-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-ОБ/1594-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами, табелями учета рабочего времени.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в нарушении генеральным директором ООО «Энергоремонт-Авто» ФИО1 трудового законодательства Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы представителя ФИО1 о возможности назначения наказания в виде предупреждения суд исходит из следующего.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ указанных положений КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное должностным лицом правонарушение посягает на право каждого работника на ведение учета фактического отработанного времени, с учетом которого производится начисление и выплата заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих прямых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработанных им сумм.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-2085-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Энергоремонт-Авто» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Заболотникова