Решение № 2А-251/2020 2А-251/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-251/2020

№ 2а-251/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов Рязанская область 25 мая 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Большаковой А.С.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов ФИО1,

представителя административного ответчика – начальника Касимовского районного отдела судебных приставов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ПСГ в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно предъявило исполнительный лист ФС № в Касимовский РОСП. Заявление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выло возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо из Касимовского РОСП, административный истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок предъявления листа к исполнению у взыскателя не истек.

С учетом уточнений административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его.

Определением суда от 18.02.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области, а также УФССП России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемое постановление законно, обоснованно в связи с тем, что повторно исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который по данному листу истек ДД.ММ.ГГГГ Просила суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 административный иск не признала. Суду пояснила, что у нее имелись все законные основания для вынесения обжалуемого постановления, так как повторно исполнительное производство было возбуждено с нарушением трехлетнего срока для предъявления листа к исполнению. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо – ПСГ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ПСГ в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно предъявило исполнительный лист ФС № в Касимовский РОСП.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Касимовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ выло возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по поступившему от взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу и заявлению о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель РВН в нарушение установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ законным и ущемлять права взыскателя, который своевременно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1, Касимовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области со дня принятия его в окончательной форме, начиная с 29 мая 2020г.

Судья-