Решение № 2-371/2017 2-7904/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело №2-371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 380 719,75 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 007,2 руб.

Заявленные требования обосновало тем, что 15.11.2010 года ФИО1 подала заявление в ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования АО «Райффайзенбанк») на предоставление кредита в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. Кредитный договор заключен путем акцепта банком заявления ответчика от 15.11.2010 года.

В соответствии с Общими условиями (п.8.2.3) клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа: ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит, путем ежемесячного списания банком со счета клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание счета и страхового платежа.

Согласно Общим условиям (п.8.8.2) при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах банка (0,1 % в день от суммы просроченной задолженности).

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. 19.12.2011 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что денежные средства, перечисленные в банк после отмены заочного решения от 08.11.2016, были возвращены банком на депозитный счет службы судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска. Денежных средств, в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что задолженность была ею погашена, исполнительное производство окончено, просила снизить размер неустойки, посчитав его чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из письменных материалов дела – заявления на кредит (л.д.7), анкеты на потребительский кредит (л.д.10-13) и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования АО «Райффайзенбанк») (л.д.16-40), тарифов (л.д.41) усматривается, что 15.11.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием 14,9 % годовых за пользование кредитом, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в общей сумме 200 000 руб. на счет заемщика (л.д.48-57).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования АО «Райффайзенбанк») предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Клиента по Кредитному договору, Клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. Величина неустойки в соответствии с Тарифами составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма, подлежащая оплате за пользование кредитом составила 380 719,75 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 172 894,61 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 6 243,25 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 193 868,33 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 7 713,56 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, представленный истцом расчет никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представила.

Довод ответчика об отсутствии задолженности необоснован, допустимых доказательств этому не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период со 15.11.2010 по 01.12.2015 в сумме 201 581,89 руб. является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность по основному долгу и процентам в сумме 179 137,86 руб., в связи с чем, данная неустойка подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 14 октября 2015 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.97).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 209 137,86 руб., из которых: 172 894,61 руб. – просроченный основной долг, 6 243,25 руб. – проценты, 30 000 руб. – неустойка (штрафные пени).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 209 137,86 руб.

Размер государственной пошлины, рассчитанный из указанной цены иска, составляет 5291 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райфайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райфайзенбанк» задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 172 894,61 рубль, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6 243 рубля 25 копеек, неустойку (штрафные пени) в размере 30 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5291 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-371/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.