Определение № 33-1403/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 9-691/2025

№ 33-1403/2026

УИД 56RS0027-01-2025-006077-36


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «УК «Южно-Уральская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Южно-Уральская», указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Южно-Уральская». С 03.11.2025 по 04.11.2025 в результате засорения канализационного стояка в многоквартирном доме произошло подтопление нежилого помещения истца. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стройтехбезопасность», согласно заключению которой стоимость ущерба составила 117 352 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ и на Закон о защите прав потребителей просил суд взыскать с ООО «УК «Южно-Уральская» в его пользу ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 117 352 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 руб.

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Южно-Уральская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, возвращено истцу в связи с неподсудностью, с разъяснением возможности его предъявления в Центральный районный суд г.Оренбурга по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как помещение, которое пострадало в результате залива, является нежилым, то есть не может быть использовано для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указав, что вышеуказанное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.Установление характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также их оценка осуществляются судом при рассмотрении дела по существу на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В настоящем случае ФИО1, обращаясь с иском в суд к ответчику ООО «УК «Южно-Уральская», указывает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в котором находится его нежилое помещение, ему причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что истец, в обоснование заявленных требований, ссылается, в том числе, и на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не было учтено судом первой инстанции.

При этом правовой характер возникших правоотношений входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу и надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии принятия иска суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о неприменении Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям, указанное допущенное нарушение норм права является существенным, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Южно-Уральская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в Оренбургский районный суд Оренбургской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья