Решение № 2-485/2025 2-485/2025(2-7633/2024;)~М-6987/2024 2-7633/2024 М-6987/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-485/2025

УИД 19RS0001-02-2024-010445-33 Дело № 2-485/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Тойота Пробокс, гос. номер №, были причинены механические повреждения виновными действиями ФИО3, управляющего автомобилем Ниссан Атлас, гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Инсайт», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В день написания заявления истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Между тем, данное соглашение не содержало указание не стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец, полагая, что была введена в заблуждение относительно условий данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отзыве соглашения о выборе способа возмещения вреда в денежной форме и просила организовать страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 159 000 руб. С данной выплатой истец не согласилась, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в доплате страхового возмещения было отказано. Указала, что согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 288 788,99 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения составила 129 788,99 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 788,98 руб., неустойку в размере 163 532,88 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 297,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 788,98 руб., убытки в размере 69 602,55 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 888,42 руб., а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 144 394 руб. по Закону об ОСАГО, штраф по закону о ЗПП в размере 34 801,27 руб., расходы на экспертизу в размере 13 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО3, ООО СК «Инсайт», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, до рассмотрения дела представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истец выбрала денежную форму возмещения, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения. Финансовый уполномоченный признал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Полагала, что судебный эксперт считал по Методике Минюста, хотя надо рассчитывать ущерб по единой методике. Действительно, истец направила заявление о проведении восстановительного ремонта, но на тот момент уже было соглашение о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 000 руб. Выплата произведена в установленные сроки. Просила применить пропорциональность при взыскании убытков. Также просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов 1 000 – 2 000 руб. К требованию о взыскании неустойки просила применить 333 ГК РФ, так как обязательства полностью исполнены. Полагала, что штраф по Закону о защите прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку действуют специальные нормы в части штрафа и неустоек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, ФИО3, ООО СК «Инсайт», ФИО4 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО6, автомобиля Тойота Пробокс, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Пробокс, № двигателя №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Атлас, гос. номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Инсайт» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО3 в ДТП не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. При этом в заявлении в графе осуществление страхового возмещения путем перечисления на банковский счет стоит «галочка». Реквизиты для оплаты не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.

По поручению ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства истца.

ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительно ремонта составляет 290 500 руб., с учетом износа – 159 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 о том, что она имеет право ознакомиться с результатами осмотра в офисе ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором отозвала свое соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет. Просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня страховой компании. Ремонт просила осуществить новыми оригинальными запасными частями. Выразила согласие на осуществление доплаты по ремонту автомобиля.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. При этом указано, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определена сумму страхового возмещения к выплате в размере 159 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 159 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 о том, что она имеет право ознакомиться с результатами независимой экспертизы в офисе ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб., а также неустойку с 21 дня до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о том, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представилось возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного ТС, осуществило в форме страховой выплаты.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма доплаты страхового возмещения в размере 241 000 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в ее пользу должно быть довзыскано страховое возмещение, так как ответчиком не организован и не проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия соответствующего СТОА па территории Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Сторона ответчика ссылалась на то, что страховой компаний исполнены требования о выплате истцу страхового возмещения, так как в заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату, а не организовать ремонт автомобиля.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом данных норм суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывает, что истец обращалась с заявлением о проведении восстановительного ремонта своего автомобиля.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 129 788,98 руб.

При этом по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, исходя из рыночных цен с учетом требований Методических рекомендаций на дату проведения экспертизы с учетом износа запасных частей составляет 95 862,55 руб., без учета износа - 358 390,55 руб. Восстановление целесообразно.

С данным заключением эксперта выразила несогласие сторона ответчика, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы судебного заключения эксперта поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что перед ним не ставился вопрос о том, все ли повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отметил, что под фургоном имеются фонари, нижний край фонаря на уровне верхнего края бампера. Повреждения в виде «задиров» зафиксированы. Конструктивные особенности автомобиля говорят, что фонарь мог контактировать с бампером автомобиля истца. Данные повреждения нарушают структуру бампера, нельзя его починить, он подлежит замене. Достоверно определить целое стекло или нет невозможно, так как оно тонированное пленкой. Возможно оно было целое на момент фотофиксации, но деформация двери задка находится в месте крепления стекла и стекло могло сразу не растрескаться, но в связи с общей деформацией при дальнейшей эксплуатации автомобиля растрескалось. Более детально это определить по фото невозможно.

Суд принимает данные выводы судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт давал пояснения в суде, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтвердил выводы заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 129 788,98 руб., а также убытки в размере 69 602,55 руб.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки в данном случае по своей правовой природе представляют собой страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего расчета.

Так, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 000 руб. – с учетом износа по ЕМР, при том, что в случае не организации восстановительного ремонта выплате подлежала сумма без учета износа - 288 788,99 руб., из чего суд делает вывод, что страховая компания исполнила свои обязательства только на 55%.

Учитывая, что размер ущерба составляет на основании результатов судебной экспертизы 358 390 руб., то 45 % от данной суммы составляет 161 275,50 руб., что и является недоплатой страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения в размере 161 275,50 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера невыплаченного страхового возмещения, что составит 80 637,75 руб., исходя из следующего расчета: 161 275,50 руб. *50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., которая снижена истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик с нарушением сроков выплатил страховое возмещение, то суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были необходимы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 45 %, то с ответчик в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 5 850 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов на сумму убытков по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ в то время, как возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом, предусматривающим взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты. Учитывая изложенное на сумму страхового возмещения не могут быть начислены проценты за пользовании чужими денежными средствами.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку размер штрафа установлен Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 225,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, страховое возмещение в размере 161 275 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 80 637 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 850 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 225 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июня 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова