Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-169/2017

№ 2-169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма

28 апреля 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк СГБ» о расторжении кредитного договора <***> от 29.01.2008 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее - ПАО «Банк СГБ, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2008 между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 250 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиков 29.01.2008 заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4

С 25.05.2009 заемщик ФИО1 нарушала график платежей по оплате основного долга. 24.03.2010 ей была предоставлена реструктуризация кредита. По условиям дополнительного соглашения от 24.03.2010 в качестве созаемщика привлечен ФИО2 Изменен график платежей. Дата возврата последнего платежа была установлена 28.05.2012 включительно, был установлен льготный период 12 месяцев с ежемесячным гашением основного долга в размере 500 руб., и гашение текущих процентов. На период действия реструктуризации по 28.05.2012 было приостановлено начисление штрафной неустойки.

С 25.05.2010 заемщики нарушали условия дополнительного соглашения, с 28.02.2011 не оплачивали проценты по кредиту, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Тотемского районного суда от 07.09.2011 с солидарных должников была взыскана задолженность в сумме 103021,65 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 91100,00 руб., неоплаченные проценты по кредиту по ставке 19% годовых за период с 05.12.2010 по 29.06.2011 в размере 9996,55 руб.., неоплаченные проценты по кредиту по ставке 38% годовых за период с 06.03.2010 по 30.06.2011 в размере 1925,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб.

24.10.2011 в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства. Долг по решению суда взыскан в полном объеме. Основной долг погашен 16.08.2016. Исполнительное производство окончено 01.12.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом до момента возврата основного долга (п.4.2 договора), а также штрафную неустойку в соответствии с п.8.2 кредитного договора).

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2017 в размере 141527,26 руб., включая проценты с 30.06.2011 по 16.08.2016 в сумме 88260,13 руб., повышенные проценты с 01.01.2013 по 16.08.2016 в сумме 35 377,25 руб., штрафную неустойку с 29.05.2012 по 13.01.2017 в сумме 17850,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4030,55 руб.

ФИО1 заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора, в обоснование указано, что 16.08.2016 г. долг по решению суда взыскан в полном объеме. Исполнительное производство окончено 01.12.2016 г. Однако Банк продолжал начислять проценты и штрафы по 13.01.2017 г.

Представитель истца ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По запросу суда банком представлен расчет. Поддерживает свои требования, возражает против встречного иска, т.к. истцом по нему ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением о расторжении кредитного договора она в Банк не обращалась, оснований для расторжения Договора не имеется.

Ответчик по иску ПАО «Банк СГБ» ФИО1 в судебном заседании полагала, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по уплате процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению за период три года, сумму неустойки считала завышенной и подлежащей снижению. Поддержала свои требования по встречному иску.

Ответчик ФИО2о в суд не явился по неизвестной причине, уведомлен надлежаще.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, считая её завышенной, против удовлетворения требований банка о взыскании процентов по договору за один год не возражали. Согласны на расторжение кредитного договора.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 07.09.2011 удовлетворен иск Великоустюгского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2008 <***> в сумме 103021,65 руб. и государственная пошлина в сумме по 815,00 руб. с каждого.

Названным решением суда установлено, что 29.01.2008 между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 250 000 рублей под 19 % годовых на срок до 28.01.2011, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день между банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства <***>/0001 и <***>/0002 соответственно.

В дальнейшем, 24.03.2010, в связи с реструктуризацией кредита между банком, заемщиком и поручителями были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, изменившие срок возврата кредита – 28.05.2012, график платежей, а также очередность списания денежных средств по кредиту. В качестве созаемщика привлечен ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 27.08.2012 произошла смена наименования банка: открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (ОАО КБ «Севергазбанк») переименовано в открытое акционерное общество «Банк СГБ» (ОАО «Банк СГБ»), с 22.05.2015 полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Банк СГБ» (ПАО «Банк СГБ).

В соответствии с п.3.1, 4.1, 5.1 кредитного договора заемщики обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей и п.4.3 кредитного договора.

В п.3.2 кредитного договора установлено, что в случае, если заемщики не исполнили обязательства, предусмотренные п.3.1 договора, сумма задолженности заемщиков выносится на просрочку и кредитор вправе взыскать повышенные проценты и иные санкции в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.1.1 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиками сроков возврата кредита, установленных п.3.1 договора, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заемщики обязуются уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 38 % годовых.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням.

Согласно п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств кредитор вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату кредита и(или) уплате процентов.

В п.1.2 договоров поручительства установлено, что поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиками обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную ответственность с заемщиками и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщики, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками, а также всех иных обязательств, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации договора, в том числе и в случае изменения этих обстоятельств в сторону увеличения.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соглашения о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Со стороны банка не имелось отказа от исполнения договора. Напротив, свои обязательства по договору банк выполнил, а заемщики допустили нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.С учетом того, что указанный выше кредитный договор до прекращения его действия в связи с исполнением решения суда от 07.09.2011 сторонами не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.06.2011 до дня фактического поступления средств, взысканных решением суда, на счет истца, а также уплаты установленной договором неустойки.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору до указанного момента не прекращались, нельзя считать прекращенными и обязательства по договору поручительства.

Доказано, что после принятия решения Тотемского районного суда от 07.09.2011 ФИО1 и ФИО2 продолжали нарушать условия кредитного договора, поскольку основной долг своевременно не погасили, проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором размерах и сроки не выплачивали.

Также установлено, что продолжали не выполнять свои обязанности по договорам поручительства и ФИО3 и ФИО4

Согласно постановлениям ОСП по Тотемскому району исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 окончены в связи с исполнением лишь 01.12.2016.

Как следует из ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиками своих обязательств по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обратившись в суд 31.01.2017, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших уплате до 31.01.2014.

Поскольку заемщиками не исполнялись обязательства по погашению процентов, начисляемых ежемесячно, то у банка в силу п.1.2 договоров поручительства возникло право требовать выплаты периодических платежей с поручителей в солидарном порядке.

В договорах поручительства, заключенных 29.01.2008 между банком и ФИО3 и ФИО4 указан срок их действия – действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства.

Частью 4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, то есть если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно условиям кредитного договора от 29.01.2008 <***> погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в указанные сроки и в размерах, согласно графику платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд направлено банком в январе 2017, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Согласно дополнительному расчету задолженности, представленному суду истцом, размер процентов по кредиту по ставке 19 % за период с 01.02.2016 по 16.08.2016 составил 1494,45 руб., размер штрафной неустойки за период с 01.02.2016 по 01.12.2016 – 9150 руб.

Банком произведена корректировка сумм по восстановлению задолженности по основному долгу. Исполнительные производства были окончены 01.12.2016. Банк ставил в известность службу судебных приставов о неполном взыскании долга по исполнительному листу. Произведена сверка поступивших сумм по кредиту. Остаток долга по судебному решению по состоянию на 23.03.2017 составил 4139,77 руб. При этом, исполнительное производство не возобновлялось.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с поручителей в солидарном порядке с заемщиками в пользу кредитора, составит 10644,45 руб.

Оставшаяся сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщиков солидарно в пользу кредитора составит: по начисленным в пределах срока исковой давности (с 01.02.2014 по 16.08.2016) процентам по кредиту – 19016,77 руб. (20511,22-1494,45), штраф за период с 01.02.2014 по 01.12.2016 - 21030,00 руб. (30180-9150).

Расчеты суммы долга с учетом сроков исковой давности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиками расчеты не оспорены, свои расчеты ими не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования банка в данной части подлежат удовлетворению: с ФИО1 и ФИО2 солидарно необходимо взыскать проценты за пользование кредитом (с 01.12.2014 по 16.08.2016) и штрафную неустойку (с 01.02.2014 по 01.12.2016) по кредитному договору №01-08-0010 от 29.01.2008 в общей сумме 40046,77 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно необходимо взыскать проценты за пользование кредитом (с 01.12.2016 по 16.08.2016) и штрафную неустойку (с 01.02.2016 по 01.12.2016) в общей сумме 10644,45 руб.

Ходатайство ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 о снижении суммы неустойки со ссылкой на несоразмерность подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки значительно превышает долг по процентам.

При этом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца повышенных процентов суд не находит по следующим основаниям.

В абзаце 6 п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, из содержания п.3.2, 4.1.1 и 8.2 кредитного договора следует, что условиями договора предусмотрены две меры ответственности заемщиков за одно нарушение - несвоевременный возврат кредита, что противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных п.1 ст.10 ГК РФ.

В силу изложенного, поскольку повышенные проценты и штраф являются видами неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков наряду со штрафной неустойкой, установленной договором, за одно и то же нарушение повышенных процентов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, не имеется.

В части встречного иска суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 1150,49 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в размере 303,14 руб.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» солидарно задолженность по кредитному договору от 29.01.2008 <***> в сумме 24016 рублей 77 копеек, включая долг по уплате процентов и штрафную неустойку.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору от 29.01.2008 <***> в сумме 2494 рубля 45 копеек, включая долг по уплате процентов и штрафную неустойку.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 1140 рублей 49 копеек, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 303 рубля 14 копеек.

В части встречного иска вынесено определение об оставлении его без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Новгородов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года

Судья В.Н. Новгородов