Апелляционное постановление № 22К-1394/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 июля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кроника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2021г., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца п.г.т.***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по ***г.,

у с т а н о в ил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

***г. по данному факту возбуждено уголовное дело и в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. ***г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался последний раз по ***г.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь в обоснование, что в материале не представлено сведений о наличии основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что в рамках расследуемого уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Указывает, что обвиняемый характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвали*** группы и ветераном боевых действий на Северном Кавказе. Полагает, что отказ в избрании домашнего ареста со ссылкой на то, что ФИО1 не имеет места жительства на территории ***, нарушает его права. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Кроник В.В. просили отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, которые с учётом степени тяжести имеющегося обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, рассмотрев и отвергнув вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Учитывая, что следствие в настоящее время закончить не представляется возможным, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого неофициального заработка, награды за участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, а также инвалидности, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости продления прежней меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку при принятии решения суд исходил из анализа всех имеющихся в материале сведений и документов, и принял законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного, обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности обвиняемого, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также считает, что иные меры пресечения в отношении обвиняемого применены быть не могут.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий