Решение № 2-3451/2024 2-3451/2024~М-2340/2024 М-2340/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3451/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 17 января 2024 г. в 19:30 по адресу: *** произошло ДТП с участием т/с *. Виновником ДТП признан водитель т/с * ФИО4, что подтверждается установочными данными водителей и т/с, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

31 января 2024 года АО «Совкомбанк Страхование» получило заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт т/с.

19.02.2024 года АО «Совкомбанк Страхование» по своей инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвело выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в размере 146 081 рубль.

14.05.2024 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23.05.2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявленные требований, выдал направление на ремонт.

Так как в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворены истец вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 31.07.2024 года № * удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату из материалов дела не усматривается. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. Материалами дела установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н * по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 385 974 рубля.

Таким образом, полагает, что с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию убытки истца в размере 239 893 рубля, исходя из расчета: 385 974 рубля (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области) - 146 081 рубль (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в рамках единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного т/с.

Истец просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 239 893 рубля; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 646 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО4, САО "ВСК".

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2 по доверенности в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные Истцом банковские реквизиты, данный факт предполагает достижение соглашения о форме страхового возмещения, тем самым исполнило обязательство по страховому возмещению надлежащим образом. Ввиду изложенного, убытки не могут быть взысканы. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его до разумных пределов, компенсацию морального вреда снизить до 2 000,00 рублей.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО4, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее – Положение *-П).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.01.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX * (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX *.

31.01.2024 ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 *-П. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

09.02.2024 АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

19.02.2024 АО «Совкомбанк Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 146 081 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н * по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 385 974 рубля.

14.05.2024 от истца в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

20.05.2024 АО «Совкомбанк Страхование» посредством смс-сообщения уведомило Истца о выдаче направления на восстановительный ремонт (далее - Направление) на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: ***, пом. 2. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 400 000 рублей 00 копеек, размер франшизы составляет 146 081 рубль 00 копеек.

23.05.2024 АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направило в адрес Истца направление на ремонт, а также во избежание неосновательного обогащения вернуть страховое возмещение по реквизитам.

Не согласившись с указанным ответом, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

31.07.2024 решением финансового уполномоченного ФИО6 № * отказано в удовлетворении требований ФИО3

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 25.07.2024 № * (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 139 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 95 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2 640 700 рублей 00 копеек.

В решении финансового уполномоченного от 31.07.2024 № * отказ мотивирован тем, что у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Страховая выплата осуществлена в соответствии с законом № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 239 893 руб. с ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что после производства страховой выплаты и получения от истца претензии, страховая компания направила истцу направление на ремонт в СТОА ООО «»М88», однако также в материалах дела имеется акт об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца от СТОА ООО «М88».

Таким образом, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему в установленный законом срок организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, либо заключение договоров со станциями технического обслуживания, которые не имеют возможности провести соответствующий ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказывая в возмещении убытков истца в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным цена, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчик и финансовый уполномоченный не учли, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Совкомбанк Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в сумме 239 893 руб. (385 974 – 146081 руб.). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не была оспорена ответчиком, который не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей судом установлен, истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что вынужден был обращаться к ответчику, к финансовому уполномоченному, в суд для восстановления своих нарушенных прав, также, что страховщик в установленные сроки выплатил признаваемую им сумму, и оценивает причиненный истцу моральный вред в 10000 руб., полагая заявленную истцом сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 646 руб. Данные расходы подтверждены письменными документами, являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав и обращения в суд, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 197 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН *) в пользу ФИО3 (паспорт *.) сумму убытков в размере 239 893 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 646 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 258 539 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.