Апелляционное постановление № 22-9574/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 6-3152/2025

Судья Мядюта О.Е. Дело № 22-9574/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

2 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,при помощнике судьи Богородской Д.Г.,с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, адвоката Бек В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой О.А. на постановление Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

продлен срок применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на последующие 6 месяцев,

установил:

постановлением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО2 изменена принудительная мера медицинского характера на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО2 изменена принудительная мера медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> принудительная мера медицинского характера изменена на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено продлить принудительную меру медицинского характера в отношении ФИО2 в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на следующие 6 месяцев.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено продлить ФИО2 применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на следующие 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает на отсутствие в заключении комиссии врачей объективных и достаточных данных, подтверждающих необходимость продления принудительной меры медицинского характера. В заключении комиссии отсутствуют сведения об агрессивном поведении и иных состояний, указывающих на опасность ФИО2 Судом не принято во внимание мнение ФИО2, который возражал против продления меры медицинского характера. Просит постановление суда отменить, изменить принудительную меру медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Как следует из ч.1 ст.445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

При рассмотрении ходатайства главного врача ГБУЗ Психиатрическая больница № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе медицинское заключение комиссии врачей-психиатров о характере имеющегося у ФИО2 заболевания.

Согласно медицинскому заключению комиссии врачей-психиатров от <данные изъяты> ФИО2 страдает хроническим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от нескольких ПАВ, продолжает представлять общественную опасность, нуждается в продлении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения не имеется, оно дано на основании наблюдения за больным, с учетом текущего состояния его здоровья.

Ходатайство медицинского учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с предоставлением сторонам в равной степени возможности донести до суда свою позицию по делу и предоставить доказательства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления ФИО2 применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации общего типа на последующие 6 месяцев, обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 445 УПК РФ суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

Учитывая заболевание ФИО2, установленное медицинским заключением, имеющимся в настоящем судебном материале, оснований для отмены применения принудительной меры медицинского характера или изменения ее типа, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО2 мсм оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья