Апелляционное определение № 33-1078/2026 от 18 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу №33-1078/2026

1 инстанция - судья Гродникова М.В. Дело №2-3086/2025

УИД 43RS0002-01-2025-004609-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам М.Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 декабря 2025 года и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 января 2026 года, которыми удовлетворены исковые требования О.С.Г. к М.Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.С.М., <дата> г.р., умершего <дата>, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные О.С.Г.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

О.С.Г. обратилась в суд с иском к М.Е.Б., в обоснование требований указав, что <дата> умер Г.С.М., <дата> г.р., приходящийся сторонам дедом. Стороны друг другу приходятся двоюродными сестрами. Поскольку истец проживает в другом регионе, о смерти бабушки узнала от дедушки. <дата> истец звонил дедушке поздравить с наступающим праздником, дозвониться не смог. Ответчик на звонки истца не отвечал. О смерти дедушки О.С.Г. узнала в конце июля 2025 г., когда смогла приехать в <адрес>. Указывает, что с декабря 2024 г. по июль 2025 г. находилась в стационаре в <адрес> и в <адрес>. Приехав в <адрес>, пошла к дедушке, квартиру никто не открыл, приехав на кладбище на могилу к бабушке, увидела рядом могилу дедушки, только тогда узнала, что он умер. О.С.Г. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Г., признать ее наследником, аннулировать ранее выданное свидетельство о праве собственности по наследству.

Судом постановлены решение и дополнительное решение, существо резолютивной части которых приведено выше.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение М.Е.Б. ставится вопрос об отмене судебных актов, указано, что О.С.Г. при должной заботе и переживаниях могла и должна была узнать о смерти дедушки. В частности, Д.Г.А. (отец истца и зять умершего) знал о смерти деда Г.С.М. Кроме того, у истца имелись разные возможности узнать о судьбе дедушки, почему он не отвечает на звонки и не выходит на связь, а также о его смерти, однако истец не пытался это сделать, что явно свидетельствует об отсутствии беспокойства, общения, а также интереса и волнения за деда. Из показаний иных свидетелей (Г.Т.И., Ч.Е.Н., М.А.Д. и О.Х.М.) также следует, что истец не пытался связаться с дедушкой. Д.Г.А. сообщил о смерти Г.С.М. истцу в июне 2025 г. Однако в иске истец указал, что узнал о смерти дедушки не от своего отца Д.Г.А., а только после того, как в июле 2025 г. приехал в <адрес> и навестил на кладбище бабушку, данный факт имеет расхождение между доводами, заявленными истцом и свидетельскими показаниями Д.Г.А. данными в судебном заседании. Таким образом, истец узнал о смерти дедушки до истечения срока вступления в наследство, данный факт, судом первой инстанции не рассмотрен и не учтен. Указанная истцом (состояние здоровья и рекомендации врача не выезжать за пределы <адрес>) причина пропуска срока не является уважительной, поскольку заявление о принятии наследства может быть подано в электронном виде. На основании вышеизложенного ответчик просит отменить решение и дополнительное решение суда и взыскать сумму уплаченной госпошлины 6000 руб. с истца.

О.С.Г. в возражениях доводы жалобы опровергает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Е.Б., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя О.С.Г. ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> умер Г.С.М.

Наследниками Г.С.М. первой очереди по праву представления являются внуки: истец О.С.Г. (до заключения брака - Д.) С.Г., ответчик М. (до заключения брака - Г.) Е.Б., третье лицо Д.А.А., Р. (до заключения брака - Г.) А.Б.

Наследственное имущество после смерти Г.С.М. состоит из:

- квартиры по адресу: <адрес>

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- прав на денежные средства с причитающимися процентами, внесенные на имя Г.С.М. и Г.Т.В. во вклады в подразделениях ПАО Сбербанк,

- компенсационных выплат по закрытым счетам,

- прав на денежные средства с причитающимися процентами, внесенные на имя Г.С.М. в АО «Почта банк»,

- неполученной компенсации расходов на оплату ЖКУ на имя Г.С.М. и Г.Т.В.,

- неполученной компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт на имя Г.Т.В.

05.09.2025 истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Г.С.М.

08.09.2025 нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного ст.1154 ГК РФ, отказано.

Из содержания настоящего иска следует, что родители истца расторгли брак <дата>, с юношеских лет О.С.Г. проживала в <адрес>. О смерти наследодателя наследнику О.С.Г. не было известно до июля 2025 г.

В качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства истец ссылалась на прохождение лечения в МИП СЗГМУ им. И.И. Мечникова в г.Санкт-Петербург, при котором врачами был рекомендован отказ в ближайшие 6 месяцев от смены климата, поездок, переездов, на смену привычной питьевой воды.

По обстоятельствам дела судом также были допрошены свидетели. Так, свидетель В.М.Е. (знакомая истца) поясняла, что в июле 2025 г. истец приезжал в <адрес>, делился своими проблемами со здоровьем. После смерти бабушки О.С.Г. поддерживала отношения с дедом, о смерти которого узнала случайно. До этого момента С. жаловалась, что дед на телефон не отвечает, навестить деда не просила.

Свидетель Д.Г.А. (отец истца О.С.Г.) указывал, что его дочь на постоянной основе проживает в <адрес> и в <адрес> приезжала 1-2 раза в год. Когда умерла бабушка, дочь приезжала уже после похорон, останавливалась у друзей или у деда. В апреле 2025 г. дочь попросила навестить могилу бабушки, тогда он увидел, что умер ФИО2, но дочери ничего не сказал, поскольку у нее были проблемы со здоровьем, не стал ее расстраивать. В июне 2025 г. сообщил дочери, что дед скончался.

Свидетель Г.Т.И. (мать ответчика М.Е.Б.) пояснила, что после смерти бабушки они с дочерью весь уход за дедушкой взяли на себя. При его жизни интересовались, звонит ли ему истец, ответ всегда был отрицательный. На похоронах дедушки истца также не было, о его смерти они лично не сообщали С..

Свидетель Ч.Е.Н. (знакомая сторон) суду пояснила, что за стариками ухаживала только ответчик М.Е.Б., после того как родила, за дедом стала присматривать Г.Т.И., поскольку он нуждался в опеке, самостоятельно не мог ничего сделать. Со слов знакомых ей известно, что на похоронах бабушки и дедушки О.С.Г. не присутствовала

Свидетель М.А.Д. (муж ответчика М.Е.Б.) указывал, что за дедушкой ухаживала его супруга. С истцом он лично не знаком, никогда не видел, впервые узнал о С., когда у деда случился приступ, тогда супруга связывалась с ней. На похоронах деда С. также не присутствовала.

Свидетель О.Х.М. (подруга ответчика М.Е.Б.) поясняла, что от подруги ей известно о том, что она навещала стариков, помогала ухаживать за ними. Знает, что дед иногда вел себя неадекватно, ответчику было тяжело. Истец на похоронах не присутствовал, о смерти дедушки ответчик О.С.Г. не сообщал, так как общения между сестрами не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства носили уважительный характер. Истцом доказана исключительность обстоятельств, в связи с которыми О.С.Г. была лишена возможности вступить в наследство раньше.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда нижестоящей инстанции в силу следующего.

В силу ч.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ днем, открытия наследства является день смерти гражданина.

В свою очередь согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положения ч.1 ст.1155 ГК РФ предусматривают, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений ч.1 ст.1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемой ситуации необходимо также оценивать уважительность причин пропуска срока принятия наследства, существовавших на протяжении всего срока, установленного для этого законом.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, из материалов дела действительно усматривается наличие у истца проблем со здоровьем, в результате которых с декабря 2024 г. по май 2025 г. О.С.Г. проходила лечение, в том числе стационарное.

Между тем, рекомендации врача в части необходимости отказа от смены климата, поездок, переездов, привычной питьевой воды, были даны истцу еще <дата> (т.1 л.д.21-24), и, следовательно, отпали до истечения установленного законом срока для принятия наследства (<дата>). Представленные в материалы дела медицинские документы датированы в рамках периода декабрь 2024 г. - май 2025 г., и не подтверждают позицию истца о нахождении на стационарном лечении в период всего срока для принятия наследства, в том числе в последний месяц для принятия наследства -в июне 2025 г.

Таким образом, положение истца не препятствовало принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя и проживание в другом регионе не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Кроме того, данные причины также не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ссылка О.С.Г. на сложные взаимоотношения с иными родственниками, в том числе М.Е.Б., является несостоятельной.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 №5-КГ18-268, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (п.9).

Доказательств, подтверждающих наличие других уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, не представлено. Свидетельские показания, полученные по делу, не подтверждают обстоятельств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу. Напротив, отец истца указывал, что сообщил дочери о смерти деда в июне 2025г., что противоречит позиции О.С.Г., согласно которой данные обстоятельства ей стали известны только в июле 2025 г.

Оснований для восстановления О.С.Г. срока для принятия наследства, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом изложенного, с О.С.Г. в пользу М.Е.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 декабря 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

О.С.Г. в удовлетворении исковых требований к М.Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону - отказать.

Взыскать с О.С.Г. (паспорт № №) в пользу М.Е.Б. (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме 3000 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026г.