Решение № 12-3/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

с.Баево 15 марта 2017 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Ващенко В.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 03 февраля 2017 года о прекращении производства по делу привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 03 февраля 2017 года прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья установил, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, ФИО2 управлял тракторным средством К-744 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский», протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью. Однако, мировым судьей указанные документы признаны недопустимыми доказательствами по делу.

В жалобе, поданной в Баевский районный суд Алтайского края, инспектор ДПС ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Правонарушитель ФИО2 при составлении материала был ознакомлен со всеми исправлениями и изменениями в протокола об отстранении от управления транспортным средство и направлении на медицинское освидетельствование. Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование являлся отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Правонарушитель ФИО2 извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Защитник правонарушителя по доверенности Вартанян М.М. считает доводы жалобы не обоснованными.

Выслушав инспектора ДПС ФИО1, защитника Вартанян М.М. изучив материалы административного дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее – Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 ноября 2016 № 38 года в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил при первичном исследовании 1,334 %, при исследовании через 18 минут – 1,030 %.

Следовательно, результат исследования зафиксирован в данном акте в процентах вместо миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем данный документ не может служить основанием для вывода о наличии у ФИО2 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 ноября 2016 года является недопустимым доказательством вины ФИО2 поскольку получен с нарушением закона.

Сведения о применении другого технического средства индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в материалах дела не содержится.

При указанных выше обстоятельствах, нет оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 03 февраля 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч 1 ст.12.8 КоАП, за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.

Уточнить в постановлении дату правонарушения 19 ноября 2016 года

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко