Решение № 2-1300/2021 2-1300/2021~М-1298/2021 М-1298/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1300/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001773-62

Дело № 2-1300/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика МКУ «ДЭС» ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4, гражданское дело № 2-1300/2021 по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно–эксплуатационная служба» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> (далее – МКУ «ДЭС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль ***. <дата> в 19 час. 45 мин. истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, на <адрес> в районе <адрес> при движении совершил въезд в выбоину, которую не мог обнаружить заблаговременно из-за темного времени суток и движущихся впереди него транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Отсутствие в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 112300 руб. Просит суд взыскать с ответчика МКУ «ДЭС» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112300 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3446 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 758 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия с участием его представителя ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал доводы и требования, изложенные в иске, в полном объеме. Дополнил, что скорость истца в момент дорожно-транспортного происшествия была в пределах установленного скоростного режима.

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что истцом не предоставлены доказательства того, что вред причинен в результате действия (бездействия) МКУ «ДЭС» <адрес>, а так же доказательства, что истцом был соблюден п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», в котором указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая тот факт, что ДТП произошло в темное время суток, а именно в 19 час 45 мин. *** истец обязан был выбирать скорость своего движения, принимая во внимание видимость в направлении движения, а также учитывая расположение дорожных знаков, для своевременного принятия мер по снижению скорости для того, чтобы избежать возникновения опасности для движения, которая может стать следствием ДТП. Считает, что единственными условием, повлекшими за собой дорожно-транспортное происшествие может являться превышение скоростного режима и несоблюдение п. 10.1 ПДД и соответственно, в действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении (невнимательность при управлении транспортным средством), содействие в увеличении вреда, имеется вина в произошедшем ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие состояние транспортного средства истца непосредственно на месте ДТП. Находящиеся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются достаточными доказательствами для того, чтобы утверждать, что в действиях истца отсутствует вина в произошедшем ДТП, а также то, что повреждения являются следствием ДТП. Требования истца о возмещении убытков по оплате экспертных услуг, расходов по диагностике ТС и другие расходы не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств и причинной связи между ущербом и взыскиваемыми затратами. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. являются необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, считает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта всех четырех дисков тс в размере 24950,01 руб., при учете того, что при ДТП был поврежден только диск переднего левого колеса. Также считает необоснованным включения в расчет стоимости суммы 12200 руб. за замену двух комплектов подшипников ступицы переднего левого колеса при том, что в акте осмотра тс указано повреждение только одного комплекта подшипников ступицы переднего левого колеса.

Представитель третьего лица – администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что в ДТП имеет место вина самого истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду показал, что изначально в результате осмотра было установлено, что на автомобиле истца были установлены не оригинальные диски, т.е. диски «реплика». При исследовании самого диска оригинальных каталожных номеров установлено не было. По визуальному анализу была установлена модель диска, которая была повреждена в результате ДТП. При анализе сайта производителя данных дисков, установлено, что они сняты с производства в настоящий момент. На этом же сайте была выбрана схожая по дизайну и параметру модель диска, в расчетах принят комплект. Комплект, потому что диски именно литые по отдельности будут выглядеть по-другому, это не допускается. По комплекту подшипников в экспертизе вышла опечатка, потому что при замене поворотного кулака, подлежит замене подшипник. В программе у меня был указан сам подшипник, из-за этого произошло увеличение в запчастях, программа посчитала неправильно. Остается только сумма в 12200 рублей.

В связи с показаниями эксперта, представитель истца ФИО9 уточнил требования иска и просит уменьшить сумму иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на 12200 руб.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Росстандарта от <дата> ***-ст, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, размеры которых превышают (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 2м или более.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ***

<дата> в 19:45 час. истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Определением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленного старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следует, что на участке по адресу: <адрес> на проезжей части выбоина шириной 1,329 м, длиной 0,725 м, глубиной 8 см. Ненадлежащее содержание данного участка дороги также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий, <дата> между администрацией МО «<адрес>» <адрес> и МКУ «ДЭС» заключен договор *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с <дата>, действует до <дата> (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора, если учреждение продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, являющегося Приложением *** к договору ***, в оперативное управление МКУ «ДЭС» передана, в том числе, автомобильные дороги по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с момента фактической передачи имущества, на МКУ «ДЭС» возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес>.

Довод ответчика МКУ «ДЭС» <адрес> о том, что причиной ДТП послужило только несоблюдение правил дорожного движения истцом, а вина ответчика в ДТП отсутствует, суд на основании вышеизложенных фактов, находит несостоятельным.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств МКУ «ДЭС» <адрес>, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, в управлении которого находится данный участок дороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из представленных суду материалов установлено наличие на проезжей части по адресу: <адрес> выбоины, размер которой значительно превышает допустимое отклонение, установленное ГОСТом Р50597-2017.

Однако при этом суд также учитывает, что истец ФИО1 выбрал скорость движения, хотя и в пределах разрешенной, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно 60 км/ч, что следует из письменного объяснения самого ФИО1 от <дата>, в связи с чем имеются основания для уменьшения суммы возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** по состоянию на <дата>, с учетом округления до сотен рублей, и уточнения исковых требований, составляет 100 100 рублей.

С учетом степени вины самого потерпевшего суд снижает указанную сумму возмещения ущерба до 80000 рублей.

Доводы ответчика о снижении стоимости восстановительного ремонта в части замены всех четырех дисков тс, суд не принимает, поскольку необходимость замены всех дисков подтверждается материалами дела и не опровергается иными доказательствами со стороны ответчика.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 ***.

Указанные убытки подлежат возмещению истцу причинителем вреда – МКУ «ДЭС». Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от <дата>, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО7, ФИО1 понес расходы за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности в размере 2000 рублей. Доверенностью <адрес>8 ФИО1 уполномочил ФИО9 представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Таким образом, указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МКУ «ДЭС» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 768,73 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата>, <дата>, <дата>. Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 758 рублей. Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде и являются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с МКУ «ДЭС» согласно заявленному истцом требованию в размере 758 рублей.

Согласно квитанции *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с МКУ «ДЭС» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ «ДЭС» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 80 000 рублей,

убытки по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей,

расходы по оплате почтовых услуг в размере 758 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 2765 рублей,

а всего 101023 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.Н.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Решение28.07.2021