Решение № 2-304/2024 2-304/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-304/2024

Дело № 2-304/2024

УИД 28RS0011-01-2024-000452-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года село Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, в обоснование которого указало, что на основании кредитного договора от 18 марта 2020 года <***> АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» предоставило --3 денежные средства в размере 204 332,11 рубля под 11,9 % годовых сроком до 18 марта 2023 года. -- --3 умер. По состоянию на 9 сентября 2024 года задолженность по указанному кредитному договору составила 462 558,46 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу за период с 10 февраля 2021 года по 9 сентября 2024 года – 194 118,04 рубля; задолженность по процентам за период с 10 февраля 2021 года по 20 марта 2023 года – 64 068,64 рубля; задолженность по неустойке за период с 11 февраля 2021 года по 9 сентября 2024 года – 204 371,78 рубля. По сведениям, имеющимся у банка, к имуществу --3 заведено наследственное дело.

Просит взыскать в свою пользу за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти --3, задолженность по кредитному договору от 18 марта 2020 года <***> в размере 462 558,46 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 064 рубля.

В случае выявления наследников, принявших имущество умершего --3 просит привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и --3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил --3 денежные средства в размере 204 332,11 рубля под 11,9 % годовых сроком до 18 марта 2023 года.

В соответствии п. 6 кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6938,36 рубля в платежную дату – 10 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств взимается неустойка в размере: 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 18 марта 2020 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 204 332,11 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету, банковским ордером.

-- заемщик --3 умер. Погашение кредита после указанной даты прекратилось, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в общей сумме 462 558,46 рубля, состоящая из просроченного основного долга за период с 10 февраля 2021 года по 10 марта 2024 года – 194 118,04 рубля; процентов за пользование кредитом за период с 10 февраля 2021 года по 20 марта 2023 года – 64 068,64 рубля; неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 11 февраля 2021 года по 9 сентября 2024 года – 153 523,30 рубля; неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с 11 апреля 2020 года по 9 сентября 2024 года – 50 848,48 рубля.

Сумма задолженности судом проверена, признана соответствующей операциям по счету и условиям кредитного договора. Ответчиком расчет истца не оспаривался.

На период действия кредитного договора --3 был присоединен к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования № 1) в страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование». По условиям указанного договора страхования выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни» является АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 4 раздела «Исключения» Программы страхования № 1 не является страховым случаем лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Согласно заключению эксперта № 216 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 июля 2020 года, медицинскому свидетельству о смерти серии -- ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 июля 2020 года причиной смерти --3 явились: --

Из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Мазановская больница» пациента --3 следует, что ему 21 января 2016 года был установлен диагноз «--

Учитывая, что данные заболевания -- относятся к группе --, суд приходит к выводу, что заболевание, явившееся причиной смерти, диагностировано до присоединения застрахованного лица к Программе страхования, таким образом, указанный случай в силу п. 4 раздела «Исключения» Программы страхования № 1 не может быть признан страховым.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно п.п. 60, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является определение круга наследников, состав наследственного имущества, и его стоимость.

Из материалов наследственного дела --3 следует, что его наследником является его сын ФИО1, который принял наследство в полном объеме.

Иных лиц, фактически принявших наследство умершего заемщика, судом не выявлено.

Наследство --3 согласно материалам наследственного дела состоит из жилого дома с кадастровым --, общей площадью 123,4 кв.м, расположенного по --, кадастровой стоимостью 1 996 156,65 рубля; земельного участка с кадастровым --, общей площадью 5100 кв.м, расположенного по -- кадастровой стоимостью 939 726 рублей; земельного участка с кадастровым -- общей площадью 4000 кв.м, расположенного по -- кадастровой стоимостью 737 040 рублей; автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --, рыночной стоимостью 726 440 рублей; трактора марки Беларус 1221.2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак --, рыночной стоимостью 623 200 рублей; денежных вкладов на общую сумму 5273,65 рубля, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества --3, перешедшего к наследнику, составляет 5 027 836,3 рубля (1 996 156,65 рубля + 939 726 рублей + 737 040 рублей + 726440 рублей + 623 200 рублей + 5273,65 рубля), которую суд принимает за основу, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества, сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что требования истца к наследнику --3 – ФИО1, принявшему наследство умершего заемщика, в части взыскания просроченной задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 194 118,04 рубля, задолженности по процентам в сумме 64 068,64 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустоек за нарушение сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом в общей сумме 204 371,78 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, при разрешении вопроса о взыскании неустойки с физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, законодателем на суд возложена обязанность оценить соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которая подлежит исполнению и в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает размер неисполненных обязательств, недобросовестность поведения кредитора при длительном невзыскании с ответчиков задолженности, повлекшую увеличение размера таких убытков, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и считает, что заявленный к взысканию размер неустоек в общей сумме 204 371,78 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 064 рубля, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2024 года № 110.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, правил пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8895,6 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт --) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН/КПП <***>/280143001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 18 марта 2020 года <***> в размере 263 186 (двести шестьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8895 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 60 копеек, а всего взыскать 272 082 (двести семьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2024 года.